Дело № 2-1414/2025 ~ М-695/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="CONTENT-TYPE"> <meta name="GENERATOR" content="OpenOffice.org 3.4.1 (Win32)"> <meta name="AUTHOR" content="0012089707"> <meta name="CREATED" content="20250424;480000"> <meta name="CHANGEDBY" content="0012089707"> <meta name="CHANGED" content="20250424;490000"> <meta name="AppVersion" content="14.0000"> <meta name="DocSecurity" content="0"> <meta name="HyperlinksChanged" content="false"> <meta name="LinksUpToDate" content="false"> <meta name="ScaleCrop" content="false"> <meta name="ShareDoc" content="false"> Дело №2-1414/2025 УИД: 42RS0005-01-2025-001216-33 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кемерово 21 апреля 2025 год Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Быковой И.В. при секретаре Вакуленко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комтрансшина» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», Полянцеву И. М. о взыскании задолженности по договору поставки, У С Т А Н О В И Л: ООО «Комтрансшина» обратилось в суд с иском к ООО «ТрансСервис», Полянцеву И.М. о взыскании задолженности по договору поставки. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комтрансшина» и ООО «ТрансСервис» заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товар (автозапчасти, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, автошины), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать указанный товар. В соответствии с п. 5.1 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок 30 календарных дней с момента передачи товара первому перевозчику или приема товара покупателем (его представителем) по УПД. Полянцев И.М. является поручителем ООО «ТрансСервис» в соответствии с договором поручительства № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам истцом был поставлен товар на общую сумму 748 560 рублей. Поставленный товар был частично оплачен в сумме 199 485 рублей, однако, товар на сумму 549 075 рублей до настоящего времени ответчиком не оплачен. Истец просит суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», Полянцева И. М. задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549075,00 рублей, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164722,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19276,00 рублей. Представитель истца ООО «Комтрансшина» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков. Ответчики – ООО «ТрансСервис», Полянцев И.М. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комтрансшина» и <данные изъяты> заключен договор поставки №, в соответствии с которым, поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать в соответствии с условиями договор согласно своим заявкам (л.д. 6-7). Согласно п. 4.4, п. 4.4.1 договора в качестве первичного учетного документа поставщик использует универсальный передаточный документ. Универсальный передаточный документ выписывается поставщиком и передается покупателю одновременно с товаром. Подписание покупателем универсального передаточного документы является бесспорным подтверждением того, что покупатель проверил покупаемую партию по наименованию, ассортименту, количеству и качеству и принял товар вместе со всеми его принадлежностями и необходимыми документами (сертификатами, тех. паспортами и т.д.). Согласно п. 5.1 договора, покупатель обязуется оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных поставщиком счетов в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента передачи товара первому перевозчику или приема товара покупателем (его представителем) по УПД. Оплата товара может быть произведена на иных условиях, согласованных сторонами в форме дополнительного соглашения к настоящему договору. В соответствии с п. 5.3 договора датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Как следует из п. 5.5 договора стоимость каждой партии товара указывается поставщиком в направляемом покупателю счете. Цена товара по договору включает в себя суммы налога на добавленную стоимость, что также указывается в соответствующем счете. Согласно п. 7.2 договора моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара является переход права собственности на товар и переход риска случайной гибели товара в момент передачи товара покупателю (его представителю) на складе поставщика при условии самовывоза, что подтверждается датой, указанной в универсальном передаточном документе, либо в момент передачи товара первому перевозчику товара, что подтверждается датой, указанной в подписанном универсальном передаточном документе. Согласно п. 10.1, п. 10.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторона и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде об отказе от продления договора не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на следующий календарный год. Количество таких пролонгаций не ограничено (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комтрансшина» и Полянцевым И.М. также был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение всех обязательств ООО «ТрансСервис» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель ознакомлен и согласен с условиями договора поставки и всех приложений к нему, а также с существом, размером и сроком исполнения обязательства, обеспеченного поручительством. Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель заранее выражает свое согласие отвечать за покупателя в пределах обязательств, установленных договором поставки, а также в случае изменения договора поставки, в том числе, при изменении цены договора поставки, срока исполнения обязательства по оплате и поставке и иных условий. Поручитель уведомлен о том, что размер отсрочки платежа по договору поставки может изменяться поставщиком в одностороннем порядке, в том числе, в зависимости от величины оборотов покупателя по договору поставки, и согласен отвечать за исполнение обязательств покупателем на измененных условиях. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнения обязательств покупателя по договору поставки. Поручитель отвечает перед поставщиком по договору поставки в том же объеме, что и покупатель, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств покупателя. Согласно п. 2.3 договора поручительства поручитель обязан в течение 7 рабочих дней с момента наступления срока поставки по договору поставки по требованию поставщика выплатить поставщику стоимость поставленного товара. Перечисление денежных средств поручитель обязан произвести на счет поставщика, указанный в договоре, если иное не указано в требовании поставщика. Обязательства поручителя по договору считаются выполненными, когда соответствующие суммы поступят на счет поставщика. В соответствии с п. 3.1 договора поручительства договор действует с момента его подписания. Поручительство прекращается в случае принятия поставщиком отступного, с прекращение обеспеченного им обязательства, в случае надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки, в иных предусмотренных договором случаях (п. 3.2). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключив договор поставки и договор поручительства, стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров. Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставщиком ООО «Комтрансшина» покупателю ООО «ТрансСервис» был поставлен товар на общую сумму 748 560 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 11-18). Таким образом, ООО «Комтрансшина» свои обязательства по договору поставки исполнило в полном объеме, осуществив поставку товара ООО «ТрансСервис», что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорено. Как указывает сторона истца и в том числе подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поставленный товар был частично оплачен на сумму 350 790 рублей, в связи с чем, остаток неоплаченной суммы составляет 498 670 рублей. Факт и размер задолженности стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств своевременного и надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору поставки и договору поручительства в материалы дела не представлено. В связи с неоплатой произведенных ООО «Комтрансшина» поставок, в адрес ответчиков ООО «ТрансСервис», Полянцева И.М. были направлены претензии (л.д. 22-30), однако, задолженность по договору поставки до настоящего времени в полном объеме не погашена. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ТрансСервис» свои обязательства по договору поставки исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность в указанном размере. Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Таким образом, учитывая, что ответчик ООО «ТрансСервис» свои обязательства по договору поставки исполнял ненадлежащим образом, обеспечением надлежащего исполнения обязательств является поручительство Полянцева И.М., истец ООО «Комтрансшина», воспользовавшись своим правом, предъявил иск и к должнику, и к поручителю, сторонами в материалы дела не представлено доказательств того, что договор поставки, договор поручительства в настоящее время расторгнуты, прекращены или признаны недействительными, то есть, указанные договоры являются действующими, оснований для прекращения поручительства Полянцева И.М. не имеется, суд находит заявленные истцом требования обоснованными, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 075 рублей. Истцом также заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Ответственность покупателя установлена п. 6.2 договора поставки, согласно которому в случае несвоевременной оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>% от неоплаченной стоимости товара. Учитывая, что судом установлены факт поставки товара ответчиком ООО «ТрансСервис» и факт нарушения им обязанности по оплате товара в установленные договором сроки, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара. Согласно представленному стороной истца в материалы дела расчету, проверенному и принятому судом, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 164722,50 рублей (л.д. 3-4). На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного ) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание сумму подлежащую оплате за поставленный товар, период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в размере 164722,50 рублей и не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности. Суд также учитывает, что размер договорной неустойки уже ограничен условиями п. 6.2 договора поставки, а именно: не может превышать ДД.ММ.ГГГГ% от неоплаченной стоимости товара. Таким образом, с ответчиков ООО «ТрансСервис», Полянцева И.М. в пользу истца ООО «Комтрансшина» подлежит взысканию солидарно неустойка в сумме 164722,50 рублей. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19276,00 рублей. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца полностью, поручитель и должник согласно условиям договора поручительства отвечают солидарно и в случае возникновения судебных издержек, вытекающих из заключенного договора (п. 2.1 договора поручительства), в связи с чем, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19276,00 рублей (л.д. 5). На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комтрансшина» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», Полянцеву И. М. о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН №), Полянцева И. М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комтрансшина» (ИНН №) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549075,00 рублей, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164722,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19276,00 рублей, а всего 733073,50 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий И.В. Быкова Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года

Основная информация

УИД дела: 42RS0005-01-2025-001216-33

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 21.04.2025

Судья: Быкова Ирина Викторовна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "Комтрансшина"

ИНН: 4205277265

ОГРН: 1134205025371

КПП: 420501001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "ТрансСервис"

ИНН: 5406826140

ОГРН: 1225400039336

КПП: 540601001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Полянцев Илья Михайлович

Движение дела

26.02.2025 09:52

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

26.02.2025 16:05

Передача материалов судье

03.03.2025 08:30

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

03.03.2025 08:35

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

20.03.2025 09:40

Подготовка дела (собеседование)

Место: 3 этаж. Зал №14

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

20.03.2025 09:49

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

21.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 3 этаж. Зал №14

Результат: Вынесено заочное решение по делу

24.04.2025 07:40

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

24.04.2025 10:30

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

30.04.2025 10:42

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.05.2025 14:04

Копия заочного решения возвратилась невручённой

27.05.2025 14:50

Регистрация заявления об отмене заочного решения

23.06.2025 09:45

Рассмотрение заявления об отмене заочного решения

Результат: Заочное решение отменено

23.06.2025 11:00