Дело № 2-1163/2025 ~ М-413/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="CONTENT-TYPE"> <meta name="GENERATOR" content="OpenOffice.org 3.4.1 (Win32)"> <meta name="AUTHOR" content="User"> <meta name="CREATED" content="20250307;1560000"> <meta name="CHANGEDBY" content="User"> <meta name="CHANGED" content="20250307;1560000"> <meta name="AppVersion" content="14.0000"> <meta name="DocSecurity" content="0"> <meta name="HyperlinksChanged" content="false"> <meta name="LinksUpToDate" content="false"> <meta name="ScaleCrop" content="false"> <meta name="ShareDoc" content="false"> Дело № 2-1163-2025 УИД 42RS0005-01-2025-000690-59 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Кемерово 04 марта 2025 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Жигалиной Е.А., при секретаре Щегловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кочневой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кочневой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и Кочневой И.Н. был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование земными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 74 630,61 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 3, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 74630,61 руб. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) и ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует уведомление. Просит суд взыскать с Кочневой Ирины Николаевны в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 25.06.2009 года по 23.09.2022 года включительно, в размере 74 630,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия представителя. Ответчик Кочнева И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы. В силу ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и Кочневой И.Н. был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование земными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 74 630,61 руб. в период с 25.06.2009 года по 23.09.2022 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 3, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 74 630,61 руб. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) и ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует уведомление. В соответствии со ст.388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Из материалов дела следует, что в адрес Кочневой И.Н. было направлено уведомление о состоявшейся между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» уступке права требования. На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми его условиями, и согласился с ними, что подтверждается его собственноручной подписью. Поскольку, подписав кредитный договор, Кочнева И.Н. согласилась со всеми его условиями, в частности с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача права требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Феникс» в законном порядке приобрело у ООО «ЭОС» право требования к ответчику Кочневой И.Н. по обязательствам по кредитному договору и является правопреемником ЗАО «Банк Русский Стандарт». Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что наличие невыполненных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ года<strike> </strike>подтверждается указанными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах Кредитор - истец вправе требовать от Заёмщика - ответчика Кочневой И.Н. возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов. Ссылаясь на то, чтоистек трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском, ответчик заявил о применении судом срока исковой давности. Согласно ст.196 ГК РФсрок исковой давности составляет три года. На основании ст.199 ГК РФисковаядавностьпринимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения,истечение срокадавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам,срокисполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течениеисковой давностиначинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготныйсрокдля исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанногосрока. Как следует из выписки по счету (л.д. 21), последний платеж в счет погашения кредита ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав 3, в соответствии с которым ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору № в размере 74630,61 руб. Согласно представленным истцом материалам и информации, изложенной в исковом заявлении, требование о полном погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с требованием погашения задолженности в размере 74 630,61 руб. в течение 30 дней со дня получения указанного счета. Как следует из представленных истцом сведений, размер задолженности Кочневой И.Н. на момент уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 630,61 руб. Согласно расчетов, представленных истцом, проверенных и принятых судом, размер задолженности Кочневой И.Н. за период с 25.06.2009 года по 23.09.2022 года включительно составляет 74 630,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 40). Поскольку рассматриваемый иск заявлен (направлен в суд согласно протокола проверки электронной подписи ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании задолженности с Кочневой И.Н. по кредитному договору пропущен. Со стороныООО«Феникс» не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст.ст.202-204 ГК РФ, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в заявленном размере, не может являться доказательством прерывания течениясрока исковой давности, из данного судебного акта следует, что судебный приказ о взыскании с Кочневой И.Н. задолженности был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока исковой давности. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав 3 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», об уважительности причин пропускасрокаисковойдавностии восстановлении этого срока стороной истца не заявлено. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Феникс» иска о взыскания с Кочневой И.Н. в пользу ООО «Феникс» просроченной задолженности, образовавшейся за период с 25.06.2009 года по 23.09.2022 года включительно в размере 74 630,61 руб., ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика. В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 4000,00 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к Кочневой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: Е.А. Жигалина Мотивированное решение суда составлено 06.03.2025 года. Копия верна. Судья: Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1163/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.

Основная информация

УИД дела: 42RS0005-01-2025-000690-59

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 04.03.2025

Судья: Жигалина Елена Александровна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кочнева Ирина Николаевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "ПКО"ФЕНИКС"

Движение дела

05.02.2025 11:57

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

05.02.2025 16:09

Передача материалов судье

07.02.2025 10:41

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

07.02.2025 10:42

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

04.03.2025 09:00

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

04.03.2025 09:10

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

04.03.2025 09:15

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

06.03.2025 09:32

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

14.03.2025 10:46

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.04.2025 11:13

Дело оформлено

14.04.2025 11:54