Дело № 11-25/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="CONTENT-TYPE"> <meta name="GENERATOR" content="OpenOffice.org 3.4.1 (Win32)"> <meta name="AUTHOR" content="iac"> <meta name="CREATED" content="20250303;5230000"> <meta name="CHANGEDBY" content="iac"> <meta name="CHANGED" content="20250303;5230000"> <meta name="AppVersion" content="14.0000"> <meta name="DocSecurity" content="0"> <meta name="HyperlinksChanged" content="false"> <meta name="LinksUpToDate" content="false"> <meta name="ScaleCrop" content="false"> <meta name="ShareDoc" content="false"> Дело № 11-25/2025 м/с Кемерова Л.А. УИД 42MS0038-01-2024-002971-61 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В., при секретаре Сидоровой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 21 февраля 2025 года частную жалобу Тверитина В.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о повороте исполнения судебного акта, У С Т А Н О В И Л: На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с Тверитина В.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Аврора Инвест». ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тверитиным В.А. мировому судье судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово направлены заявление о повороте исполнения судебного приказа и дополнение к нему. Определением мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ заявление Тверитина В.А. оставлено без движения, поскольку к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку недостатки, указанные в определении не были устранены, на основании определения мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ заявление Тверитина В.А. о повороте исполнения судебного приказа возвращено. Тверитиным В.А. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов указывает, что заявление о повороте исполнения судебного приказа не может быть оставлено без движения, возвращено, поскольку это не предусмотрено процессуальным законодательством. По заявлению о повороте исполнения судебного приказа по делу, инициированному до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит оплате государственная пошлина. Применяются правила, действовавшие на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа. Рассмотрение частной жалобы производится судом апелляционной инстанции с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В порядке, установленном статьями 443, 444 ГПК РФ подлежит рассмотрению вопрос о повороте исполнения судебного акта. Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ. Таким образом, должник вправе обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. В соответствии с п.13 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления о повороте исполнения судебного постановления в размере 3000 рублей. Данные положения, предусматривающие уплату государственной пошлины при подаче заявления о повороте исполнения судебного постановления, введены Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах». Согласно ст.28 данного закона положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, отмечено, что законодательством Российской Федерации о налогах и сборах установлены положения об уплате государственной пошлины за отдельные юридически значимые действия. Последующие процессуальные действия в связи с введением нового регулирования представляют собой самостоятельный объект обложения государственной пошлиной. Таким образом, поскольку процессуальное действие в виде подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа, результатом которого должно быть его принятие и рассмотрение по существу, которое относится к самостоятельной стадии, связанной с исполнением судебных актов, то при подаче такого заявления подлежат применению положения Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ, по смыслу которых по общему правилу при подаче заявления о повороте исполнения судебного приказа подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Из материалов дела видно, что заявление о повороте исполнения судебного приказа подано Тверитиным В.А. после вступления в силу названных положений налогового законодательства. Поскольку процессуальные нормы, регулирующие требования к порядку подачи заявления о повороте судебного постановления отсутствуют, то с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ к спорным отношениям подлежат применению положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие порядок предъявления исковых заявлений. В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Так, в силу п.1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, установив, что заявление подано без соблюдения установленных требований, чек об оплате государственной пошлины не приложен, мировой судья правомерно оставил заявление Тверитина В.А. о повороте исполнения судебного приказа без движения с установлением срока для устранения недостатков. Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ. Пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Тверитиным В.А. в срок, установленный в определении мирового судьи, не устранены, судья пришел к правильному выводу о возвращении поданного Тверитиным В.А. заявления. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Тверитина В.А. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий (подпись) И.В. Южикова Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2025. Копия верна Председательствующий И.В. Южикова

Основная информация

УИД дела: 42MS0038-01-2024-002971-61

Результат рассмотрения: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 21.02.2025

Судья: Южикова Ирина Викторовна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "СФО Аврора Инвест"

ИНН: 9702037640

ОГРН: 1217700520883

КПП: 770201001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Тверитин Вячеслав Анатольевич

Движение дела

12.02.2025 10:25

Регистрация поступившей жалобы (представления)

12.02.2025 10:31

Передача материалов дела судье

14.02.2025 11:10

Вынесено определение о назначении судебного заседания

21.02.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 3 этаж. Каб. №304

Результат: Дело окончено

03.03.2025 14:53

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

12.03.2025 10:49

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.03.2025 17:29