Дело № 12-52/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="CONTENT-TYPE"> <meta name="GENERATOR" content="OpenOffice.org 3.4.1 (Win32)"> <meta name="AUTHOR" content="User"> <meta name="CREATED" content="20250527;3090000"> <meta name="CHANGEDBY" content="User"> <meta name="CHANGED" content="20250527;3090000"> <meta name="AppVersion" content="14.0000"> <meta name="DocSecurity" content="0"> <meta name="HyperlinksChanged" content="false"> <meta name="LinksUpToDate" content="false"> <meta name="ScaleCrop" content="false"> <meta name="ShareDoc" content="false"> № 12 – 52/2025 УИД № РЕШЕНИЕ 21 мая 2025 года город Кемерово Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чалых ФИО9 на решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника отдела Госавтоинспекии ОМВД России «Прокопьевский» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ Чалых В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Решением заместителя начальника управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чалых В.В. оставлено без изменения. Не согласившись с указанными постановлением и решением, Чалых В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные постановление и решение. При рассмотрении жалобы должностным лицом указано, что приведенные Чалых В.В. аргументы не являются достаточными основаниями для отмены постановления, поскольку объяснения участников ДТП и очевидцев не противоречивы, указывают на один и тот же механизм совершения ДТП, также в своей жалобе Чалых В.Е нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ не оспаривает. Вывод о том, что из объяснений очевидцев следует, что Чалых В.В. нарушил пункт 10.1. ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение дорожным ограждением, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ является необоснованным. Жалоба на постановление рассмотрена формально, на основании лишь объяснений очевидцев, без установления дополнительных фактов имеющих значение для дела. Доводы Чалых В.В. о том, что необходимым условием возникновения ДТП являют действия водителя «Камаз» - ФИО5, который соответствии с требованиями ПДД РФ, до проезда автомобиля «<данные изъяты>» не должен был там находиться оставлены без внимания, надлежащая правовая оценка не дана. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ характеризуется двумя видами составов: повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения: умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. В рассматриваемом случае, установление причинно-следственной связи между действиями каждого участника ДТП и наступившим имущественным вредом в виде повреждения металлического дорожного ограждения, и, соответственно, степени вины каждого из них, является юридически значимым обстоятельством по настоящему административному делу. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностными лицами не было проведено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому постановление и решение подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. Чалых В.В., его защитник – ФИО6, извещенные о месте, времени и дате рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Чалых В.В. и его защитника ФИО6, поскольку законные права и интересы Чалых В.В. нарушены не будут. Суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Чалых В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут находясь на автодороге адрес в нарушение п. 1.5 ПДД РФ управлял транспортным средством, совершил наезд на препятствие, а именно, на дорожное железное ограждение, тем самым повредив его. Решением заместителя начальника управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чалых В.В. оставлено без изменения. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. На основании ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2013 г. № 486-О). Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Согласно ст. 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, составляет, в частности, повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, в результате которых создается угроза безопасности дорожного движения. Для состава данного административного правонарушения требуется также установить, что повреждение такого дорожного сооружения создало угрозу безопасности дорожного движения. Для установления наличия угрозы для безопасности дорожного движения в результате причиненных виновным лицом повреждений охраняемым законом объектам, необходимо определить, какие именно повреждения были причинены и как они могут повлиять на безопасность дорожного движения Таким образом, сам по себе факт повреждения дорог или дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу (п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Вместе с тем, судом установлено, что постановление начальника отдела Госавтоинспекии ОМВД России «Прокопьевский» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, указанным требованиями не соответствует, поскольку не содержит описание события правонарушения, позволяющее определить повреждение дорожного сооружения, которое создало угрозу безопасности дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указано – железнодорожное ограждение без его конкретизации, учитывая, что ограждения бывают разных видов. При этом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу так же не содержится сведений о повреждении железного ограждения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, то есть объективная сторона правонарушения не описана. Должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, для устранения недостатков не возвращался, соответствующий процессуальный документ в материалах дела отсутствует. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. При вынесении протокола об административном правонарушении, на основании которого начальником отдела Госавтоинспекии ОМВД России «Прокопьевский» ФИО7 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения, устранение которых в настоящее время невозможно, что влечет их недопустимость, как основополагающего доказательства. В связи с признанием недопустимым доказательством протокола по делу об административном правонарушении, совокупность доказательств нельзя признать достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы ФИО1 о нарушении вторым участником ДТП правил дорожного движения, не относятся к предмету оценки в рамках конкретного производства по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанным выше обстоятельствам оценка не дана. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела Госавтоинспекии ОМВД России «Прокопьевский» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, а потому подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление начальника отдела Госавтоинспекии ОМВД России «Прокопьевский» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чалых ФИО10 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Жалобу Чалых ФИО11 – удовлетворить. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд. Судья Н.Ю. Лопатина Копия верна Судья Н.Ю. Лопатина

Основная информация

УИД дела: 42RS0005-01-2025-000985-47

Результат рассмотрения: Отменено с прекращением производства

Дата рассмотрения: 21.05.2025

Судья: Лопатина Наталья Юрьевна

Участники дела

Защитник

ФИО/Наименование: Моисеенко Наталья Евгеньевна

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Чалых Василий Васильевич

Движение дела

17.02.2025 15:31

Материалы переданы в производство судье

18.02.2025 13:02

Истребованы материалы

10.04.2025 09:00

Поступили истребованные материалы

06.05.2025 09:20

Материалы переданы в производство судье

19.05.2025 09:15

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

21.05.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Отменено с прекращением производства

23.05.2025 12:54

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

29.05.2025 16:16

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

13.06.2025 14:50

Направленная копия решения (определения) ВЕРНУЛАСЬ с отметкой о НЕВОЗМОЖНОСТИ ВРУЧЕНИЯ (п. 29.1 Пост. Пленума ВС от 19.12.2013 № 40)

24.06.2025 16:12

Вступило в законную силу

24.06.2025 16:12

Дело оформлено

08.10.2025 10:15

Дело № 12-52/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Истребованы материалы

Поступили истребованные материалы

Материалы переданы в производство судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Направленная копия решения (определения) ВЕРНУЛАСЬ с отметкой о НЕВОЗМОЖНОСТИ ВРУЧЕНИЯ (п. 29.1 Пост. Пленума ВС от 19.12.2013 № 40)

Вступило в законную силу

Дело оформлено

Дело передано в архив