Дело № 12-70/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="CONTENT-TYPE"> <meta name="GENERATOR" content="OpenOffice.org 3.4.1 (Win32)"> <meta name="AUTHOR" content="0011795413"> <meta name="CREATED" content="20250507;5210000"> <meta name="CHANGEDBY" content="0011795413"> <meta name="CHANGED" content="20250507;5210000"> <meta name="AppVersion" content="14.0000"> <meta name="DocSecurity" content="0"> <meta name="HyperlinksChanged" content="false"> <meta name="LinksUpToDate" content="false"> <meta name="ScaleCrop" content="false"> <meta name="ShareDoc" content="false"> Дело №12-70/2025 УИД №42RS0005-01-2025-001781-84 Р Е Ш Е Н И Е г. Кемерово 07 мая 2025 года Судья Заводского районного суда г.Кемерово Романина М.В., с участием защитника Халяпина А.В., действующего на основании ордера №500 от 07.05.2025, рассмотрев в помещении Заводского районного суда г.Кемерово (г.Кемерово, ул.Федоровского, 5В) в открытом судебном заседании жалобу Гарченко В.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 № от 01.02.2025 и решение врио командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 № от 20.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Гарченко Виктора Викторовича, <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л Постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 № от 01.02.2025 Гарченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Решением врио командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 № от 20.02.2025 постановление от 01.02.2025 оставлено без изменения, жалоба Гарченко В.В. без удовлетворения. Гарченко В.В. обратился в Заводский районный суд г.Кемерово с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 № от 01.02.2025 и решение врио командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 № от 20.02.2025 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях события и состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств его совершения Гарченко В.В. Гарченко В.В. в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Защитник Халяпин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 01.02.2025 в утреннее время около 08-00 часов он, работая в составе экипажа с двумя инспекторами ГИБДД, управляя патрульным автомобилем, двигаясь на нем в первой линии по ул.Тухачевского в сторону выезда из г.Кемерово, остановился на перекрестке ул.Тухачевского – ул.Терешковой (шоссе Леонова) перед ул.Терешковой (шоссе Леонова) на красный сигнал светофора. Заметил, как по ул.Тухачевского во встречном к нему направлении двигается со стороны п.Новостройка в сторону г.Кемерово по крайней правой полосе легковой автомобиль с правым поворотом на ул.Терешковой и останавливается перед светофором. Следующий за ним по той же дорожной полосе автомобиль «LI L7», г/н №, под управлением Гарченко В.В. подъезжает к данному стоящему перед светофором автомобилю, не останавливаясь, объезжает его слева по средней полосе, возвращается на крайнюю правую полосу, выезжая на перекресток, и поворачивает направо на запрещающий красный сигнал светофора, как на дополнительной секции, так и основной сигнал светофора. В то время, когда автомобиль «LI L7», г/н №, совершал данный маневр, выезжая на перекресток и поворачивая направо, уже начали движение автомобили, находившиеся на шоссе Леонова, в прямом направлении на улТерешковой и налево на ул.Тухачевского. Он на патрульном автомобиле включил проблесковые маячки и продолжил движение за этим автомобилем. После остановки данного автомобиля, он подошел к водителю Гарченко В.В., объяснил ему причину остановки, на что Гарченко В.В. ему пояснил, что ехавший перед ним автомобиль остановился на желтый сигнал светофора, поэтому он его объехал по средней полосе и продолжил движение. При этом в момент движения Гарченко В.В. по средней полосе, предоставляющей возможность движения только прямо, на светофоре включился запрещающий красный сигнал, несмотря на это, Гарченко совершил выезд на перекресток и поворот направо на ул.Трешековой. Гарченко был привлечен к административной ответственности за наиболее грубое из совершенных им нарушений. Заслушав пояснения защитника Халяпина А.В., сотрудника ГИБДД ФИО4, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему. Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. (п.6.3 ПДД РФ) При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. (п.6.13 ПДД РФ) Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. (п.13.7 ПДД РФ) Как усматривается из материалов дела, 01.02.2025 в 08-44 часов на улице Тухачевского, д. 81 в г. Кемерово Кемеровской области водитель транспортного средства «LI L7», г/н №, Гарченко В.В. в нарушение требований п.6.3 Правил дорожного движения совершил поворот направо, проехав на запрещающий сигнал светофора (красный) в дополнительной секции. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом, сведениями о режиме работы светофорного объекта и схемы пофазного разъезда на пересечении ул.Тухачевского и ул.Терешковой г.Кемерово, видеозаписью, которым должностными лицами административного органа была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо нарушений требований, предъявляемых законом к содержанию вышеуказанных процессуальных документов судьей апелляционной инстанции также не установлено, все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Требования ст. 24.1 КоАП РФ должностными лицами административного органа соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Выводы должностных лиц административного органа о наличии в действиях Гарченко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Утверждение в жалобе об отсутствии в действиях Гарченко В.В. события и состава вмененного административного правонарушения ввиду того, что автомобиль под управлением Гарченко В.В. выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал дополнительной секции светофора, в момент включения запрещающего (красного) сигнала дополнительной секции светофора его автомобиль полностью находился на перекрестке и осуществлял завершение маневра поворота направо, необоснованно. Согласно представленным в материалы дела видеозаписи, сведениям о режиме работы светофорного объекта и схемы пофазного разъезда на пересечении ул.Тухачевского и ул.Терешковой в г.Кемерово, перекресток ул.Тухачевского и ул.Терешковой в г.Кемерово является регулируемым, светофор, в том числе с дополнительной секцией поворота направо, расположен справа по направлению движения Гарченко В.В. Из видеозаписи и схемы пофазного разъезда на пересечении ул.Тухачевского и ул.Терешковой г.Кемерово следует, что автомобиль под управлением Гарченко В.В., осуществляя движение со стороны г.Ленинск-Кузнецкий по крайней правой полосе ул.Тухачевского напротив строения №81, подъехал сзади к остановившемуся перед светофором в данной полосе транспортному средству. В это время на перекрестке со стороны шоссе Леонова загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора, разрешающий движение на перекрестке со стороны шоссе Леонова во все направления, во время которого движение транспортных средств по ул.Тухачевского со всех направлений запрещено (4 фаза разъезда). Несмотря на данное обстоятельство, водитель Гарченко В.В. объезжает стоящий перед светофором автомобиль по средней полосе слева, возвращается на ранее занимаемую им крайнюю правую полосу и одновременно с движущимися по перекрестку со стороны шоссе Леонова (Аэропорт) автомобилями осуществляет правый поворот на ул.Терешковой. Изложенные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО4 Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что согласно предоставленной МБУ «ЦОДД» информации на светофорном объекте, расположенном на пересечении улиц Терешковой и Тухачевского, установлено трехсекундное включение желтого сигнала светофора, перед включением зеленого сигнала светофора, разрешающего движение на перекрестке со стороны шоссе Леонова (Аэропорт) (4 фаза работы светофорного объекта), после 3 фазы работы светофорного объекта, разрешающего в том числе движение направо с ул.Тухачевского на ул.Терешковой, установлена пятисекундная задержка кругом красный, оснований полагать, что автомобиль под управлением Гарченко В.В. выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал дополнительной секции светофора, у судьи не имеется. Судья считает, что действия Гарченко В.В., выехавшего на перекресток, вопреки его доводам, в момент 4 фазы работы светофорного объекта, не соответствуют требованиям п.6.2, 6.3 ПДД и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности. Каких-либо противоречий, неустранимых сомнений по делу, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Гарченко В.В., не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, его законность и обоснованность сомнения не вызывает. Административное наказание назначено Гарченко В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Жалоба на постановление рассмотрена вышестоящим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы настоящей жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности Гарченко В.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 № от 01.02.2025 и решение врио командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 № от 20.02.2025, вынесенные в отношении Гарченко Виктора Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гарченко В.В. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья: Судья: подпись Копия верна. Судья: М.В. Романина

Основная информация

УИД дела: 42RS0005-01-2025-001781-84

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 07.05.2025

Судья: Романина Марина Владимировна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гарченко Виктор Викторович

Защитник

ФИО/Наименование: Халяпин А.В.

Движение дела

21.03.2025 12:11

Материалы переданы в производство судье

24.03.2025 18:32

Истребованы материалы

11.04.2025 15:49

Поступили истребованные материалы

07.05.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

07.05.2025 18:00

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

13.05.2025 16:17

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.05.2025 11:31

Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА

04.06.2025 11:31

Вступило в законную силу