Дело № 2-2061/2025 ~ М-1396/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="CONTENT-TYPE"> <meta name="GENERATOR" content="OpenOffice.org 3.4.1 (Win32)"> <meta name="AUTHOR" content="User"> <meta name="CREATED" content="20250701;1530000"> <meta name="CHANGEDBY" content="User"> <meta name="CHANGED" content="20250701;1530000"> <meta name="AppVersion" content="14.0000"> <meta name="DocSecurity" content="0"> <meta name="HyperlinksChanged" content="false"> <meta name="LinksUpToDate" content="false"> <meta name="ScaleCrop" content="false"> <meta name="ShareDoc" content="false"> Дело № 2-2061-2025 УИД: 42RS0005-01-2025-002546-20 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Кемерово 11 июня 2025 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Жигалиной Е.А., при секретаре Щегловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ангырбан Марии Игоревны к Корниенко Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась с иском к Корниенко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требование мотивировала тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры. Согласно акту осмотра №, составленному ТСЖ «Молодежный 15А», затопление произошло в результате герметичности прокладки на водосчетчике в санузле в адрес. Причиненный вред подтверждается актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложен характер и объем ущерба, причиненного жилому помещению и бытовой мебели. Затопление произошло по вине проживающего в расположенной выше квартире № №, её собственника Корниенко А.Н. Она обращалась к соседям за урегулированием причиненных ей убытков. После затопления собственник квартиры № № Корниенко А.Н. вместе с женой осматривали её квартиру и нанесенный ущерб, признали факт затопления и имели намерения компенсировать ущерб. Тем не менее, на протяжении 8 месяцев никаких мер по урегулированию сложившейся ситуации в добровольном порядке виновником затопления не принято. Со временем, соседи начали всячески уклоняться от общения с ней, не брали трубку, а в последующем и вовсе сказали, что ничего возмещать не будут. Действиями Корниенко А.Н. ей причинен материальный ущерб и моральные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 138840,00 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5915,00 руб. Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТСЖ «Молодежный 15А». Истец Ангырбан М.И. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях. Суду пояснила, что до настоящего времени ответчик на контакт не выходит, ремонт в квартире не произведен. От действий ответчика произошло затопление трех этажей, сначала ответчик на связь выходил, обещал возместить ущерб, однако впоследствии отказался. Акт Управляющей компанией составлялся в её присутствии, в отсутствие ответчика, он на контакт не вышел. В результате затопления ей также был причинен вред здоровью, а именно из-за плесени и сырости у неё появилась аллергия, однако к врачам она не обращалась, лечилась дома самостоятельно. Ответчик Корниенко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Представитель третьего лица ТСЖ «Молодежный 15А» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств по делу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, входит установление вины ответчика, наличие ущерба, причиненного истцу затоплением, причинная связь и объем ущерба, подлежащий возмещению. В случае отсутствия данных об одном из указанных элементов состава гражданско-правового правонарушения ответчик освобождается от обязанности по возмещению причиненного ущерба. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба именно истец должен доказать факт затопления квартиры, причинную связь между затоплением и наступившими последствиями и объем ущерба, подлежащий возмещению. Такие обстоятельства, по мнению суда, нашли подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что истец Ангырбан М.И. является собственником квартиры по адресу: адрес на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46). Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является ответчик Корниенко А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.35-36). ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес из вышерасположенной квартиры №№. Причиной затопления явилось: нарушение герметичности прокладки на водосчетчике в квартире № №. Указанное затопление привело к порче имущества собственника, что подтверждается актом №, составленным ТСЖ «Молодежный 15А», справкой ТСЖ «Молодежный 15А» (л.д. 52,53). Таким образом, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что затопление квартиры №№, принадлежащей истцу Ангырбан М.И., произошло из квартиры №№, принадлежащей ответчику Корниенко А.Н., в результате нарушение герметичности прокладки на водосчетчике в квартире № № Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В соответствии с п. 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах» по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указывается дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения коммунальной услуги. В представленном акте осмотра по факту выявления причин затопления, таких сведений не содержится. Таким образом, материалами дела полностью подтверждается факт затопления квартиры истца по причине нарушения герметичности прокладки на водосчетчике в квартире ответчика, соответственно, данное имущество является имуществом собственника и находится в зоне его ответственности. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу данной нормы права, именно собственник несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, специальному осмотру. В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам. Доказательств, свидетельствующих об иной причине произошедшего затопления, равно как и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Корниенко А.Н., в ходе рассмотрения спора по существу не представлено и судом не добыто. Из акта, составленного ТСЖ «Молодежный 15А» следует, что указанное затопление привело к порче имущества собственника квартиры №№ (потолки, стены, мебель) (л.д. 53). С целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего затопления, истец обратилась в Агентство Независимой Экспертизы и Оценки. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-29) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на дату экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 137160,00 руб., восстановительная стоимость поврежденного заливом имущества: кухонный гарнитур, на дату экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 10570,00 руб. У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно отвечает требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным и объективным, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на используемые методики. Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями и стажем работы по данной специальности, у суда также не имеется. Указанный акт экспертного исследования не опровергнут иными доказательствами, доводов и доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, сторонами не представлено. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что переговоры с ответчиком ни к чему не привели, договориться о возмещении ущерба не удалось, на контакт ответчик не идет. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Закон возлагает бремя доказывания своей невиновности на ответчика, а на истца представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При указанных обстоятельствах, оценив заключение эксперта Агентства Независимой Экспертизы и Оценки, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу, что имело место нарушение герметичности прокладки на водосчетчике в квартире № № Наличие повреждений имущества истца также подтверждается составленным ТСЖ «Молодежный 15А» актом № (л.адрес) и актом экспертного исследования. При указанных обстоятельствах, оценив акт экспертного исследования, акт ТСЖ «Молодежный 15А», суд приходит к выводу, что имело место затопление квартиры истца из квартиры ответчика. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, выразившийся в порче имущества (потолки, стены, мебель). Доказательств того, что имело место быть какое-либо иное затопление в квартире истца, в результате которого внутренняя отделка квартиры получила повреждения, стороной ответчика не представлено, материалы дела таких сведений не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные повреждения в отделке квартиры истца, образовались в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Объем повреждений установлен актом экспертного исследования, надлежащими доказательствами стороной ответчика не оспорен. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 137160,00 руб., восстановительная стоимость поврежденного заливом имущества: кухонный гарнитур, на дату экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 10570,00 руб. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 138840,00 руб. Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не предъявлял каких-либо возражений относительно суммы ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Ангырбан М.И. возмещение реально причиненного ущерба в рамках заявленных истцом требований, а именно в размере 138840,00 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей. Указанные судебные расходы понесены истцом в связи с произошедшим событием, являются для неё судебными расходами. С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения Агентства Независимой Экспертизы и Оценки, в сумме 15 000 рублей, на основании которого истец была вправе обратиться в суд с требованием о защите своих нарушенных прав, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены чеком (л.д. 31), имели своей целью обоснование исковых требований для обращения в суд. Также истец Ангырбан М.И. считает, что имеются основания для взыскания в её пользу компенсации морального вреда. Исходя из соображений разумности и справедливости истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 10000 руб. Однако указанные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Из указанных истцом и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что истец просит компенсировать ей моральный вред, причиненный действиями ответчика, нарушающими её имущественные права, связанные с причинением ей имущественного ущерба в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ. Она длительное время проживала в неблагоприятных условиях, при повышенной влажности помещений и возникшего в этой связи плесневого поражения поверхностей. Это негативно отразилось на её здоровье, появились признаки аллергии, насморк, кашель. Доставляло ей ежедневный физический и психологический дискомфорт, т.к. она не могла принимать ванну и совершать гигиенические процедуры без опасения, что на неё рухнет штукатурка или плитка. Эта ситуация привела к сильным переживаниям с её стороны. Однако допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено. Между тем, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу приведенных норм материального права возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом. Учитывая, что действиями ответчика истцу Ангырбан М.И. был причинен материальный ущерб, то есть нарушены имущественные права, вред здоровью не причинен, а положения ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Требования истца в указанной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика Корниенко А.Н. в пользу Ангырбан М.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 165,20 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ангырбан Марии Игоревны к Корниенко Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с Корниенко Алексея Николаевича в пользу Ангырбан Марии Игоревны: - 138840,00 руб. – стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры; - 15 000,00 руб. – расходы за услуги эксперта; - 5165,20 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Е.А. Жигалина Мотивированное заочное решение суда составлено 27.06.2025 года. Копия верна. Судья: Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2061-2025 Заводского районного суда г. Кемерово.

Основная информация

УИД дела: 42RS0005-01-2025-002546-20

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 11.06.2025

Судья: Жигалина Елена Александровна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ангырбан Мария Игоревна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Корниенко Алексей Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ТСЖ "Молодежный 15А"

Движение дела

22.04.2025 15:22

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

22.04.2025 16:24

Передача материалов судье

25.04.2025 13:39

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

25.04.2025 13:39

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

21.05.2025 10:30

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

21.05.2025 10:35

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

11.06.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

27.06.2025 09:37

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

30.06.2025 09:38

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

03.07.2025 09:24

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.07.2025 11:55

Копия заочного решения возвратилась невручённой

03.09.2025 13:00

Дело оформлено

08.09.2025 15:26

Дело передано в архив

Исполнительные листы

29.08.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 046484726

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция