Дело № 2-2332/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="CONTENT-TYPE"> <meta name="GENERATOR" content="OpenOffice.org 3.4.1 (Win32)"> <meta name="AUTHOR" content="User"> <meta name="CREATED" content="20250905;9380000"> <meta name="CHANGEDBY" content="User"> <meta name="CHANGED" content="20250905;9380000"> <meta name="AppVersion" content="14.0000"> <meta name="DocSecurity" content="0"> <meta name="HyperlinksChanged" content="false"> <meta name="LinksUpToDate" content="false"> <meta name="ScaleCrop" content="false"> <meta name="ShareDoc" content="false"> Дело № 2-2332/2025 УИД: 0З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кемерово 13 августа 2025 года Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего: Баранского В.Е., при секретаре: Салчак Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехмонтаж», Борисову Николаю Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: АО «СОГАЗ» обратилось с иском к ООО «Сибтехмонтаж», Борисову Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 21.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Сибтехмонтаж». ТС застраховано по полису ОСАГО № СПАО «Ингосстрах». Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ» за восстановительный ремонт ТС страхователя составил 987197 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 24.04.2024 года. Указывает, что долг ответчиков составляет 578197 рублей 23 копейки (987197, 23 – 400000). Просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 578197 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33909 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате государственной пошлины, с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Борисов Н.В. (л.д. 40-42). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2025 года Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2025 года гражданское дело передано на рассмотрение в Заводский районный суд г. Кемерово по подсудности (л.д. 50-53). Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.06.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Великанов А.А., ООО «Промышленный альянс». Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просительная часть иска содержит ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Сибтехмонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения, согласно которым полагал, что надлежащим ответчиком по иску является Борисов Н.В., поскольку на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 31.01.2024 года владельцев источником повышенной опасности в момент ДТП являлся Борисов Н.В., который и несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством. Ответчик Борисов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на иск, согласно которому требования не признал, полагал, что его работник Запорожский В.В. незаконно признан виновным в ДТП, размер ущерба определен произвольно, размер ущерба не может быть взыскан с арендатора ТС. Третьи лица Великанов А.А., Запорожский В.В., представитель третьего лица ООО «Промышленный альянс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение. Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: - Скания, государственный регистрационный знак № под управлением Великанова А.А., собственник ООО «Промышленный альянс». - № №, государственный регистрационный знак №, под управлением Запорожского В.В., принадлежащий ООО «Сибтехмонтаж», принадлежит Борисову Н.В. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 31.01.2024 года. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель № № Запорожский В.В., допустивший нарушение положений п. 1.5 ПДД РФ. Нарушений в действиях водителя Скания не установлено (л.д. 10). Возражая против удовлетворения требований с ООО «Сибтехмонтаж», представитель полагал, что надлежащим ответчиком по иску является Борисов Н.В., поскольку на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 31.01.2024 года владельцев источником повышенной опасности в момент ДТП являлся Борисов Н.В., который и несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством. Возражая против удовлетворения требований Борисов Н.В. полагал, что его работник Запорожский В.В. незаконно признан виновным в ДТП, размер ущерба определен произвольно, размер ущерба не может быть взыскан с арендатора ТС. Сведений об обжаловании постановления инспектора ГИБДД, которым водитель Запорожский В.В. признан виновным в ДТП, произошедшем 21.02.2024 года суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определении стоимости восстановительного ремонта не заявлялось. Гражданская ответственность водителя автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах». Соглашением между ООО «Промышленный альянс» и АО «СОГАЗ» стороны установили, что произошедшее 21.02.2024 года событие является страховым случаем, определен размер страхового возмещения – 978197 рублей 23копейки. К истцу, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинен ответчиком. Размер страхового возмещения не оспорен. При решении вопроса о надлежащем ответчике по делу суд исходит из следующего. Истец предъявляет требования в порядке суброгации к лицу, ответственному в причинении вреда источником повышенной опасности. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации требование должно предъявляться к владельцу источника повышенной опасности. Таким образом, суду необходимо определить владельца источника повышенной опасности - автомобиля HOWO Т56223317, государственный регистрационный знак № В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 21.02.2024 года № № №, государственный регистрационный знак Е998НМ142, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 31.01.2024 года передано Борисову Н.В., суд полагает, что именно ответчик Борисов Н.В. является владельцем источника повышенной опасности. Оснований для взыскания компенсации причиненного ущерба в порядке суброгации с ООО «Сибтехмонтаж» не имеется. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате государственной пошлины, с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, пу.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеруудовлетворенных судом исковых требований. Поскольку настоящим решением суда исковые требования ПАО «Левобережный» удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 33909 рублей 86 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехмонтаж», Борисову Николаю Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с Борисова Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 578197 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33909 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате государственной пошлины, с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехмонтаж» отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья В.Е. Баранский Решение в окончательной форме принято 27.08.2025 года. Копия верна Судья В.Е. Баранский

Основная информация

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 13.08.2025

Судья: Баранский Всеволод Евгеньевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО "СОГАЗ"

ИНН: 7736035485

ОГРН: 1027739820921

КПП: 770801001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Борисов Николай Васильевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Великанов Алексей Алексеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Запорожский Вячеслав Васильевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Сибтехномаш"

ИНН: 4205318176

ОГРН: 1154205017097

КПП: 420501001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «Промышленный альянс»

ИНН: 4223054712

ОГРН: 1114223005490

Движение дела

28.05.2025 15:40

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

28.05.2025 15:47

Передача материалов судье

03.06.2025 12:36

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

23.06.2025 12:00

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

23.06.2025 12:15

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

28.07.2025 11:00

Предварительное судебное заседание

Результат: Назначено судебное заседание

13.08.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

27.08.2025 14:09

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

29.08.2025 09:21

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

03.09.2025 09:21

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.09.2025 09:53

Дело № 2-2332/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена