Дело № 2-3003/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="CONTENT-TYPE"> <meta name="GENERATOR" content="OpenOffice.org 3.4.1 (Win32)"> <meta name="AUTHOR" content="User"> <meta name="CREATED" content="20251107;2550000"> <meta name="CHANGEDBY" content="User"> <meta name="CHANGED" content="20251107;2550000"> <meta name="AppVersion" content="14.0000"> <meta name="DocSecurity" content="0"> <meta name="HyperlinksChanged" content="false"> <meta name="LinksUpToDate" content="false"> <meta name="ScaleCrop" content="false"> <meta name="ShareDoc" content="false"> Дело № 2-3003/2025 УИД: 42RS0009-01-2025-002721-59 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Кемерово 13 октября 2025 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Баранского В.Е., при секретаре Салчак А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко Ильи Олеговича к России-Горской Герде Романовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, УСТАНОВИЛ: истец Стаценко И.О. обратился в суд с иском к ответчику России-Горской Г.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Мотивируя свои требования тем, что Россия-Горская Г.Р. в своём Telegram-канале адрес) и канале «Вконтакте» (адрес регулярно и систематически публикует посты, касающиеся заведующего отделением травматологии и ортопедии №, врача-травматолога, ортопеда ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи имени М.А. Подгорбунского», Стаценко И.О. Telegram-канал «Медицинский обозреватель Россия-Горская Герда» является открытым и функционально устроен таким образом, что всем пользователям интернета, предоставляется возможность просматривать, комментировать и делиться публикациями. Публикуя статьи на указанном канале, блогер распространил об истце заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В тексте Горской Г.Р. содержится ряд негативных высказываний в адрес врача. Полагает, что автор публикаций преследовал лишь одну цель - сформировать негативное общественное мнение о Стаценко, как о «конфликтном», «недальновидном», имеющем «недостаточную профессиональную компетенцию» человеке. 12.11.2024 года на основании обращения Стаценко И.О. было проведено лингвистическое исследование публикации от 28.09.2024 года на канале «Вконтакте» (адрес) и публикации от 27.09.2024 года на Telegram-канале (адрес), выполненное доктором филологических наук, профессором по специальности «Теория языка», согласно заключению которого в тексте содержится негативная информация о деятельности Стаценко, его профессиональных и моральных качествах. Исследование от 12.11.2024 года подтверждает, что: - публикации содержат высказывания, которые называют негативные качества личности Стаценко: высокомерное отношение, лицемерие, чрезмерная эмоциональность, конфликтность, неуверенность, - публикации содержат высказывания, имеющие негативный окрас Истца как врача и профессионала в своей области: отсутствие готовности понятно объяснять тактику лечения, неумение вести сложных пациентов, недальновидность, недостаточная профессиональная компетенция, публикации содержат высказывания о нарушении финансовой дисциплины И.О. Стаценко (берет деньги вне кассы), что в свою очередь представляет сведения о нарушении действующего законодательства. Данная информация имеет свойства порочащей информации, а также опубликована в коммуникационной сети, следовательно, распространена. Публикация от 27.09.2024 года Источник: адрес. ( протокол №). Публикация от 28.09.2024 года Источник: адресадрес (протокол №). Первый аргумент в публикации автора озаглавлен так: «Жертва во имя больницы». Автор выделяет отрицательное свойство лицемерие и двойные стандарты. Понятие слова «лицемерие» в толковом словаре определяется следующим образом: поведение, прикрывающее неискренность, злонамеренность притворным чистосердечием, добродетелью, несоответствие слов, поступков человека его истинным чувствам, убеждениям, намерениям. Синонимом слова «лицемерие» является слово «двуличие». В контексте отрывка публикации «Такая позиция при фактическом стремлении к должности говорит не только о лицемерии, двойных стандартах, но и о том, что Стаценко И.О. не понимает всей важности и значимости этого поста» (страница 6, протокола №) слово «лицемерие» характеризует Стаценко И.О. как человека прикрывающего свою неискренность и злонамеренность добродетелью, что является негативным высказыванием по отношению к Стаценко И.О. и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Двойные стандарты характеризуются различным применением принципов, законов, правил, оценок к однотипным действиям различных субъектов (одним из которых может выступать сам оценивающий) в зависимости от степени лояльности этих субъектов или иных соображений выгоды для оценивающего. Термин широко используется для негативного описания явлений в современных политологии- журналистике. экономике, обществознании и других гуманитарных науках», (страница 10 Лингвистического исследования). Читатели телеграмм-канала делают следующие выводы о человеке, о котором говорят, что он использует двойные стандарты: - Недоверие: Читатели, а соответственно потенциальные пациенты, могут начать сомневаться в честности и искренности данного человека, что подрывает доверие как к врачу. Если он применяет разные стандарты к разным ситуациям или людям, это вызывает недоверие и формирует мнение о Стаценко И.О. как о не профессионале. - Неопределенность в ценностях: Использование двойных стандартов может говорить о том, что человек не придерживается последовательных принципов или ценностей, что делает его поведение непредсказуемым. Такое качество врача характеризует его негативно с профессиональной точки зрения. - Возможные манипуляции: Читатели могут предположить, что данный человек использует двойные стандарты для манипуляции окружающими или для достижения своих целей, что может негативно сказаться на его репутации. - Отсутствие авторитета врача: Если человек известен своим использованием двойных стандартов, это может привести к снижению уважения со стороны окружающих, и в том числе пациентов, и потере врачебного авторитета. - Нарушение моральных норм: Двойные стандарты часто воспринимаются как этическое нарушение, поэтому читатели считают такого человека аморальным и неэтичным. - Потенциальные конфликты: Читатели предполагают, что использование двойных стандартов приведет к конфликтам с другими людьми или пациентами, которые будут чувствовать себя обманутыми или не вылеченными и необследованными в полном объеме. Таким образом, информация о том, что человек использует двойные стандарты, значительно влияет на восприятие его личностных и профессиональных качеств и взаимоотношений с пациентами и другими людьми. Это может привести к негативному имиджу и снижению уровня доверия со стороны пациентов. Указанная информация носит порочащий характер. 2. Второй аргумент в публикации автора озаглавлен так: «Конфликтность» Лингвистическое исследование текста позволяет выделить несколько ключевых аспектов, которые влияют на восприятие читателями высказываний о враче Стаценко Илье Олеговиче. Структура и стиль: - Структурные элементы: Текст содержит множество коротких предложений и фраз, что создает эффект напряженности и подчеркивает негативные оценки. Например, "К конфликтам с коллегами"- это резкое утверждение, которое акцентирует внимание на проблемах. - Эмоциональная окраска: Используемые слова и выражения (например, «недальновидный», «неуверенный», «нелабилен», «чрезмерно эмоционален» имеют негативную коннотацию и формируют у читателя отрицательное впечатление о Стаценко И.О. Риторические приемы: - Прямые обвинения: Использование фраз вроде "неумение разделять личное со служебным" и "позиция не дальновидного и неуверенного руководителя" создает четкие обвинения в адрес врача, что приводит к формированию у читателей негативного мнения. - Сравнения: Приведение примеров из личного опыта (например, сравнение общения с другими врачами) усиливает аргументацию и делает критику в адрес Стаценко И.О. более убедительной. - Вопросы доверия: Описание недостатков в общении врача с пациентом вызывает у читателей сомнения в его профессионализме и способности обеспечивать качественное лечение и выстраивать необходимую коммуникацию с пациентом. Таким образом, текст формирует четкое негативное мнение читателей о враче Стаценко Илье Олеговиче, акцентируя внимание на его недостатках. В данном тексте содержится информация, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. 3. Третий аргумент в публикации автора озаглавлен так: «Доктор Ещин VS врач Стаценко». «VS» в переводе с латинского означает “против” и употребляется для выражения соперничества. В действительности, борьбы и соперничества между указанными людьми не было. В указанном тексте оцениваются умение Ещина вести себя профессионально и спокойно в критической ситуации (После этих жёстких публичных обвинений он сначала отказался высказывать своё мнение по поводу проблемы. Но потом взял себя в руки и смог наладить диалог) и высказываются сомнения: Сомневаюсь, что Илья Олегович.. . может так же объективно и безэмоционально участвовать в лечении трудных пациентов. Субъективная отрицательная оценка качеств И.О. Стаценко выражается как вывод: Пока не дорос. Таким образом, в третьей части представлена негативная информация о недостаточной компетентности Стаценко И.О. (страница 11 Лингвистического исследования). После прочтения указанного отрывка публикации читатели воспринимают врача Стаценко И.О. следующим образом: Опыт: У Стаценко И.О. есть 15 лет опыта в хирургии, что говорит о его профессиональных навыках, но этот опыт выглядит менее значительным в сравнении с достижениями Ещина. - Должность: Он занимает должность заведующего, но это место было передано ему от его отца, что может вызывать сомнения в его собственных заслугах. - Эмоциональная неустойчивость: Автор подчеркивает, что Стаценко И.О. не может вести себя так же спокойно и профессионально в стрессовых ситуациях, как Ещин, что вызывает сомнения в его способности работать с трудными пациентами. - Конфликт с Ещиным: Автор текста упоминает, что Стаценко унизительно высказался в адрес Ещина, что создает образ врача, который не умеет контролировать свои эмоции и не готов к конструктивному диалогу. - Недостаток зрелости: Фраза о том, что Стаценко И.О. «пока не дорос», создает впечатление о его недостаточной зрелости и профессиональной готовности. - Сравнение с Ещиным: Весь текст построен на сравнении с Ещиным, который представлен как более квалифицированный и опытный врач, что негативно сказывается на восприятии Стаценко И.О. - Неясность будущего: Вопрос о необходимости нового человека на посту, где уже есть подходящий кандидат, оставляет читателя с ощущением неуверенности в Стаценко И.О. как специалисте. Таким образом, читатель видит в Стаценко И.О. врача с определёнными недостатками, которые ставят под сомнение его профессионализм и готовность к сложным ситуациям. Информация, представленная автором в указанном аргументе, носит порочащий характер и не соответствует действительности. 4. Четвертый аргумент публикации озаглавлен так: «Прогноз». В этой части содержится сообщение: На новой должности Стаценко, возможно, погрязнет в коррупции. В качестве обоснования появления данного предположения приводится факт: Когда Михаил Ликстанов в январе 2023 года стал главным врачом больницы Подгорбунского, он на общем собрании обвинил Илью в том, что тот берет деньги вне кассы. Обвинение является речевым действием и не является фактом. Сведений (фактов), подтверждающих справедливость этого обвинения автор в данном фрагменте не приводит. Приводится следующий факт: В этом году вместе с семьёй Илья переехал в новый дом, который, по разным данным, стоит около 20-25 млн. рублей. Утверждение об этом факте в рассматриваемом контексте косвенно служит подтверждением справедливости имплицитного предположения автора в форме вопроса: Откуда у скромного заведующего отделением травматологии и ортопедии такие большие деньги на покупку недвижимости? Второй: Когда я лежала в больнице, Олег Стаценко позвонил сыну и попросил принять в отделение женщину, сломавшую ногу в Шерегеше. Девушку быстренько определили в VIP-палату имплицитно (скрыто в подтексте) представляет обоснование предположения о том, что тот (И.О. Стаценко) берёт деньги вне кассы. Подобные случаи, с точки зрения автора, демонстрируют незаконный источник доходов: Предположу, что такие ситуации случались неоднократно. В подтексте четвёртой части, таким образом, представлено мнение автора о нарушении закона (коррупция) и моральных принципов И.О. Стаценко. Это негативная информация, которая имеет свойства порочащей информации, (страницы 11-12 Лингвистического исследования). После прочтения текста читатель воспринимает врача Стаценко И.О. следующим образом: - Подозрения в коррупции: Упоминание о том, что Стаценко обвиняется в получении денег вне кассы, создает негативный образ и вызывает вопросы о его честности и добросовестности. - Семейные связи: Упоминание о том, что он продолжает "блюсти интересы" своего отца, создает впечатление, что он использует свои связи для получения привилегий, что также негативно сказывается на его репутации. - Предвзятое отношение: Ситуация с VIP-палатой для пациента вызывает у читателя ощущение, что Стаценко использует свое положение для личной выгоды, что подрывает доверие к его профессионализму. - Эмоциональная незрелость: Автор текста подчёркивает, что, несмотря на хорошие хирургические навыки, Стаценко эмоционально незрел и не готов к более высоким должностям, что вызывает сомнения в его способности принимать ответственные решения. - Неопределенность в карьере: Упоминание о том, что его карьера может закончиться, создает атмосферу нестабильности и неопределенности, что настораживает читателя. Таким образом, автор в данном тексте выражает мнение автора о нарушении закона (коррупция) и моральных принципов И.О. Стаценко и предоставляет негативную информацию, которая не соответствует действительности и имеет свойства порочащей информации. Публикация от 03.12.2024 года. Источник: адрес ( скриншот от 03.12.2024 года). Указанная публикация начинается с фразы: «Стаценко Илья Олегович двуличная трусливая крыса?». Данное высказывание выражено в вопросительной форме, однако читатель делает вывод о том, что автор таким образом в утвердительной форме выразил свое мнение относительно личности Стаценко И.О. Знак вопроса в конце высказывания не исключает того, что автор выражает свое мнение в утвердительной форме и представляет его как факт. Данный вывод подтверждается следующим. На протяжении продолжительного Россия-Горская Г.Р. систематически публиковала статьи о Стаценко И.О. в порочащей форме, которые содержат отрицательную оценку его личности и его действий, связаны между собой и выражают отношение автора к личности заявителя. В рамках контекста Telegram-канала России-Горской Г.Р. данный вопрос воспринимается читателями как утверждение. После прочтения данной публикации, читатель делает следующие выводы о Стаценко И.О.: - Непорядочность: Описание врача как «двуличной трусливой крысы» создает образ человека, который не заслуживает доверия и может действовать в своих интересах, предавая других. Недостаток профессионализма: Фраза «потом переобуваться» может восприниматься как намек на изменчивость мнений или позиций врача, что вызывает сомнения в его компетентности и надежности. - Скандальность: Упоминание о том, что автор собирается "поведать" о врачебной деятельности в больнице, создает впечатление, что врач замешан в каких-то скандалах или неправомерных действиях. - Потенциальная угроза: Намек на то, что автор может раскрыть какие-то "секреты", вызывает тревогу у читателя относительно этических норм и прозрачности в работе врача. Таким образом, текст формирует у читателя крайне негативное восприятие врача Стаценко И.О., основанное на недоверии и сомнениях в его профессиональных качествах. Знак вопроса в конце высказывания не исключает того, что автор может выражать свое мнение в утвердительной форме и представлять его как факт. Данная информация, опубликованная автором носит оскорбительный и порочащий характер. Публикация от 17.01.2025 года. Источник: адрес (протокол №). В данной публикации Россия Горская Г.Р. представляет информацию, которая не соответствует действительности и наносит ущерб репутации истца. Автор текста прямо намекает на возможность супружеской измены, используя фразу: «мог с цветами приезжать и заваривать дома чай с лимоном специально для меня, а в остальном остался верен супруге (ну почти)». Эти слова создают неоднозначный образ, который может вызвать у читателей сомнения в честности и преданности Стаценко И.О. Подобные намеки не только порочат его репутацию, но и ставят под угрозу его отношения с близкими. Такие утверждения могут негативно сказаться на его личной жизни и общественном имидже. Читатель может воспринять информацию, представленную автором о Стаценко И.О. следующим образом: - Романтический интерес: Упоминание о "безответной любви" создает впечатление, что между автором и Стаценко есть эмоциональная связь. - Неопределенность в отношениях: Фраза "остался верен супруге (ну почти)" вызывает вопросы о его преданности и надежности, что негативно сказывается на восприятии его как серьезного человека, порочит его честь и достоинство. - Уступчивость: Упоминание о том, что он "всегда и во всем уступал, почти", вызывает сомнения в его способности быть решительным. - Эмоциональная уязвимость: Описание "безответной любви" может также создать впечатление о том, что он не совсем уверен в своих чувствах или в отношениях. Таким образом, данная публикация создает у читателя образ Стаценко И.О. как человека непостоянного и неверного своей супруге. Такие характеристики воспринимаются обществом негативно и считаются аморальными. В результате, информация, представленная в этом тексте, является порочащей и не соответствует действительности. Публикация от 18.01.2025 года. Источник: адрес. (протокол №). В указанной публикации Россией-Горской Г.Р. размещены высказывания, касающиеся семьи истца. Автор обращается к супруге Стаценко И.О., сопровождая текст фотографией последней. В данной публикации автор намекает на нечестность Стаценко И.О. по отношению к супруге и супружеской измене, утверждая следующее: «Спросите супруга, почему у вас сына зовут Степан, вдруг спустя столько лет брака он расскажет», «Измена душевная больнее говорят чем физическая». Также в тексте автор называет Стаценко И.О. черствым, употребляя фразу: «Не ждите от черствого хирурга слишком много внимания». После прочтения данной публикации, читатель делает следующие выводы о Стаценко И.О.: Скрытность: Стаценко И.О. скрывает важные вещи от своей супруги, что указывает на его неискренность. Эмоциональная черствость: Упоминание о том, что не стоит ждать от него внимания, создает впечатление, что он равнодушен к чувствам других людей и не заботится об их эмоциональном состоянии. Измена: Фраза о душевной измене говорит о том, что он может быть неверен своей супруге эмоционально, что является серьезным нарушением доверия в отношениях. Наличие других отношений: Упоминание о «подружках» и скрытых подарках называет на то, что у него есть другие романтические интересы, что подчеркивает его неверность и отсутствие уважения к супруге. Эгоизм: Его действия могут восприниматься как эгоистичные, так как он ставит свои интересы и желания выше потребностей и чувств своей супруги. Таким образом, образ Стаценко И.О. воспринимается читателями как негативный. Они имеют о нем представление как о неверном, неискреннем человеке, что нарушает общепринятые нормы морали. Таким образом, недостоверной информацией, опубликованной в Telegram-канале, ответчик порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Публикация от 19.01.2025 года. Источник: адрес (протокол №). Данная публикация сопровождается «историей лечения у Ильи Олеговича». Во-первых, автор утверждает, что услуга по приему и назначению лечения была оказана некачественно. Однако Россия-Горская Г.Р. не представила достаточных доказательств, подтверждающих это утверждение. Для того чтобы установить факт некачественной медицинской услуги, требуется провести медицинскую экспертизу, которая позволит объективно оценить качество оказанных услуг, правильность назначенного лечения и подтвердит наличие или отсутствие врачебной ошибки. Без таких доказательств любые обвинения в некачественном оказании медицинской услуги остаются безосновательными и не могут быть учтены. Тем не менее, автор выражает: свои мысли в утвердительной форме, что ставит под сомнение компетентность Стаценко И.О. и порочит его деловую репутацию. Во-вторых, в своем тексте автор утверждает, что Стаценко И.О. ведет приемы на платной основе «не в кассу больницы, а себе на карту». Данное высказывание автора представлено как факт, однако оно не соответствует действительности. Читатель воспринимает Стаценко И.О. следующим образом: - Неэтичный профессионал: Упоминание о том, что деньги идут не в кассу больницы, а на личную карту, может вызвать сомнения в этичности и честности его действий. - Личное обогащение: Читатель может делает вывод, что Стаценко ставит свои финансовые интересы выше интересов пациентов и учреждения, в котором он работает. - Недоверие к квалификации: Если Стаценко ведет приемы таким образом, это вызывает сомнения в его профессионализме и квалификации как врача - Потенциальная угроза для пациентов: Читатель начинает беспокоиться о том, что такие действия могут негативно сказаться на качестве медицинских услуг, которые он предоставляет. Таким образом, информация, представленная автором в публикации негативно влияет на восприятие Стаценко И.О. как врача и человека. Данные высказывания не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Публикация от 20.01.2025 года. Источник: адрес. (протокол №). В тексте данной публикации Горская Г.Р. высказывается о якобы напряженных отношениях Стаценко И.О. с другими медицинскими специалистами. Ответчик заявил, что Стаценко И.О. делился с ней историями о других врачах, в которых якобы раскрывал их проблемы со здоровьем. Также он утверждал, что коллеги Стаценко "сливают похоронке случаи о смерти", что создает негативное впечатление о профессионализме и моральных качествах этих специалистов. Все вышеуказанные высказывания являются недостоверными и не соответствуют действительности. Они наносят ущерб репутации Стаценко Ильи Олеговича, выставляя его в неблагоприятном свете как личность и как врача. Кроме того, автор представляет Стаценко И.О. как человека, который сам распространяет недостоверные сведения, и порочит честь, достоинство и деловую репутацию других врачей. Такие утверждения создают ложное впечатление о моральных качествах Стаценко И.О. и его профессиональной деятельности. После прочтения данного текста читатель думает о Стаценко И.О. следующее: - Манипулятор: Стаценко воспринимается как человек, который пытается манипулировать мнением других, внедряя в их сознание определенные идеи и слухи. - Недобросовестный специалист: Упоминание о том, что он обсуждает слухи о других врачах со своими пациентами, создает впечатление, что Стаценко не придерживается этических норм и стандартов медицинской практики. - Разжигатель конфликтов: Читатель видит в его действиях попытку разжигать конфликты среди коллег, что может негативно сказаться на атмосфере в коллективе. - Недостаток профессионализма: Если Стаценко обсуждает слухи о других врачах, это вызывает сомнения в его профессионализме и уважении к коллегам. - Отсутствие конфиденциальности: Читатель делает вывод, что Стаценко не умеет сохранять конфиденциальность и может обсуждать личные дела пациентов или коллег. Таким образом, текст создает негативный образ Стаценко И.О. как недобросовестного и неэтичного специалиста, что порочит его деловую репутацию. Публикация от 08.02.2025 года. Источник: адрес (протокол №). В указанной публикации автор делает ряд высказываний, обращаясь к супруге Стаценко Ильи Олеговича. Он использует такие фразы, как: "новый дом навеивал ему мысли о разводе" и "супруге следует больше заниматься семейными заботами, чтобы дурные мысли не лезли в голову и сладких снов не желал кому попало". Подобные утверждения подразумевают, что между Стаценко и его супругой существуют напряженные личные отношения, что не соответствует действительности. Эти высказывания не только искажают реальную картину их семейной жизни, но и создают ложные предположения о возможной супружеской неверности. Фраза «сладких снов не желал кому попало» наводит на мысль о том, что автор намекает на измену, что является крайне серьезным обвинением и может существенно повредить репутации как Стаценко И.О., так и его супруги. Помимо того, что автор этими высказываниями порочить чести и достоинство Стаценко И.О. как личности, читатели и потенциальные пациенты делают следующие выводы о нем как о враче: - Ненадежность: Мысли о разводе создают впечатление, что он не способен поддерживать стабильные отношения, что может вызвать сомнения в его надежности как врача. - Личностные проблемы: Читатель может предположить, что у Стаценко есть серьезные личные проблемы, которые могут влиять на его эмоциональное состояние и, следовательно, на его работу. - Склонность к изменам: Фраза о "сладких снах" наводит на мысль о его возможной неверности, что может вызвать недоверие к его моральным принципам. - Отсутствие заботы о пациентах: Читатель может решить, что если он не может наладить свои личные отношения, то, возможно, он не сможет должным образом заботиться о своих пациентах. - Сомнения в компетентности: Мысли о разводе и личные переживания заставляют читателя усомниться в его способности принимать взвешенные и профессиональные решения в медицинской практике. - Негативное восприятие его как личности: В целом, такие высказывания могут создать у читателя негативное представление о Стаценко как о человеке, что может повлиять на его репутацию в медицинской среде. Эти выводы существенно влияют на доверие пациентов к врачу и его профессиональной репутации, что, в свою очередь, негативно сказывается на его карьере. Таким образом, не соответствующие действительности высказывания, опубликованные автором, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Публикация от 11.02.2025 года Источник: адрес (протокол №). В данной публикации автор делится своим мнением о причинах, по которым Стаценко Илья Олегович не принял участие в Специальной военной операции. В своих высказываниях он использует уничижительные формулировки, которые не только принижают достоинство Стаценко, но и заставляют читателя задуматься о его психологическом состоянии. Автор акцентирует внимание на том, что у Стаценко, по его мнению, наблюдается низкая стрессоустойчивость. С психологической точки зрения, низкая стрессоустойчивостъ - это характеристика личности, при которой эмоции значительно преобладают над рациональным мышлением. Люди с такой чертой воспринимают стрессовые ситуации крайне остро, что может негативно сказываться на их способности принимать решения и справляться с трудностями. Некоторые из признаков низкой стрессоустойчивости включают в себя: Паника при возникновении неожиданных событий, что затрудняет адекватную реакцию. Ступор и замедленная реакция в критические моменты, когда необходимо быстро принять решение. Невозможность отключиться от переживаний, когда события дня постоянно прокручиваются в голове, создавая дополнительное напряжение. Невозможность эффективно планировать свое время, что приводит к чувству хаоса и беспорядка в жизни. Низкая стрессоустойчивость имеет серьезные негативные последствия для врача, включая: - Ошибки в работе: Неспособность сохранять спокойствие в стрессовых ситуациях может привести к принятию неправильных решений и ошибок в диагнозе или лечении пациентов. - Проблемы с коммуникацией: Врачи с низкой стрессоустойчивостью могут испытывать трудности в общении с пациентами и коллегами, что может вызвать недопонимание и ухудшение отношений. - Эмоциональное выгорание: Постоянное ощущение стресса и тревоги может привести к эмоциональному выгоранию, что негативно скажется на качестве медицинского обслуживания. - Снижение качества ухода за пациентами: Невозможность справляться со стрессом может привести к снижению внимания и заботы о пациентах, что ухудшает их опыт и исходы лечения. - Нарушение профессиональной этики: Низкая стрессоустойчивость может привести к эмоциональным срывам, что может повлиять на профессиональное поведение врача и его способность соблюдать этические нормы. - Негативное влияние на пациентов: Низкая стрессоустойчивость врача может вызывать у пациентов чувство тревоги и неуверенности, что в свою очередь может ухудшить их состояние. Таким образом, акцентируя внимание на негативном качестве Стаценко Ильи Олеговича, которого на самом деле не существует, автор фактически порочит его деловую репутацию. В результате, читатели, ознакомившись с этой ложной информацией, формируют о нем искаженное представление, считая его некомпетентным врачом. Это приводит к тому, что пациенты теряют доверие к его профессионализму и, как следствие, сомневаются в его способности оказать необходимую медицинскую помощь. В дополнение к информации, представленной в вышеуказанных публикациях, хотелось бы обратить внимание на общую картину высказываний Росси-Горской Г.Р. в адрес Стаценко И.О. В своем открытом Telegram-канале сия-Горская Г.Р. систематически указывает на якобы напряженные отношения между ней и Стаценко, намекая на то, что у него есть личная неприязнь к ней. Она использует такие фразы, как: «Стаценко И.О. проклял меня», "Стаценко И.О. отказался меня как от пациента (наверное, жена запретила)". В ее высказываниях также появляются намеки на их отношения, которые не имеют под собой оснований, например: "безответная любовь", "пьет из моей кружки", "приносил мне цветы и заваривал чай". Эти утверждения не только являются ложными и не соответствуют действительности, но и могут негативно сказаться на личных и семейных отношениях Стаценко И.О., а также на его имидже в глазах читателей. Подобные действия могут вести к серьезным последствиям, как для самого истца, так и для его близких, создавая атмосферу недоверия и напряженности. На протяжении нескольких месяцев автор систематически затрагивает личность Стаценко, провоцируя конфликты как с ним, так и с его семьей. Ответчик не ограничивается публикацией материалов на своих каналах, но также отправляет оскорбительные и недостоверные сообщения супруге, матери, отцу и другим близким людям истца, тем самым причиняя им моральные и эмоциональные страдания. Хронологию всех высказываний России-Горской Г.Р. в адрес Стаценко И.О. можно проследить в следующих публикациях: (протокол № от 20.01.2025 г., протокол № от 23.01.2025 г., протокол № от 25.01.2025 г., протокол № от 25.01.2025 г., протокол № от 29.01.2025 г., протокол № от 04.02.2025 г., протокол № от 06.02.2025 г., протокол № от 12.02.2025 г. В результате распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений об истце его честь, достоинство и деловая репутация, на защиту которых он имеет право в соответствии со ст. 23 Конституции РФ и ст. 151 ГК РФ, опорочены. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права и причинил ему моральный вред. С учетом нравственных и физических страданий, которые истец перенес после публикации статьи и с учетом того урона, который был нанесен его чести, достоинству и деловой репутации, истец оценивает причиненный ему моральный вред, в размере 1 (одного) рубля. Просит суд, с учетом уточнения требований, признать сведения, опубликованные Россией-Горской Г.Р. в публикациях в Telegram-канале (адрес) не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, и деловую репутацию истца, обязать Россию-Горскую Г.Р. опровергнуть вышеуказанные сведения, в течение 3-х дней, после вступления решения суда в законную силу по настоящему иску, путем опубликования опровержения на своем канале, взыскать с России – Горской Г.Р. компенсацию за нанесенный моральный вред в пользу Стаценко И.О. в размере 1 (один) рубль, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей. Определением суда от 18.08.2025 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи имени М.А. Подгорбунского». В судебном заседании представитель истца Паничева А.И., действующая на основании доверенности от 28.03.2025 года, на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Россия-Горская Г.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовала. Представитель третьего лица ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи имени М.А. Подгорбунского» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Конституция РФ провозглашает человека и его права и свободы высшей ценностью (ст. 2). И, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, обязывает государство признавать соблюдать и защищать данные права и свободы на основе принципа равенства. Утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция обязывает государство охранять достоинство личности (ст. 21) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения, поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, поскольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также связанные с ним права и свободы. В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. В соответствии со ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. (п. 1) Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. (п. 2) В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. (п. 4) Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». (п. 5) Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. (п. 6) Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие. (п. 7) Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. (п. 8) Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. (п. 9) В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В пункте 9 данного Постановления Пленума указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Судом установлено, что ответчик Россия-Горская Г.Р. в своём Telegram-канале (адрес) и канале «Вконтакте» адрес) регулярно и систематически публикует посты, касающиеся заведующего отделением травматологии и ортопедии №, врача-травматолога, ортопеда ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи имени М.А. Подгорбунского», СтаценкоИ.О. Telegram-канал «Медицинский обозреватель Россия-Горская Герда» является открытым и функционально устроен таким образом, что всем пользователям интернета, предоставляется возможность просматривать, комментировать и делиться публикациями. Публикуя статьи на указанном канале, блогер распространил об истце заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В тексте Горской Г.Р. содержится ряд негативных высказываний в адрес врача. Полагает, что автор публикаций преследовал лишь одну цель - сформировать негативное общественное мнение о Стаценко, как о «конфликтном», «недальновидном», имеющем “недостаточную профессиональную компетенцию” человеке. Для определения характера информации, решения вопроса об отнесении этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, на основании обращения Стаценко И.О., было проведено лингвистическое исследование публикации от 28.09.2024 года на канале «Вконтакте» (адрес) и публикации от 27.09.2024 года на Telegram-канале (адрес), выполненное доктором филологических наук, профессором по специальности «Теория языка» Корбут А.Ю. Согласно заключению от 05.11.2024 года в тексте содержится негативная информация о деятельности Стаценко, его профессиональных и моральных качествах. Исследование от 12.11.2024 года подтверждает, что: - публикации содержат высказывания, которые называют негативные качества личности Стаценко: высокомерное отношение, лицемерие, чрезмерная эмоциональность, конфликтность, неуверенность, - публикации содержат высказывания, имеющие негативный окрас Истца как врача и профессионала в своей области: отсутствие готовности понятно объяснять тактику лечения, неумение вести сложных пациентов, недальновидность, недостаточная профессиональная компетенция, -публикации содержат высказывания о нарушении финансовой дисциплины И.О. Стаценко (берет деньги вне кассы), что в свою очередь представляет сведения о нарушении действующего законодательства. Данная информация имеет свойства порочащей информации, а также опубликована в коммуникационной сети, следовательно, распространена (л.д. 30-140). Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.23, ст.29, ст.33 Конституции Российской Федерации), с другой. В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика. Суд не находит оснований полагать, что спорная информация, распространяемая ответчицей может относится к оценочным суждениям, мнению, убеждениям, поскольку по своему характеру явно порочит честь и достоинство истца и наносит вред его деловой репутации. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространенных сведений, ответчиком суду не представлены. Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что распространенные ответчицей сведения носили явно оскорбительный характер, содержали негативную информацию о деятельности истца, его профессиональных и моральных качествах. Указанные ответчицей сведения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о распространении ответчиком недостоверной информации в отношении истца, нарушают права истца, а потому указанные действия суд расценивает как распространение несоответствующих действительности порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Также, учитывая характер распространяемых сведений, суд считает, что пострадала и деловая репутация истца. В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ). Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Поскольку истцом доказан факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, то его требования об опровержении указанных сведений, возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая указанные обстоятельства и вышеуказанные нормы закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Стаценко Ильи Олеговича к России-Горской Герде Романовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить. Признать следующие сведения, опубликованные Россией-Горской Г.Р. в публикациях в Telegram-канале (адрес и канале «Вконтакте» (адрес) 28.09.2024 года, 03.12.2024 года, 17.01.2025 года, 19.01.2025 года, 20.01.2024 года, 08.02.2025 года, 11.02.2025 года в отношении Стаценко Ильи Олеговича не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, и деловую репутацию истца Стаценко Ильи Олеговича. Обязать Россию-Горскую Герду Романовну опровергнуть вышеуказанные сведения, в течение 3-х дней, после вступления решения суда в законную силу по настоящему иску, путем опубликования опровержения на своих каналах. Взыскать с ответчика России – Горской Герды Романовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) в пользу Стаценко Ильи Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 1 (один) рубль. Взыскать с ответчика России – Горской Герды Романовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, (паспорт №) в пользу Стаценко Ильи Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт № №), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Ответчик вправе подать в Заводский районный суд г. Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья В.Е. Баранский Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025 года Копия верна Судья В.Е. Баранский

Основная информация

УИД дела: 42RS0009-01-2025-002721-59

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 13.10.2025

Судья: Баранский Всеволод Евгеньевич

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи имени М.А. Подгорбунского»

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Россия-Горская Герда Романовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Стаценко Илья Олегович

Движение дела

28.07.2025 13:50

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

28.07.2025 14:07

Передача материалов судье

01.08.2025 17:01

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

18.08.2025 12:00

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

18.08.2025 12:15

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

08.09.2025 11:30

Предварительное судебное заседание

Результат: Назначено судебное заседание

13.10.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

27.10.2025 14:35

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

29.10.2025 14:35