Дело № 2-2994/2025 ~ М-2544/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="CONTENT-TYPE"> <meta name="GENERATOR" content="OpenOffice.org 3.4.1 (Win32)"> <meta name="AUTHOR" content="0012089707"> <meta name="CREATED" content="20251027;5000000"> <meta name="CHANGEDBY" content="0012089707"> <meta name="CHANGED" content="20251027;5000000"> <meta name="AppVersion" content="14.0000"> <meta name="DocSecurity" content="0"> <meta name="HyperlinksChanged" content="false"> <meta name="LinksUpToDate" content="false"> <meta name="ScaleCrop" content="false"> <meta name="ShareDoc" content="false"> ДЕЛО №2-2994/2025 УИД: 42RS0005-01-2025-004565-74 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кемерово 30 сентября 2025 года Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Быковой И.В. при секретаре Шериной Я.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения « Анжеро- Судженская городская больница имени А.А. Гороховского» к Коротину С. Л., Карачеву Д. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: ГАУЗ АСГБ обратилось в суд с иском к Коротину С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на пересечении дорог по адрес при повороте налево транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Коротину С.Л. не уступило дорогу транспортному средству <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащему ГАУЗ АСГБ, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие. Транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> получило повреждение. Истец указывает, что согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства <данные изъяты>. Истец указывает, что поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21140, согласно положениям п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не был застрахован, иск предъявляется к виновнику дорожно-транспортного происшествия - законному владельцу транспортного средства - <данные изъяты>, Коротину С.Л. и подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец просит взыскать с Коротина С.Л. в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Анжеро- Судженская городская больница им. А.А. Гороховского» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 101 416, 28 рублей, стоимость оценки ущерба от ДТП -7 500,00 рублей, уплаченную при подаче заявления госпошлину в размере 4 267,00 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Карачев Д.Е. Представитель истца Шабаева Д.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. ответчики извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств. В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Карачева Д.Е., собственником является Коротин С.Л., и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, собственником которого является ГАУЗ АСГБ. Согласно постановления уполномоченного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Карачев Д.Е., управляя автомобиля <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, совершив столкновение, в результате которого причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, собственником которого является ГАУЗ АСГБ. Карачев Д.Е признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. При этом гражданская ответственность Карачева Д.Е. по договору ОСАГО не застрахована, водительского удостоверения Карачев Д.Е. не имеет. Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в адрес с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Карачева Д.Е., собственником является Коротин С.Л., и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, собственником которого является ГАУЗ АСГБ, поврежден автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, по вине Карачева Д.Е., что подтверждается постановлением уполномоченного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Письменными материалами дела – постановлением уполномоченного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что водитель автомобиля <данные изъяты>, Карачев Д.Е. при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, совершив столкновение, в результате которого причинен ущерб. Карачев Д.Е признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обратного не представил. Установлено, что Карачев Д.Е. управлял транспортным средством в отсутствие застрахованной гражданской ответственности в рамках Закона об ОСАГО. Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Коротин С.Д. Ответственность Коротина С.Д не была застрахована по ОСАГО на момент ДТП, доказательств обратного не представлено. Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. Собственник Коротин С.Л. доверил управление транспортным средством Карачеву Д.Е., не имеющему водительского удостоверения на право управления транспортным средством, гражданская ответственность которого не застрахована по правилам закона об ОСАГО. Ответчиком Коротиным С.Л. не представлено доказательств, что транспортное средство выбыло из его обладания помимо его воли; не подтвердил это какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами. Нахождение ключей от автомашины у Карачев Д.Е., не имеющего права управлять транспортным средством, свидетельствует о том, что ответчик не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, об угоне транспортного средства собственник не заявлял. Таким образом, суд полагает, что именно Коротин С.Л. как собственник транспортного средства должен нести обязанность по возмещению ущерба истцу, и впоследствии не лишен права на подачу иска к виновнику ДТП. Истец для определения размера ущерба обратился в независимую экспертную организацию ООО « Недвижимость и оценка» ». Согласно экспертному заключения ООО « Недвижимость и оценка» » от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом и без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП составляют: без учета износа 236 709,08 рублей, с учетом износа – 101 0416,28 рублей. Суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством. Исследование произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом заинтересованным в деле. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика. Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Коротина С.Л. в пользу истца сумму ущерба в размере 101 416,28 рублей, исходя из размера заявленных требований. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертного исследования в размере 7500,00 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом реально, являются необходимыми, подтверждены договором на оказание услуг по экспертизе, кассовым чеком. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 267,00 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Государственного автономного учреждения здравоохранения « Анжеро- Судженская городская больница имени А.А. Гороховского» к Коротину С. Л., Карачеву Д. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Коротина С. Л. в пользу Государственное автономное учреждение здравоохранения «Анжеро- Судженская городская больница им. А.А. Гороховского» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 101 416, 28 рублей, стоимость оценки ущерба - 7 500,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 267,00 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий И.В.Быкова Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2025 года

Основная информация

УИД дела: 42RS0005-01-2025-004565-74

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 30.09.2025

Судья: Быкова Ирина Викторовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ГАУЗ "Анжеро-Судженская городская больница им. А.А. Гороховского"

ИНН: 4246006426

ОГРН: 1064246002303

КПП: 424601001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Карачев Денис Евгеньевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Коротин Станислав Леонидович

Движение дела

24.07.2025 10:19

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

24.07.2025 16:04

Передача материалов судье

28.07.2025 09:00

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

28.07.2025 09:15

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

14.08.2025 09:45

Подготовка дела (собеседование)

Место: 3 этаж. Зал №14

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

14.08.2025 09:49

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

03.09.2025 12:30

Судебное заседание

Место: 3 этаж. Зал №14

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

30.09.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 3 этаж. Зал №14

Результат: Вынесено заочное решение по делу

09.10.2025 12:33

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

13.10.2025 12:33

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

17.10.2025 13:51

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

31.10.2025 10:41

Дело № 2-2994/2025 ~ М-2544/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена