Дело № 12-222/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="CONTENT-TYPE"> <meta name="GENERATOR" content="OpenOffice.org 3.4.1 (Win32)"> <meta name="AUTHOR" content="546"> <meta name="CREATED" content="20250801;5330000"> <meta name="CHANGEDBY" content="546"> <meta name="CHANGED" content="20250801;5340000"> <meta name="AppVersion" content="14.0000"> <meta name="DocSecurity" content="0"> <meta name="HyperlinksChanged" content="false"> <meta name="LinksUpToDate" content="false"> <meta name="ScaleCrop" content="false"> <meta name="ShareDoc" content="false"> <div type="HEADER"> <sdfield type="PAGE" format="PAGE" subtype="RANDOM"> 4 </sdfield> </div> Дело 12-222/2025 УИД: 42MS0140-01-2025-001871-08 Р Е Ш Е Н И Е город Кемерово 31 июля 2025 г. Заводский районный суд г. Кемерово в составе судьи Ермаковой А.А., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Жигло С.А., рассмотрев жалобу Жигло С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Жигло С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Жигло С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Жигло С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивирует тем, что решение, принятое мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово является незаконным, поскольку им в судебном заседании было заявлено ходатайство о признании протокола об административном правонарушении, рапорта о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и протокола задержания транспортного средства – недопустимым доказательством. Однако, в удовлетворении ходатайства ему было отказано, на том основании, что понятие недопустимое доказательство, не предусмотрено КоАП РФ. Полагает, что нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении влечет невозможность его использования в качестве доказательства (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). В судебное заседание не явился своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1 (л.д. 47, 48, 49), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения Жигло С.А., не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1, судья считает возможным рассмотреть жалобу Жигло С.А., в отсутствие инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1 В судебном заседании Жигло С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, приложенную к материалам дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Жигло С.А., судья приходит к следующим выводам. Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан – по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст.27.12. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные данные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Согласно пункту 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут Жигло С.А. управлял транспортным средством «Тойота Корона Премио» г/н № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния (л.д. 1). Согласно протоколу адрес об отстранении от управления транспортным средством, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут по адресу: адрес, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ЛИЦО 1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица) ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут Жигло С.А. отстранен от управления транспортным средством марки «Тойота Корона Премио» г/н № (л.д. 2). Указанный протокол составлен с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка. Также имеется отметка о вручении копии протокола инспектором Жигло С.А., а также указание о том, что от подписи последний отказался под видеозапись. Как следует из акта адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты по адресу: адрес, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения Tigon P-8800 заводской номер прибора A 880683, а также результатам средства измерения, у Жигло С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составило 0,568 мг/л (л.д. 3, 4). С результатами освидетельствования Жигло С.А. был не согласен, о чем собственноручно указал как в акте, так и в чеке с результатами средства измерения. В связи с несогласием Жигло С.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения с использованием средства измерения Tigon P-8800 заводской номер прибора A 880683 инспектором Жигло С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1, В графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование», Жигло С.А. собственноручно указал: проехать незамедлительное не имею возможности и поставил свою подпись (л.д. 5). После чего, в отношении Жигло С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1). Указанные протоколы составлены с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие отметки. Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 названного кодекса. Оснований не доверять отраженным в протоколе сведениям при наличии подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда не имеется. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. Жигло С.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, имел возможность дать необходимые объяснения, сделать замечания. Указанной возможностью Жигло С.А. воспользовался, собственноручно указав в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывается, не имеет физической возможности проехать на него с сотрудниками. При этом замечаний по содержанию протокола, в том числе о несогласии с местом совершения административного правонарушения, исправлениями, вносимыми в протокол не выразил, что следует как из самого протокола об административном правонарушении, подписанного Жигло С.А. без замечаний, так и подтверждается просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписью. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению в силу личного волеизъявления. Кроме того, с внесенными должностным лицом в протокол об административном правонарушении исправлениями Жигло С.А. был ознакомлен на месте в патрульном автомобиле должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, что подтверждается просмотренной видеозаписью, а также собственноручной подписью Жигло С.А. в протоколе. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, что подтверждается подписью Жигло С.А. в протоколе об административном правонарушении и просмотренной видеозаписью. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Жигло С.А. также были разъяснены положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, что подтверждается подписью Жигло С.А. в протоколе об административном правонарушении и просмотренной видеозаписью. Все процессуальные документы подписаны инспектором, водителем автомобиля, и не содержат замечаний относительно процедуры их оформления, и зафиксированы под видеозапись. В связи с отказом Жигло С.А. от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, инспектором ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сделана запись «от подписи отказался под видеозапись». Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. Представленная в материалах дела и просмотренная в суде апелляционной инстанции видеозапись отражает обстоятельства, при которых транспортное средство под управлением Жигло С.А. было остановлено, а также ход процедуры административного производства в соответствие с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем в протоколах имеются соответствующие записи. Перед началом осуществления процессуальных действий Жигло С.А. должностным лицом были разъяснены его процессуальные права, которые ему были понятны, разъяснены процедуры соответствующих процессуальных действий. В ходе осуществления процессуальных действий сотрудник ГИБДД вел себя вежливо и корректно по отношению к Жигло С.А., какого-либо давления с его стороны по отношению к Жигло С.А. не установлено. Факт управления Жигло С.А. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, имеющимися в материалах дела. Видеозаписью подтверждается факт осуществления всех процессуальных действий, протоколы которых имеются в материалах дела. На видеозаписи полно и последовательно зафиксированы процессуальные действия должностного лица, при этом видеозапись прерывается только после фиксации процессуального действия, о чем инспектором каждый раз делается соответствующее пояснение, озвучивается дата, время совершения каждого процессуального действия, а также место составления протоколов. Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Существенных нарушений требований закона при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не допущено. Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Кроме того, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах дела, в патрульном автомобиле, непосредственно в месте остановки транспортного средства под управлением Жигло С.А. произведено отстранение Жигло С.А. от управления транспортным средством с применением видеозаписи, которая отражает последовательно проводимые процессуальные действия, ее содержание согласуется с иными материалами и дополняет их, а потому указанный процессуальный документ, обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. Таким образом, факт невыполнения водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, результатами средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, актом адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом адрес о задержании транспортного средства, а также имеющимися в деле видеозаписями. Сведений о заинтересованности в исходе данного дела должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, у суда отсутствуют. Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок направления Жигло С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с использованием видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены. Довод заявителя о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ДПС, протокола задержания транспортного средства, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Жигло С.А. было заявлено ходатайство о признании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами. Заявленное Жигло С.А. ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении мотивированно отказано, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 31). Кроме того, мировой судья мотивировал, в том числе свои выводы в указанной части и в постановлении по делу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Право Жигло С.А. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению. Доводу Жигло С.А. о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, мировым судьей дана надлежащая оценка и указанный довод расценен мировым судьей как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. Из представленной в материалы дела видеозаписи, а также из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что Жигло С.А. на требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствующем протоколе указал, что проехать незамедлительно не имеет возможности, в связи с чем, его действия были обоснованно расценены как отказ от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования. Доводу Жигло С.А. о том, что рапорт составленный инспектором ДПС является сфальсифицированным, также мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Жигло С.А. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Жигло С.А. отказываясь пройти медицинское освидетельствование, действовал в условиях, исключающих его административную ответственность не установлено. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Жигло С.А. мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт невыполнения Жигло С.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, назначил Жигло С.А. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым Жигло С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента его вынесения. Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Судья А.А. Ермакова

Основная информация

УИД дела: 42MS0140-01-2025-001871-08

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 31.07.2025

Судья: Ермакова Алёна Андреевна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Жигло Сергей Анатольевич

Движение дела

16.07.2025 15:37

Материалы переданы в производство судье

31.07.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

31.07.2025 17:35

Вступило в законную силу

04.08.2025 16:31

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства