Дело № 12-218/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="CONTENT-TYPE"> <meta name="GENERATOR" content="OpenOffice.org 3.4.1 (Win32)"> <meta name="AUTHOR" content="User"> <meta name="CREATED" content="20250902;9000000"> <meta name="CHANGEDBY" content="User"> <meta name="CHANGED" content="20250902;9000000"> <meta name="AppVersion" content="14.0000"> <meta name="DocSecurity" content="0"> <meta name="HyperlinksChanged" content="false"> <meta name="LinksUpToDate" content="false"> <meta name="ScaleCrop" content="false"> <meta name="ShareDoc" content="false"> Дело 12-218/2025 УИД 42MS0040-01-2025-001558-39 Р Е Ш Е Н И Е город Кемерово 02 сентября 2025 г. Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гостев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кима Дениса Радиевича на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО7 ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ким Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Ким Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Ким Д.Р. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на отсутствие в материалах дела сведений о произведенном контрольном отборе воздуха перед его освидетельствованием. Также указывает, что материалы дела не содержат доказательств о том, что до него доводилась информация о поверке средства измерения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влечет незаконность направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Ким Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п. 5). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п. 7) Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. б п. 8). Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9). Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Так, из материалов дела следует, что основанием привлечения Кима Д.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужили выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут ФИО1 управлял автомобилем «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком № по адрес с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в 08 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ по адрес. Согласно протоколу № № об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 02 минуты адрес, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО5, Ким Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в адрес совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управляя транспортным средством автомобилем «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния. В графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, равно как и в графах «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» и «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом. Объяснения и замечания по содержанию протокола», имеется подпись Кима Д.Р., также имеется подпись за разъяснение положений ч. 1 ст. 12.26 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», Ким Д.Р. оставил запись «не согласен». Согласно протоколу адрес об отстранении от управления транспортным средством, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут адрес инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО5, Ким Д.Р. на основании ст. 27.12 КоАП РФ, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица: запах алкоголя изо рта) ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут отстранен от управления транспортным средством автомобилем «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком № Указанный протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка. Согласно акту адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 53 минуты адрес инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 52 минуты прошел освидетельствование с применением технического средства «Tigon P-8800» заводской номер средства измерения №, показания которого составили 0,622 мг/л, с которым ФИО1 не согласился, о чем выполнил собственноручную запись «не согласен». Также из указанного акта следует, что у Кима Д.Р. инспектором установлен запах алкоголя изо рта. Отражен результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, прикреплен чек с результатом, в котором также отражен показатель 0,622 мг/л, ФИО1 отказался от подписи. Кроме того, в акте имеется отметка о проведении освидетельствования с применением видеозаписи. Согласно протоколу адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 27 минут адрес, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО5, ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 27 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства «Tigon P8800» заводской номер А №. Из протокола следует, что Ким Д.Р. согласился пройти медицинское освидетельствование, однако выполнить собственноручную запись «согласен», равно как о получении копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи, о чем также имеется указание. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «адрес клинический наркологический диспансер имени профессора ФИО3» на основании протокола 42 АД № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром-наркологом ФИО4, имеющей сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГБУЗ «адрес клинический наркологический диспансер имени профессора ФИО3», ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования. Результаты специального технического средства Алкотектор Юпитер № поверка ДД.ММ.ГГГГ, погрешность +(-) 0,020 мг/л: первое исследование в 08 часов 08 минут выдох прерван. При этом врачом психиатром-наркологом в п. 6 указанного акта указано, что «вел себя демонстративно, провоцируя своим поведением сотрудников полиции, несмотря на многочисленные объяснения, не смог выполнить инструкцию по алкометрии, прерывал вдох, недостаточно сильно дышал через трубочку алкотектора». В судебном заседании исследован диск с видеозаписями к протоколу адрес об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На видеофайле №_№ ФИО1 инспектором разъясняются права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, инспектор ФИО5 далее сообщает о составлении протокола адрес об отстранении от управления транспортным средством, сведения о наличии на борту специального технического средства «Tigon P-8800» заводской номер средства измерения №, сведения о его поверке и ее действительности, которые демонстрируются ФИО1 На вопрос инспектора о том, согласен ли пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью названного прибора, Ким Д.Р. отвечает согласием. Инспектор распечатывает мундштук, вставляет его в алкотестер, демонстрирует Киму Д.Р. и на камеру готовность прибора, передает прибор Киму Д.Р. и объясняет, как именно нужно осуществлять продутие. Ким Д.Р. продувает прибор до характерного щелчка, после чего инспектор берет алкотестер и сообщает результат 0,622 мг/л в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения установлено. На видеофайле №_5№ инспектор оглашает акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ким Д.Р. не согласен с результатом освидетельствования, отказывается от подписи в акте и чеке, который также предъявляется инспектором Киму Д.Р. На видеофайле №_5№ инспектор оглашает протокол о направлении на медицинское освидетельствование в связи с несогласием Кима Д.Р. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи отказывается. Таким образом, факт невыполнение Кимом Д.Р., являющимся водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результатами средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, протоколом адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также исследованными видеозаписями. Доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Все процессуальные действия должностного лица, нашедшие свое отражение в составленных им процессуальных документах – протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Согласно п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. Ким Д.Р. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, имел возможность дать необходимые объяснения, сделать замечания, что и было им реализовано путем проставления записи «не согласен». При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению в силу личного волеизъявления. Не доверять сведениям, изложенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО5 в протоколе об административном правонарушении, у суда оснований не имеется. Сведений о заинтересованности в исходе данного дела должностного лица, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, у суда отсутствуют. Довод Кима Д.Р. об отсутствии сведений о произведенном контрольном отборе воздуха перед его освидетельствованием подлежит отклонению, как не основанный на законе, а равно требованиях освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Довод Кима Д.Р. об отсутствии доказательств того, что до него доводилась информация о поверке средства измерения также отклоняется, поскольку опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно, что ему сообщается инспектором ГИБДД о наличии специального технического средства «Tigon P-8800» заводской номер средства измерения № сведения о его поверке и ее действительности, которые демонстрируются Киму Д.Р. Равно подлежит отклонению довод Кима Д.Р. о незаконности его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку таковое осуществлено инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями законодательства, с указанием на несогласие последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении нарушений ст. 24.1, ст. 26.1, 26.2, ст. 1.5 КоАП РФ, суд не усматривает. Мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Кима Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что мотивировал в своем постановлении, опираясь на исследованные материалы дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кима Д.Р., не установлено. При этом суд учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом. Постановление о привлечении Кима Д.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодека для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется, состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ким Дениса Радиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Кима Дениса Радиевича – без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента его вынесения. Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Судья А.В.Гостев

Основная информация

УИД дела: 42MS0040-01-2025-001558-39

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 02.09.2025

Судья: Гостев Андрей Валерьевич

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ким Денис Радиевич

Движение дела

15.07.2025 15:10

Материалы переданы в производство судье

15.07.2025 16:53

Истребованы материалы

18.07.2025 14:00

Поступили истребованные материалы

18.08.2025 15:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

02.09.2025 15:30

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

02.09.2025 16:03

Вступило в законную силу

03.09.2025 17:03

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.09.2025 17:03

Дело № 12-218/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Истребованы материалы

Поступили истребованные материалы

Судебное заседание

Судебное заседание

Вступило в законную силу

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено