Дело № 12-215/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="CONTENT-TYPE"> <meta name="GENERATOR" content="OpenOffice.org 3.4.1 (Win32)"> <meta name="AUTHOR" content="User"> <meta name="CREATED" content="20250822;1150000"> <meta name="CHANGEDBY" content="User"> <meta name="CHANGED" content="20250822;1160000"> <meta name="AppVersion" content="14.0000"> <meta name="DocSecurity" content="0"> <meta name="HyperlinksChanged" content="false"> <meta name="LinksUpToDate" content="false"> <meta name="ScaleCrop" content="false"> <meta name="ShareDoc" content="false"> Дело № 12-215/2025 УИД 42RS0040-01-2025-001124-06 Р Е Ш Е Н И Е город Кемерово 21 августа 2025 г. Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гостев А.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Овсянниковой М.Н. Докшина С.А., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО3, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овсянниковой Марии Николаевны на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по адрес муниципальному округу ФИО3, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по адрес муниципальному округу ФИО3 Овсянникова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб. В жалобе Овсянникова М.Н. проси постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что поскольку по факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, старший инспектор ФИО3 не имел права до окончания административного расследования выносить обжалуемое постановление по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Полагает, что факт столкновения транспортных средств и факт причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО4 являются следствием одного и того же противоправного действия одного из водителей, а потому должно охватываться ст. 12.24 КоАП РФ, обратное, по мнению заявителя, влечет двойное привлечение к административной ответственности за одно противоправное деяние. Считает незаконным указание в постановлении, что нарушение ею п. 13.11(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) привело к столкновению транспортных средств, поскольку тем самым старший инспектор ФИО3 фактически установил причинную связь между нарушением и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО4, в то время как административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ не окончено. Кроме того, указывает, что подъехав к кольцу со стороны д. Журавли по второй полосе, убедилась, что слева на кольце никого не было, после чего выехала в правую полосу кольца, когда неожиданно увидела быстро движущийся по второй полосе кольца мотоцикл, по траектории которого поняла, что тот не будет продолжать движение по кольцу, а направляется на выезд с кольца в направлении адрес в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, обязывавшего его перед выездом с кольца занять крайнюю правую полосу. Таким образом, в момент столкновения мотоцикл фактически осуществлял поворот направо со второй полосы, а потому не имел преимущества, поскольку в этот момент оба транспортных средства находились на кольце. Если бы водитель мотоцикла продолжил движение по второй полосе по кольцу, то траектории движения транспортных средств не пересеклись бы и столкновения не было, что изначально не оспаривалось водителем мотоцикла ФИО2, написавшим расписку об отсутствии к ней претензий, впоследствии изменившим свои показания, утверждая, что она не уступила ему дорогу. Считает, что нарушение водителем мотоцикла скоростного режима, который по ее мнению двигался не менее 80 км/ч, и нарушение им же требований п. 8.5 ПДД РФ привели к дорожно-транспортному происшествию. При этом указывает, что водитель мотоцикла ФИО4 управлял транспортным средством, не имея права управления, что свидетельствует о том, что последний в полной мере может не знать ПДД РФ. Овсянникова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие с участием защитника Докшина С.А. В соответствии с ч.ч. 2-3 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны защитника ФИО5, старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по адрес муниципальному округу ФИО3, потерпевшего ФИО2, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица. В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 доводы жалобы поддержал, дополнительно отметив, что протокол осмотра места происшествия и схема к нему составлялись в отсутствие водителей, спустя значительное время после дорожно-транспортного происшествия при повторном прибытии на место сотрудником ГИБДД, в протоколе не зафиксировано место столкновения, поскольку отсутствует привязка к объектам на местности, а потому протокол осмотра и схема к нему являются недопустимым доказательством. Потерпевший ФИО4 пояснил, что вместе с пассажиром ФИО7 двигался по кольцевой развязке на мотоцикле со скоростью 45 км/ч в крайней правой полосе, при этом видел автомобиль «KIA RIO», который двигался по дороге со стороны д. адрес и остановился при въезде на кольцо. Продолжал движение, когда автомобиль резко начал выезжать на перекресток, расстояние до него оставалось 4-5 м, допускает, что больше, но не более 10-15 м, применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось, поскольку пытался уклониться, удар пришелся в правую часть мотоцикла и в левую заднюю часть автомобиль. Автомобиль сразу же не остановился, продолжив движения, как понял, водитель и пассажир сразу не поняли, что произошло столкновение. ФИО7 увезли по скорой помощи, сам написал расписку, о том, что претензий не имеет, при этом имея ввиду имущественный ущерб, причиненный мотоциклу, после чего поехал в больницу. Впоследствии был ознакомлен с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, с которыми был согласен. На месте столкновения оставались осколки, а также тормозной след от его мотоцикла. Старший инспектор ФИО3 пояснил, что изначально на месте дорожно-транспортного происшествия находилась водитель ФИО11, вместе с мужем, пояснившие, что второй участник дорожно-транспортного происшествия своим ходом уехал, при этом продемонстрировав заявление от второго водителя об отсутствии претензий, в связи с чем протокол осмотра места административного правонарушения не составлялся, однако, ФИО1 указала место столкновения, на котором имелись осколки транспортных средств, а также пояснила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые он хорошо запомнил. После поступления информации о наличии пострадавших он и инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по адрес муниципальному округу ФИО6 вернулись на место дорожно-транспортного происшествия, где в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также схема к нему, с которыми оба водители впоследствии были ознакомлены и согласны. Также инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО6 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, а им вынесено постановление в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, после несогласия с которым, составлен протокол об административном правонарушении. Свидетель ФИО7 пояснил, что двигался на мотоцикле под управлением ФИО2 в качестве пассажира по кольцевой развязке со скоростью около 45 км/ч в крайней правой полосе Хорошо видел автомобиль, двигавшийся по дороге со стороны д. Журавли, который перед выездом на перекресток замедлили движение, может быть, что даже остановился. Они продолжали движение, когда автомобиль резко ускорившись, начал выезжать на перекресток, расстояние до него оставалось 5-6 м, допускает, что больше, ФИО4 резко затормозил и попытался уклониться от столкновения, однако врезались в заднюю левую часть автомобиля. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старшего инспектора ФИО3, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО7, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В этой связи для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного права проезда перекрестка и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения. Пленумом Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращено внимание, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абз. 2 п. 14). В силу требований п. 13.11(1) ПДД РФ, при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в адрес муниципальном округе на автодороге «адрес м ФИО1 в нарушение п. 13.11(1) ПДД РФ управляя транспортным средством автомобилем «KIA RIO» государственный регистрационный знак № при выезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступила дорогу транспортному средству мотоциклу «SUZUKI GSX 600F» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, движущемуся по данному перекрестку, и совершила с ним столкновение. По факту выявленного нарушения старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по адрес муниципальному округу ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб., после несогласия с которым лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, с приложением к нему материалов дорожно-транспортного происшествия. Также ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по адрес муниципальному округу ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, в котором указано на получение телесных повреждений водителем транспортного средства мотоцикла «SUZUKI GSX 600F» государственный регистрационный знак № ФИО2 и его пассажиром ФИО7 Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес муниципальному округу ФИО8 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, материалы дела направлены по подследственности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ в следственный орган, так как в данном событии содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, поводом к чему послужило установление у пассажира транспортного средства мотоцикла «SUZUKI GSX 600F» государственный регистрационный знак № ФИО7 тяжкого вреда здоровью согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по адрес муниципальному округу ФИО6 в 22 часа 00 минут, в присутствии понятых проведен осмотр участка автодороги «адрес в адрес муниципальном округе, явившийся местом столкновения транспортного средства автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства мотоцикла «SUZUKI GSX 600F» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В протоколе зафиксированы повреждения транспортных средств: у автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак № – задний левый стоп фонарь, задний бампер слева, отмечены исправность состояния рулевого управления, тормозной системы, состояния осветительных сигнальных приборов, лобового и бокового стекол, зеркал заднего вида, а также давление воздуха в шинах в пределах нормы; у транспортного средства мотоцикла «SUZUKI GSX 600F» государственный регистрационный знак № облицовка с правой стороны, топливный бак, обтекатель, подножки с правой стороны ручка переключения света, ручка газа, правое зеркало заднего вида, отмечены исправность состояния рулевого управления, тормозной системы, состояния осветительных сигнальных приборов, лобового и бокового стекол, зеркал заднего вида, а также давление воздуха в шинах в пределах нормы. Также имеется указание на применение в ходе осмотра курвиметра полевого, проведение осмотра в пасмурных условиях, с осадками в виде дождя, в свете фар патрульного автомобиля. Осмотром установлены особенности проезжей части – горизонтальный участок, вид покрытия – асфальтированный, состояние покрытия – мокрое, дорожное покрытие для одного направления шириной 7 м, на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1, 1.18. Установлен способ регулирования движения – нерегулируемый перекресток в зоне действий дорожных знаков 2.4, 4.3, 6.13. Установлено состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар 100 м, с включенным светом фар: дальним – 100 м, ближнем – 100 м, при дневном свете > 100 м, вправо – 50 м, влево – 50 м. Установлены отсутствие следов шин, следов торможения, признаков направления движения транспорта, следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах, установлено наличие мелких деталей от транспортных средств в месте столкновения. Положение транспортных средств на месте происшествия прилагается схемой места происшествия. Протокол осмотра содержит сведения об участии водителей ФИО1 и ФИО2, протокол подписан ими и понятыми, заявления перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия не поступило, о чем имеется соответствующая запись. Согласно схемы места совершения административного правонарушения, составленной старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по адрес муниципальному округу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, в ней отражены: местоположение транспортного средства автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак № место столкновения транспортных средств; дорожная разметка 1.1, 1.18, обочина, бордюрный камень, стойка с дорожными знаками 2.4, 4.3, дорожный знак 6.13. Из указанной схемы видно, что ширина дорожного покрытия для одного направления составляет 7 м, место столкновения транспортных средств зафиксировано на расстоянии 2,5 м от левого края разметки крайней правой полосы движения на перекрестке с круговым движением. Также из схемы усматривается, что столкновение транспортных средств произошло в месте примыкания проезжих частей на выезде по направлению от д. Журавли на перекресток с круговым движением, имеющим две полосы, нахождение на котором можно определить как въезд. Согласно рапорта о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в месте совершения дорожно-транспортного происшествия инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по адрес муниципальному округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатируемом состоянии автодороги «адрес недостатков не выявлено. Из объяснения ФИО1, отобранного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по адрес муниципальному округу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут выезжая на кольцевую дорогу со стороны д. Журавли столкнулась с мотоциклом, выехала на кольцевую почти до 6 м с небольшой скоростью, неожиданно появился мотоцикл с огромной скоростью, попыталась проехать вперед и в это время он врезался с левой стороны в заднюю часть автомобиля, разбив левую фару, оторвав номер. Водитель уговаривал разойтись, обещал отремонтировать, от него шел явный запах алкоголя, дал расписку, сказал что будет говорить, что упал сам и уехал, по телефону спросила, почему уехал не дождавшись сотрудников ГИБДД, сказал, что нет прав, намекнул, что много денег надо будет на восстановление здоровья. Место не покидала. Также схема места дорожно-транспортного происшествия составлена ФИО1, в которой отражены: местоположение транспортного средства автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак № мотоцикла SUZUKI GSX 600F» государственный регистрационный знак № и место столкновения, при этом какие либо измерения в ней отсутствуют. Из объяснения ФИО2, отобранного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по адрес муниципальному округу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут управляя мотоциклом двигался по автодороге «адрес со стороны адрес в сторону адрес со скоростью 45 км/ч, двигаясь по кольцевой развязке, увидел как со второстепенной дороги д. Журавлево движется автомобиль белого цвета, водитель которого при въезде на кольцо остановился. Имея преимущественное право проезда, продолжал движение, в это время белый автомобиль начал выезжать на перекресток, принял меры экстренного торможения, но из-за слишком малого до него расстояния, избежать столкновения не удалось. Его пассажир бригадой скорой медицинской помощи доставлен в медицинское учреждение, обменявшись данными со вторым участником дорожно-транспортного происшествия, самостоятельно поехал в травмпункт. Из объяснения ФИО9, отобранного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по адрес муниципальному округу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут на автодороге «адрес» жена вела машину, выезжая на кольцо в них врезался мотоцикл, водитель и пассажир которого упали с мотоцикла. Пассажир разбил голову, лилась кровь из уха, водитель мотоцикла склонился над ним и просил не закрывать глаза, потом вместе подошли к мотоциклу и стали уговаривать, что у них все хорошо, предлагая разъехаться по домам. Водитель мотоцикла написал записку, что претензий у него нет и уехал домой. Также из актов адрес и адрес, составленных инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по адрес муниципальному округу ФИО6 следует, что ФИО1 и ФИО4 прошли освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом. Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по адрес муниципальному округу ФИО3 установлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.1 КоАП РФ. Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Доводы заявителя о нарушении водителем транспортного средства мотоцикла SUZUKI GSX 600F» государственный регистрационный знак № ФИО2 скоростного режима, а также п. 8.5 ПДД являются несостоятельными, поскольку из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемы места совершения административного правонарушения видно, что транспортное средство мотоцикл SUZUKI GSX 600F» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 двигалось по перекрестку с круговым движением, следовательно, имело преимущество перед транспортным средством автомобилем «KIA RIO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, выезжающим на такой перекресток, при этом место столкновения транспортных средств произошло в месте примыкания проезжих частей на выезде по направлению от д. Журавли на перекресток с круговым движением, имеющим две полосы, нахождение на котором можно определить как въезд, зафиксировано на расстоянии 2,5 м от левого края разметки крайней правой полосы движения. Доводы заявителя о движении транспортного средства мотоцикла SUZUKI GSX 600F» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 с превышением допустимого скоростного режима, а также п. 8.5 ПДД, объективно какими-либо доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются пояснениями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО7 Тот факт, что последний, по утверждению заявителя, изначально считал себя виновным в совершении административного правонарушения, правового значения не имеет, равно как отсутствие у ФИО2 прав на управление транспортными средствами, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На указанном участке дороги ФИО1 обязана была руководствоваться п. 13.11(1) ПДД РФ, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и Правил дорожного движения о порядке выезда на перекресток с круговым движением. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не имеется, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствуют, презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена. Доводы заявителя об одновременном производстве по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и по ст. 12.24 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку установлено, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, материалы дела направлены по подследственности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ в следственный орган для принятия решения по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, решение по которым на момент рассмотрения настоящей жалобы не принято, а потому отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Доводы защитника о признании протокола осмотра места происшествия и схемы к нему недопустимыми доказательствами также подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что осмотр места совершения административного правонарушения и составление схемы к нему проводились в отсутствие обоих водителей не исключает возможности включения данного протокола осмотра и схемы к нему в перечень допустимых по делу доказательств, при этом учитывая то обстоятельство, что осмотр проведен и схема составлена с участием понятых, уполномоченными на то должностными лицами Госавтоинспекции, при этом оба водителя имели возможность ознакомиться с указанными процессуальными документами, а равно сделать замечания по их содержанию. Схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная Овсянниковой М.Н., не содержит каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и составленной к нему схеме. Порядок и срок привлечения Овсянниковой М.Н. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание Овсянниковой М.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Овсянниковой М.Н. допущено не было. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения не имеется. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по адрес муниципальному округу ФИО3, которым Овсянникова Мария Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб. оставить без изменения, жалобу Овсянниковой Марии Николаевны – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в адрес областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд. Судья А.В.Гостев

Основная информация

УИД дела: 42RS0040-01-2025-001124-06

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 21.08.2025

Судья: Гостев Андрей Валерьевич

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Овсянникова Мария Николаевна

Движение дела

11.07.2025 11:49

Материалы переданы в производство судье

14.07.2025 08:13

Истребованы материалы

22.07.2025 17:00

Поступили истребованные материалы

21.08.2025 15:30

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

21.08.2025 16:22

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

26.08.2025 16:12

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

22.09.2025 10:53

Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА

22.09.2025 10:53

Вступило в законную силу

26.09.2025 10:53

Дело оформлено

Обжалования

Заявитель: ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

Результат обжалования: Оставлено без изменения

Движение жалобы

28.08.2025

Регистрация жалобы (протеста) в суде

29.08.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

26.09.2025