Дело № 12-209/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="CONTENT-TYPE"> <meta name="GENERATOR" content="OpenOffice.org 3.4.1 (Win32)"> <meta name="AUTHOR" content="546"> <meta name="CREATED" content="20250805;4130000"> <meta name="CHANGEDBY" content="546"> <meta name="CHANGED" content="20250805;4140000"> <meta name="AppVersion" content="14.0000"> <meta name="DocSecurity" content="0"> <meta name="HyperlinksChanged" content="false"> <meta name="LinksUpToDate" content="false"> <meta name="ScaleCrop" content="false"> <meta name="ShareDoc" content="false"> Дело № 12-209/2025 (УИД: 42MS0121-01-2025-000858-77) РЕШЕНИЕ 04 августа 2025 года город Кемерово Судья Заводского районного суда г. Кемерово Ермакова А.А., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Морозова А.В., защитника лица, привлеченного к административной ответственности Морозова А.В. – Демкина Д.Н., действующего на основании доверенности <данные изъяты> рассмотрев жалобу Морозов А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Морозов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Морозов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать деяние с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Доводы жалобы мотивирует тем, с постановлением мирового судьи не согласен частично, в части квалификации вменяемого административного правонарушения. В протоколе он указал, что на номере была грязь, которую он устранил на месте, в суде пояснил, что не использовал какие-либо материалы в целях, предусмотренных ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Государственные регистрационные знаки были загрязнены естественным образом, в ходе эксплуатации транспортного средства, до этого времени был дождь. Из имеющегося в деле фотоматериала усматривается, что он управлял автомобилем с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах, и не оборудованными какими-либо материалами. В то же время, согласно данному фотоматериалу, передний государственный регистрационный знак имеет частичное загрязнение, наряду с остальными частями автомобиля: бампер, подставка для ног, ниже номера, что как указано в жалобе, не дает основание полагать об имеющем место оборудовании знака с применением материалов, препятствующих его идентификации, что как следует из довода жалобы свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела соблюдены не были. При этом в соответствии с ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей. Полагает, что в данном случае отсутствуют основания для его привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что он управлял автомобилем с частично загрязненными (нечитаемыми) государственными регистрационными знаками. Исходя из диспозиции ч.ч. 1 и 2 ст.12.2 КоАП РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 чт.12.2 КоАП РФ в его деянии отсутствуют. Управление транспортным средством с загрязненными (нечитаемыми) государственными регистрационными знаками влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Считает, что по делу допущена неправильная квалификация совершенного им административного правонарушения. В судебное заседание не явился своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела инспектор ОВДПСО ГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» ЛИЦО 1 (л.д. 64, 65, 66). При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения жалобы в отсутствие инспектора ОВДПСО ГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» ЛИЦО 1, судья считает возможным рассмотреть жалобу Морозов А.В. в отсутствие инспектора ОВДПСО ГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» ЛИЦО 1 В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Морозов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, и настаивал на удовлетворении жалобы. Просил постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Также в судебном заседании Морозов А.В. пояснил, что его профессиональная деятельность связана с управлением транспортными средствами и это является единственным источником его дохода. На его иждивении находится двое несовершеннолетних детей. В судебном заседании защитник Морозов А.В. – Демкин Д.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, и настаивал на удовлетворении жалобы. Также просил постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым Морозов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ изменить, переквалифицировать действия Морозов А.В. с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, в судебном заседании защитник указал, что действительно нарушение имело место быть, однако у Демкина Д.Н. отсутствовал умысел на загрязнение государственного регистрационного номера. Номер был загрязнен естественным путем в процессе движения транспортного средства по дороге. Судья, изучив жалобу, выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности Морозов А.В., защитника Демкина Д.Н., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись и фотоснимки, представленные как должностным лицом к материалам дела, так и видеозапись и фотоснимки представленные на флеш-накопителе защитником лица, привлеченного к административной ответственности Морозов А.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами, по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев. Частью 5 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, что влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация в том числе автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). Положениями п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них);с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них). В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут по адресу: адрес, водитель Морозов А.В., управлял транспортным средством КАМАЗ 5490 – S5 г/н №, с государственными регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих идентификации – использована грязь, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозов А.В. по ч.5 ст.12.2 КоАП РФ (л.д. 2); копией постановления мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Морозов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 4-5); карточки операции с ВУ, согласно которому, на имя Морозов А.В. выдано водительское удостоверение, с предоставлением Морозов А.В. права управления транспортными средствами категории А, А1, В, В1, С, С1, ВЕ, СЕ, С1Е М, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); карточкой учета ТС, согласно которой владельцем транспортного средства КАМАЗ 5490- S5 г/н № является <данные изъяты> (л.д. 9); видеозаписью, приложенной к материалам дела и фототаблицей. Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении согласуется с положением п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, и сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Морозов А.В. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Морозов А.В. (л.д. 2). В ходе составления протокола об административном правонарушении адрес ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.В.разъяснялись процессуальные права, предусмотренные положениями ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается собственноручной подписью Морозов А.В. в протоколе. Каких-либо замечаний, возражений от Морозов А.В. не поступало. В графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Морозов А.В. собственноручно поставил свою подпись и указал, что на момент составления протокола нарушение устранил на месте, с нарушением не согласен. Загрязнение устранил. Копия протокола получена Морозов А.В., что также подтверждается его подписью. Протокол, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них, у судьи оснований нет. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Морозов А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые вопреки доводам жалобы всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства судьей апелляционной инстанции исследовалась представленная в материалах дела видеозапись и фотоснимок, составленные должностным лицом, из которых усматривается, что на видеозаписи и фотоснимке зафиксировано транспортное средство КАМАЗ 5490 – S5 № На видеозаписи и фотоснимке четко просматривается, что передний государственный регистрационный знак данного транспортного средства оборудован с применением материала, затрудняющего его идентификацию, поскольку номер измазан грязью – первая буква номера, а также первая цифра номера полностью скрыт грязью, третья цифра номера скрыта грязью на половину, при этом с учетом данного загрязнения невозможно определить цифру, а также грязью скрыты первые цифры региона. При этом вопреки доводам жалобы бампер, подставка для ног, расположенная ниже номера, являются чистым, асфальт сухой, что исключает естественное загрязнение переднего номера в процессе движения автомобиля и вопреки доводам жалобы свидетельствует об умышленном характере действий водителя, направленных на воспрепятствование идентификации регистрационного знака и вопреки доводу жалобы позволяет прийти к выводу, что загрязнение переднего государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями и не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение в том виде, который зафиксирован на фотоматериале, а умышленно скрыт с помощью грязи, препятствующей идентификации государственного регистрационного знака. К указанному доводу суд относится как к позиции защиты, избранной с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. При таких обстоятельствах действия Морозов А.В., связанные с управлением транспортным средством с использованием материала, не позволяющим идентифицировать государственный регистрационный знак, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и верно квалифицированы мировым судьей, в связи с чем, оснований для переквалификации действий заявителя на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ вопреки доводам жалобы не имеется. В соответствии с установленными по делу обстоятельствами факт управления Морозов А.В. транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих их идентификации (использована грязь, с явными признаками их искусственного нанесения), нашел подтверждение, и поскольку Морозов А.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, его действия верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях Морозов А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, является обоснованным. Доводы Морозов А.В. и его защитника Демкина Д.Н. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, об отсутствии умысла на управление транспортным средством с применением материалов, препятствующих идентификации (использовалась грязь), также являлись предметом проверки мировым судьей в ходе рассмотрения дела и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в мировым судьей в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Морозов А.В. объективной стороны состава административного правонарушения. Несогласие Морозов А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Указанные доводы Морозов А.В. и его защитника, не нашли своего подтверждения и в настоящем судебном заседании. Факт управления Морозов А.В. транспортным средством с искусственно замазанным грязью государственными регистрационными знаками объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения. Факт привлечения Морозов А.В. ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ и факт управления им транспортными средствами при установленных судом обстоятельствах (место и время), Морозов А.В. не оспаривается. Вопреки доводам заявителя жалобы устранение правонарушения после его выявления, что подтверждается фотоснимками и видеозаписями, представленными стороной защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции и исследованные в суде апелляционной инстанции не свидетельствует об отсутствии в действиях Морозов А.В. вмененного состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене постановления. Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации Морозов А.В. процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Морозов А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Морозов А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, что подтверждается материалами дела и имеющимися в нем доказательствами. Событие, состав административного правонарушения и вина Морозов А.В. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Постановление о привлечении Морозов А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, с соблюдением правил подсудности. Мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, конкретные обстоятельства административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и назначил Морозов А.В. наказание, предусмотренное санкцией ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ в минимальном размере. С учетом изложенного, наказание является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст.2.9 КоАП РФ, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения данного административного правонарушения. При таких обстоятельствах, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Морозов А.В. оставить без изменения, а жалобу Морозов А.В. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения. Вступившие в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление (решение, определение) по делу, или непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Судья: А.А. Ермакова

Основная информация

УИД дела: 42MS0121-01-2025-000858-77

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 04.08.2025

Судья: Ермакова Алёна Андреевна

Участники дела

Защитник

ФИО/Наименование: Демкин Дмитрий Николаевич

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Морозов Антон Владимирович

Движение дела

04.07.2025 13:17

Материалы переданы в производство судье

21.07.2025 16:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

04.08.2025 16:30

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

04.08.2025 17:45

Вступило в законную силу

06.08.2025 16:35

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.08.2025 16:35

Дело № 12-209/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Вступило в законную силу

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено