Дело № 11-6/2025

Суть дела

<title></title> Дело №11-6/2025 (2-2891/2024-3) УИД: 42MS0031-01-2024-004085-97 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Кемерово                                                                              18 февраля 2025 года     Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области     в составе председательствующего Немировой В.В.,     при секретаре Блинковой М.Р.,     рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово апелляционную жалобу представителя ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу на решение мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-2891/2024-3 по иску ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу к Фадееву В.Е., Золотухиной Л.В. о взыскании незаконно полученных сумм компенсационной выплаты, У С Т А Н О В И Л: ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу обратилось в суд с исковым заявлением к Фадееву В.Е., Золотухиной Л.В. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1560 руб. Требования мотивированы тем, что на основании заявления ответчика Фадеева В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ему как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за престарелым лицом, достигшим возраста <данные изъяты> лет - Золотухиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная компенсационная выплата за уход, которая выплачивалась к пенсии, назначенной нетрудоспособному лицу Золотухиной Л.В. Истцом ДД.ММ.ГГГГ были получены сведения о том, что Фадеев В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о прекращении выплаты ежемесячной компенсационной выплаты, переплата выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1560 руб. Истец полагает, что поскольку ответчик в течение 5 дней не известил пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, он обязан возместить причиненный ущерб. В суд первой инстанции представитель истца ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.29, 32а-32б), о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3 оборот). В суд первой инстанции соответчики Фадеев В.Е., Золотухина Л.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом (л.д.28, 30-32), о причинах неявки суду не сообщили, почтовые отправления, содержащее направленные ответчикам извещения о дате, времени и месте судебного заседания, возвращены отправителю за истечением срока хранения корреспонденции. Решением мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Отказать ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу (ИНН 4207010740, ОГРН 1024200702360) в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Фадееву В.Е. (СНИЛС №***), Золотухиной Л.В. (СНИЛС №***) о взыскании суммы незаконно полученной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, престарелым, нуждающимся в постоянном постороннем уходе.» (л.д.34). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово получено заявление представителя истца о составлении мотивированного решения по делу (л.д.38). Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43). Не согласившись с постановленным по делу мировым судьей решением, истом подана апелляционная жалоба, из которой следует, что истец считает данное решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Фадеев В. Е. (лицо, осуществляющее уход) и Золотухина Л.В. (лицо, за которым осуществлялся уход) обратились к Истцу с заявлениями, в которых: лицо, осуществляющее уход, просило назначить ему компенсационную выплату; лицо, за которым осуществлялся уход, изъявило на то своё согласие. В результате, Ответчику была назначена компенсационная выплата по уходу, которая выплачивалась к пенсии Золотухиной Л.В. В своём решении суд приходит к выводам о том, что Истцом не представлено доказательств того, что Ответчик фактически получил заявленную к взысканию сумму переплаты, выплаченную к пенсии Золотухиной Л.В. Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии. Компенсационная выплата производится в виде доплаты к пенсии лица, за которым осуществляется уход. В данном аспекте законодатель не даёт альтернативного способа выплаты данной компенсационной выплаты и не даёт пенсионному органу какую-либо контролирующую функцию над последующим перемещением денежных средств от лица, за которым осуществляется уход, к лицу, которое осуществляет уход. В связи с изложенным, получение Ответчиком, причитающейся ему выплаты предполагается. Более того, в материалах дела нет каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в данном обстоятельстве. О том, что Ответчик данную выплату: (в том числе в период, в который возникла взыскиваемая переплата) не получал в судебном заседании он не заявил, письменных возражений по данному поводу суду не представил. Какие именно доказательства не представил Истец (по мнению суда, изложенному в решении), судить сложно, поскольку, как указанно выше, Истец такими доказательствами не может обладать в силу предусмотренных Правилами норм. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2891/2024-3 и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.49-50). В суд апелляционной инстанции представитель истца ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.73), ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (л.д.49 оборот). В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Фадеев В.Е., Золотухина Л.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.73,76), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не представила. Фадеев В.Е. не возражал против рассмотрения жалобы в свое отсутствие (л.д.76). Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 №1455 (ред. от 31.12.2014) "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" (в редакции, действующей на момент вынесения решения суда первой инстанции) установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, либо достигшим возраста 80 лет. Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" Правительством Российской Федерации принято постановление от 4 июня 2007г. № 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", которым были утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее по тексту - Правила). Согласно п. п. 2 и 3 Правил № 343 ежемесячная компенсационная выплата (далее - компенсационная выплата) назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - нетрудоспособные граждане). Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии. Для назначения компенсационной выплаты лицо, осуществляющее уход, в отношении нетрудоспособного гражданина представляет в орган, осуществляющий назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину документы, поименованные в п. 6 Правил № 343. Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ). Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной выплаты лицами, осуществляющими уход за престарелыми гражданами, достигшими возраста 80 лет. Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 № 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, к числу которых относятся престарелые граждане, достигшие возраста 80 лет. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление об установлении компенсационной выплаты со всеми документами и дает оценку правильности их оформления запрашивает необходимые документы у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении компенсационной выплаты или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных в порядке межведомственного информационного обмена документов. В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 N31-KT19-10. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фадеев В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с заявлением о назначении ему как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за престарелым лицом, достигшим возраста <данные изъяты> - Золотухиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячной компенсационной выплаты (л.д. 14-15). Из письменного заявления Золотухиной Л.В. следует, что она согласна на осуществление за ней ухода Фадеевым В.Е. (л.д. 16). Решением клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) Фадееву В.Е. назначена ежемесячная компенсационная выплата за уход за нетрудоспособным гражданином, которая выплачивалась к пенсии, назначенной нетрудоспособному лицу Золотухиной Л.В. Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фадеев В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в <данные изъяты> (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ клиентской службой (на правах отдела) в <адрес> вынесено решение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ выплаты ежемесячной компенсационной выплаты (л.д. 19). Согласно представленной с исковым заявлением историей выплаты за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) пенсионным органом к пенсии, назначенной нетрудоспособному лицу Золотухиной Л.В., выплачена компенсационная выплата на общую сумму 1560 руб. В соответствии с протоколом выявления излишне выплаченных сумм социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ №*** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплата компенсационной выплаты составила 1560,00 руб. (л.д.13). Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос N 1 в разделе VII Обзора судебной практики N 1 (2014), утвержденного Президиумом 24 декабря 2014 г., разъяснено, что взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований. В соответствии с положениями п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Фадеева В.Е., Золотухиной Л.В. переплаты ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за Золотухиной Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пенсионным органом не представлено доказательств того, что Фадеев В.Е. фактически получил заявленную к взысканию сумму переплаты, выплаченную к пенсии Золотухиной Л.В., доказательств недобросовестных действий как со стороны Фадеева В.Е., так и со стороны Золотухиной Л.В. при получении указанной компенсационной выплаты материалы дела не содержат. Кроме того, суд не нашел применимыми при разрешении настоящего дела положения п. 1 ст. 322 ГК РФ, поскольку данная норма предполагает наличие солидарной обязанности или требования, предусмотренных договором или установленных законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков полученных сумм в солидарном порядке не имеется. В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке; судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доказательствам, предоставленным по делу в суд первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** по иску ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу к Фадееву В.Е., Золотухиной Л.В. о взыскании незаконно полученных сумм компенсационной выплаты, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Мотивированное определение суда составлено 20 февраля 2025 года.     Председательствующий:

Основная информация

УИД дела: 42MS0031-01-2024-004085-97

Результат рассмотрения: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.02.2025

Судья: Немирова В.В.

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Золотухина Любовь Васильевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по КО-Кузбассу

ИНН: 4207010740

ОГРН: 1024200702360

КПП: 420501001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Фадеев Владислав Евгеньевич

Движение дела

14.01.2025 15:32

Регистрация поступившей жалобы (представления)

14.01.2025 17:12

Передача материалов дела судье

21.01.2025 16:29

Вынесено определение о назначении судебного заседания

18.02.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Дело окончено

20.02.2025 12:20

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

21.02.2025 14:09