Дело № 12-16/2025
Кировский районный суд г. Кемерово
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-16/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 42MS0031-01-2025-000408-86</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 11 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области <span class="FIO3">Мухарев И.А.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в судебном заседании жалобу <span class="FIO1">Головин Д.А.</span>, <span class="others1"><данные изъяты></span>, на постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№***</span> Кировского судебного района <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№***</span> Кировского судебного района <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">Головин Д.А.</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным постановлением, <span class="FIO4">Головин Д.А.</span>, обратился в суд с жалобой, поданной в срок, считая его незаконным и необоснованным, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№***</span> Кировского судебного района <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоба мотивирована тем, что вопреки доводам мирового судьи у сотрудников ГИБДД не было оснований, для направления <span class="FIO1">Головин Д.А.</span> на медицинское освидетельствование, т.к. он на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства TIGON P-8800 с результатом исследования 0,00 миллиграмм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание <span class="FIO1">Головин Д.А.</span> не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявил, причину не явки суду не сообщил, в связи с чем, судья считает рассмотреть жалобу в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO5">ФИО1</span> в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№***</span> Кировского судебного района <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, жалобу <span class="FIO1">Головин Д.А.</span> без удовлетворения. Пояснил, что все процессуальные права <span class="FIO1">Головин Д.А.</span> были разъяснены, в том числе разъяснено последствие отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для освидетельствования, а также для направления <span class="FIO1">Головин Д.А.</span> на медицинское освидетельствование явилось, в том числе, подозрение на нахождение <span class="FIO1">Головин Д.А.</span> в состоянии наркотического опьянения. <span class="FIO1">Головин Д.А.</span> в автомобиле находился один, никакой супруги и грудного ребенка, о чем <span class="FIO1">Головин Д.А.</span> указывает в жалобе, в автомобиле не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья, исследовав материалы видеофиксации, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 18 часов 10 минут на <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO1">Головин Д.А.</span>, являясь водителем транспортного средства марки «<span class="others2"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№***</span> управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт отказа <span class="FIO1">Головин Д.А.</span> от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен мировым судьей, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом об административном правонарушении <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленным с применением видеозаписи, в 18 часов 55 минут, в котором указаны обстоятельства правонарушения, совершенного <span class="FIO1">Головин Д.А.</span>, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от внесения замечаний и дополнений в графу объяснений протокола, <span class="FIO1">Головин Д.А.</span> отказался, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 3);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об отстранении от управления транспортным средством, составленным должностным лицом административного органа в 18 часов 20 минут с применением видеозаписи, согласно которому причиной к отстранению <span class="FIO1">Головин Д.А.</span> от управления транспортным средством марки «<span class="others3"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№***</span>, послужило наличие достаточных оснований, свидетельствующих о нахождении <span class="FIO1">Головин Д.А.</span>, в состоянии опьянения – нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов, при этом возражений и замечаний по содержанию протокола им не вносилось, копию протокола получил, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 4);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- актом <span class="Address2"><адрес></span> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому, в 18 часов 40 минут <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,с применением видеозаписи, с использованием специального технического средства «Tigon P-8800» <span class="FIO6">Головин Д.А.</span> проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами освидетельствования согласился, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил, о чем в акте имеется его собственноручная подпись (л.д. 6);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в 18 часов 50 минут, с применением видеозаписи, содержащим основание для направления <span class="FIO1">Головин Д.А.</span> «при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым установлен отказ <span class="FIO1">Головин Д.А.</span> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, факт отказа <span class="FIO1">Головин Д.А.</span> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается материалами видеофиксации, полученной в установленном законом порядке. При этом на видеозаписи <span class="FIO1">Головин Д.А.</span> разъяснены возможные последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы видеозаписи подтверждают и согласуются с другими доказательствами по делу, при этом мировой судья правильно указал, что видеозапись обеспечивает и визуальную идентификацию участников процессуальных действий и аудиофиксации их речи, в частности, <span class="FIO1">Головин Д.А.</span>, как участника соответствующих процедур производства по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья дал оценку данному диску с видеозаписью, с точки зрения законности получения, обоснованно признав ее допустимым доказательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из установленного мировым судьей действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД признаны законными, основанными на положениях ст. 27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя при наличии достаточных оснований (признаков опьянения) полагать, что он находится в состоянии опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом основания, послужившие к предъявлению <span class="FIO1">Головин Д.А.</span> требований о прохождении медицинского освидетельствования полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№***</span>, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД полностью соблюден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меры обеспечения производства по делу применены к <span class="FIO1">Головин Д.А.</span> именно, как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных в отношении его сотрудниками ГИБДД, он указан в качестве водителя транспортного средства, что им не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, не допущено, процессуальные права <span class="FIO1">Головин Д.А.</span>, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, что зафиксировано на видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных протоколах, у судьи не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленного, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина <span class="FIO1">Головин Д.А.</span> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и доказана, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№***</span> Кировского судебного района <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, наказание <span class="FIO1">Головин Д.А.</span> назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы жалобы, суд считает не обоснованными, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны конкретные основания ( нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), в связи с которыми инспектор ДПС принял решение об отстранении <span class="FIO1">Головин Д.А.</span> от управления транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№***</span> Кировского судебного района <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№***</span> Кировского судебного района <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставить без изменения, жалобу <span class="FIO1">Головин Д.А.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>