Дело № 2-694/2025 ~ М-60/2025

Суть дела

<title></title> УИД 42RS0007-01-2025-000087-16 Дело №2-694/2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кемерово                                                                 23 апреля 2025 года Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С., при секретаре Кильдибековой С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Кватро» к Неволиной Елене Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: ООО МКК «Кватро» обратилось в суд с иском к Неволиной Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ** от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** в размере 69 000 рублей, в том числе сумму основного долга 30 000 рублей, проценты по договору в размере 37 140 рублей, задолженность по штрафам в размере 1 860 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между истцом и ответчиком был заключен договор займа № **, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 30 дней с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 292 % годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа с процентами в установленный договором срок. Срок займа до **.**,**. В соответствии с расчетом задолженности за должником по состоянию на **.**,** имеется задолженность по договору в размере 69 000 рублей, из которых: 30 000 рублей, проценты по договору в размере 37 140 рублей, задолженность по штрафам в размере 1 860 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5 оборот). Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил. С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В пункте 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) предусмотрено, что кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц. Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Представленным в материалы дела свидетельством (л.д. 28) подтверждается внесение сведений о юридическом лице ООО МКК «Кватро» в государственный реестр микрофинансовых организаций. В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка). Согласно пункту 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. Судом установлено, что **.**,** между ООО МКК «Кватро» (займодавец) и Неволиной Е.Б. (заемщик) заключен договор потребительского займа № **, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей, срок возврата займа 30 дней, срок возврата займа до **.**,**, процентная ставка 292% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа единовременной выплатой суммы займа 30 000 рублей с процентами в размере 7 200 рублей, итого 37200 рублей (л.д.9-10). Факт получения Неволиной Е.Б. суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № ** от **.**,** (л.д.13). Согласно п.14 заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями общих условий договора потребительского займа, которые доступны по адресу https://nadodeneg.ru/pravovaya-infomacuya, а также в личном кабинете заемщика (л.д.10). Таким образом, Неволина Е.Б. выразила свою волю и согласие на получение займа в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа. По окончании срока возврата займа ответчик Неволина Е.Б. сумму займа с процентами не вернул, что привело к образованию просроченной задолженности. По заявлению ООО МКК «Кватро» был выдан судебный приказ № ** от **.**,** о взыскании с Неволиной Е.Б. задолженности по договору потребительского займа. Определением мирового судьи судебного участка № ** **.**,** от **.**,** судебный приказ от **.**,** № ** отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.5-6). В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Неволиной Е.Б. по договору займа от **.**,** № ** составляет 69 000 рублей, из них: 30 000 рублей – сумма основного долга, 37 140 рублей – проценты за пользование займом, 1 860 рублей – задолженность по штраф (л.д.11-12). До настоящего времени обязательства по уплате образовавшейся задолженности ответчиком не исполнены. Факт нарушения обязательств ответчиком не опровергнут, не представлено суду доказательств своевременного погашения задолженности и уплаты процентов на сумму займа, наличие задолженности и ее размер не оспорены, альтернативный расчет задолженности по договору ответчиком не представлен, в связи с чем, суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям договора, расчёт представленный стороной истца отображает алгоритм произведённых арифметических операций, последовательность которых очевидна. Доказательств возврата долга в полном объеме в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Размер процентной ставки 292% годовых соответствует положениям пункта 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите (займе). Заявленный истцом размер процентов основан на заключенном договоре, не противоречат законодательным ограничениям, требованиям закона о предельных значениях размера процентов за период после окончания срока договора, оснований для уменьшения процентов суд не находит, считает их обоснованными. Таким образом, истцом ООО МКК «Кватро» доказано то обстоятельство, что ответчик Неволина Е.Б. допустила просрочку уплаты основного долга, процентов, существенно нарушила условия договора потребительского займа, что является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке. Согласно ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, снижение размера неустойки должно нести исключительный характер, не приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. При этом, требования об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежат удовлетворению, так как в соответствии с условиями договора займа № ** от **.**,** следует, что микрофинансования организация не имеет права начислять заемщики – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, проценты, неустойку (штраф, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа (л.д. 8-9) Таким образом, полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа составляет 45 000 рублей = 30 000 * 1,5. При этом, истец указывает размер процентов 37 140 рублей. Учитывая установленные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Неволиной Е.Б. в пользу истца ООО МКК «Кватро» задолженности по договору займа от **.**,** № ** в сумме 69 000 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 30 000 рублей, процентов по договору займа 37 140 рублей, а также штраф 1 860 рублей. Суд также отмечает, что общая сумма процентов и штрафа не превышает 1,5 кратного размера основного долга. Как предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. ООО МКК «Кватро» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 7,8), которая в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Кватро» к Неволиной Елене Борисовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Неволиной Елены Борисовны, **.**,** года рождения уроженца ... (**.**,**) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Кватро» задолженность по договору займа № ** от **.**,** в размере 69 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 73 000 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующие в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий:                   подпись                     Е.С. Игнатьева Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025

Основная информация

УИД дела: 42RS0007-01-2025-000087-16

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 23.04.2025

Судья: Игнатьева Екатерина Сергеевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Неволина Елена Борисовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО МКК "Кватро"

ИНН: 5402053330

ОГРН: 1195476044609

КПП: 783801001

Движение дела

14.01.2025 10:26

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

14.01.2025 15:45

Передача материалов судье

16.01.2025 16:12

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

16.01.2025 16:12

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

04.02.2025 10:40

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

04.02.2025 10:43

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

03.04.2025 11:30

Предварительное судебное заседание

Результат: Назначено судебное заседание

23.04.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

13.05.2025 08:33

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

13.05.2025 15:17

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

13.05.2025 15:17

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.05.2025 15:15

Копия заочного решения возвратилась невручённой

07.07.2025 09:30

Дело оформлено

31.07.2025 10:48

Дело передано в архив

Исполнительные листы

07.07.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 050928993

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция