Дело № 2-1587/2025

Суть дела

<title></title> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кемерово                                                            24 июля 2025 года Ленинский районный суд г.Кемерово в составе судьи Большаковой Т.В., при секретаре Жилиной П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Салимова Дениса Валерьевича к Хрулеву Игорю Васильевичу, ООО «АТМ» о взыскании ущерба, судебных расходов,         УСТАНОВИЛ: Салимов Д.В. обратился с иском к Хрулев И.В., ООО «АТМ», ФИО12 о взыскании ущерба, судебных расходовмотивировав тем, что он является собственником автомобиля марки VolkswagenPolo, гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО № **. **.**,** в 18 часов 10 минут, по адресу: ... «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер № **, под управлением Хрулев И.В., который не соблюдая дистанцию совершил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. АО «Альфа Страхование» выплатило истцу 397369,10 рублей.Однако, указанного возмещения для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля недостаточно.В соответствии с заключением ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 830275,00 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца -115676,00 рублей, стоимость проведения экспертизы- 9000 рублей. Просит взыскать с ООО «АМТ», Хрулев И.В. 432905,90 рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, 115676 рублей в качестве стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, сумму понесенных расходов за составление экспертного заключения в размере 9000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Хрулев И.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что он оказывает услуги такси, автомобиль взял в аренду и он после **.**,** находится только у него, никто другой не ездил. Подтверждает, что отдает 9000 рублей каждую неделю ФИО9 Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворениюпо частично следующим основаниям. В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2). Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно п.10.1 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что **.**,** ООО «АТМ» по договору лизинга приобрело у АО «ВТБ Лизинг» транспортные средства, в том числе: Лада Гранта **.**,** года выпуска, VIN:№ **, **.**,** ООО «АТМ» предоставило <данные изъяты>» во временное владение и пользование ( аренду) транспортные средства, в том числе: Лада Гранта **.**,** года выпуска, VIN:№ **(л.л.185,186,187,188), **.**,** Департаментом транспорта и связи ... было выдано разрешение № ** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ООО «АТМ»(л.д.191-192), согласно договору купли продажи транспортного средства № ** от **.**,**, заключенному между ФИО12 и ООО «АТМ», продавец ООО «АТМ» продал, а покупатель ФИО12 купил транспортное средство: Лада Гранта № ** года выпуска, цвет белый, VIN:№ **(л.д. 72,184), согласно ответу ГУ МВД России по КО-Кузбассу, транспортное средство Лада Гранта **.**,** года выпуска, VIN:№ **, г/н № ** с **.**,** по настоящее время зарегистрировано за ООО «АТМ» на основании договора лизинга от **.**,**, заключенному между **.**,** и ООО «АТМ»(л.д.102,103-120,124-145,147-166). **.**,** произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Лада Гранта, г\н № **, в оперативном управлении и под управлением Хрулев И.В., гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах»(собственник ФИО12, страхователь ФИО6, лица, допущенные к управлению автомобилем:ФИО6, ФИО7, ФИО8, Хрулев И.В., который допущен к управлению с **.**,**) и автомобилем Volkswagen Polo, г/н № **, в собственности и под управлением Салимов Д.В., гражданская ответственность застрахована АО «Альфа Страхование». В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения(л.д. 13-18,93, 97-99,121-123,189-190). Из объяснения Салимов Д.В., данного после ДТП, следует, что **.**,** в 18:10 он управлял автомобилем Фольксваген Поло, двигался по Притомскому проспекту от проспекта Октябрьский, напротив здания Притомский, 5а остановился на светофоре, получил удар в заднюю часть автомобиля от двигающегося сзади автомобиля Лада Гранта, в ДТП никто не пострадал. Из объяснения Хрулев И.В., данного после ДТП, следует, что **.**,** он управлял автомобилем Лада Гранта г/н № **. Двигался по ... от ... по крайней левой полосе. На светофоре, на против ... поздно среагировал на впереди остановившийся автомобиль Фольксваген Поло № **, совершил столкновение с данным автомобилем. В ДТП никто не пострадал. Вину признает. Согласно материалам выплатного дела, платежному поручению № ** от **.**,**, АО «АльфаСтрахование» выплатило Салимов Д.В. страховое возмещение по полису ОСАГО № ** в размере 397 369,10 рублей(л.д.19,230-). В соответствии с заключением № **.09/24 стоимость восстановительного ремонта VolkswagenPolo, г/н № ** по состоянию на **.**,**: составляет без учета эксплуатационного износа 830275 рублей, стоимость утраты товарной стоимости VolkswagenPolo, г/н № ** составляет 115676 рублей.(л.д.20-59). Свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО12 должен ему денежные средства и чтобы отдать долг он передал ему автомобиль Лада Гранта, г\н № **. Хрулев И.В. арендует этот автомобиль, каждую неделю отдает 9000 рублей арендной платы. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации( ст.642 ГК РФ). Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Исходя из положений ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. По смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер. При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности, в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственную связь между таким воздействием и наступившими последствиями, противоправное поведение, поскольку вред возмещается виновным. Факт наличия ли отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд, оценив в совокупности исследованные судом доказательства, учитывая, что передача собственником автомобиля Лада Гранта, г\н № ** в законное владение арендатора Хрулев И.В. сторонами не оспаривается, приходя к выводу, что Хрулев И.В. на **.**,** являлся законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля Лада Гранта, г\н № **, учитывая, что виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**,**, является ответчик Хрулев И.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,указанные нарушения требований Правил, допущенные водителем Хрулевым И.В, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, приняв во внимание заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства, что суду ответчиком не представлено доказательств, что размер ущерба, причиненный истцу, иной, чем установлено судом, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 548582((830275-397 369,10)+115676) рублей. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Разрешая заявление истца о взыскании понесенных расходов в размере 9000 рублей, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учтя разъяснения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", с учетом, что несение данных расходов истцом являлось необходимым для реализации прав истца, собранные доказательства соответствуют относимости, допустимости, ответчик, с учетом изложенного не подлежит освобождению от их возмещения, обстоятельств злоупотребления истцом процессуальными правами и заявления явно необоснованного размера исковых требований, суд не установил, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 9000 рублей. Согласно платежному поручению от **.**,** истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 15972 рублей (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика Хрулев И.В. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Хрулев И.В. в пользу Салимов Д.В. 573554 рублей, из которых 548582 рублей- ущерб, 24972 рублей- судебные расходы, в остальной части в иске-отказать. Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Хрулев И.В. в пользу Салимов Д.В. 573554 рублей, из которых 548582 рублей- ущерб, 24972 рублей- судебные расходы. В остальной части в иске-отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.     Судья:                                                                                      Большакова Т.В. изготовлено 07.08.2025

Основная информация

УИД дела: 42RS0007-01-2024-004654-73

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 24.07.2025

Судья: Большакова Татьяна Викторовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Егоров Евгений Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "АТМ"

ИНН: 4250012380

ОГРН: 1184205015862

КПП: 4205001001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Салимов Денис Валерьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Хрулев Игорь Васильевич

Движение дела

11.06.2025 11:45

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

11.06.2025 14:00

Передача материалов судье

11.06.2025 16:00

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

10.07.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

24.07.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

07.08.2025 17:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

15.08.2025 17:27

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

09.09.2025 15:42

Дело оформлено

01.10.2025 17:12

Дело передано в архив

Исполнительные листы

09.09.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 050929041

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело передано в архив

Исполнительные листы