Дело № 2-1756/2025 ~ М-1435/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-1756/2025 УИД № 42RS0007-01-2025-002505-37 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кемерово                                                                        22 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Спириной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения «Управление транспорта» к С. о возмещении с работника ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов УСТАНОВИЛ: ГАУЗ "Управление транспорта" обратилось в суд с иском к С. о возмещении с работника ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ГАУЗ "Управление транспорта" и работником С. заключен трудовой договор № ** от **.**,** в соответствии с которым ответчик принят на должность в качестве водителя, кем и работает по настоящее время. В момент исполнения трудовых обязанностей **.**,** в 08:20 утра в ... произошло дорожно-транспортного происшествие по вине ответчика. Управляя транспортным средством INVARIANT № **, г/н № ** с полуприцепом № **, г/н № **, принадлежащим ГАУЗ "Управление транспорта" на праве собственности, С., нарушив п. 8.5. ПДД РФ, перед выполнением поворота направо из-за габаритов транспортного средства не обеспечил безопасность движения и создал помеху транспортному средству из-за чего произошло столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н № **, принадлежащий П. Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**,** С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14. Ко АП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500,00 рублей). Данное постановление работником не оспаривалось и вступило в законную силу, что подтверждает вину ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Для определения стоимости ремонта автомобиля истец заключил договор на проведение технической экспертизы с ООО «ЭКП «МЕГА». Расходы на проведение составили 9 500,00 рублей. Согласно заключению эксперта № **/**.**,**. от **.**,** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: 108 061,00 рублей. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истцу составила 126 975,20 рублей. Помимо расходов по восстановительному ремонту и расходов, связанных с проведением технической экспертизы, в настоящий момент к истцу предъявлено требование третьего лица П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП работником С. в размере 365 290,27 рублей. В объяснительной записке С. вину признал, в добровольном порядке возмещать вред потерпевшему и стоимость восстановительного ремонта истцу отказался. Истец просит с учетом уточнений (л.д.117) взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 556 039,73 рублей (из которых: 401 922,53 рублей-сумму ущерба, возмещенная потерпевшему; 126 975,20 рублей-стоимость, затраченная истцом на восстановительный ремонт транспортного средства; 9500,00 рублей - расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства; 5094,00 рублей - госпошлина за обращение в суд; 12548,00 рублей - госпошлина за увеличение иска). В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**,** уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Третье лицо П., привлечённый при подготовке к судебному разбирательству **.**,**, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, видеозапись, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях. Судом установлено **.**,** между ГАУЗ «Управление транспорта» и С. заключен трудовой договор № **, в соответствии с которым С. принят на работу на должность водителя автомобиля (1 класс), трудовой договор вступает в силу **.**,**, заключён на неопределённый срок (л.д.9-10). **.**,** в 08 ч. 20 мин. в ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИНВАРИАНТ № ** г/н № ** с полуприцепом № ** г/н № ** под управлением С. и автомобилем Volkswagen Touareg г/н № ** под управлением П. (административный материал № **). Транспортное средство ИНВАРИАНТ № ** г/н № **, принадлежит ГАУЗ «Управление транспорта» (л.д.19). В ходе рассмотрения административного материала установлена вина водителя С., который свою вину не оспаривал, привлечен к административной ответственности, что следует из постановления № ** по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу, принадлежащему ГАУЗ «Управление транспорта», причинен материальный ущерб. С целью определения размера, причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА». Согласно экспертному заключению № **/**.**,** от **.**,** стоимость ремонта транспортного средства ИНВАРИАНТ № ** г/н № **, принадлежащего ГАУЗ «Управление транспорта» составила 108 061,00 рублей (л.д.11-21). **.**,** между ООО «Кузбасс ТракЦентр» (исполнитель) и ГАУЗ «Управление транспорта» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля № **, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по ремонту транспортного средства заказчика ИНВАРИАНТ № ** г/н № **, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.26-27,28). Согласно счету на оплату № ** от **.**,**, стоимость ремонта транспортного средства ИНВАРИАНТ № ** г/н № **, принадлежащего ГАУЗ «Управление транспорта»    составила 126 975,20 рублей (л.д.29). Оплата услуг ООО «Кузбасс ТракЦентр» произведена ГАУЗ «Управление транспорта» в полном объеме в размере 126 975,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д.31). Согласно пояснительной записке С. от **.**,**, С. пояснил, что **.**,** в 08 ч. 20 мин. в ... действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИНВАРИАНТ № ** г/н № **, которым он управлял и с автомобилем Volkswagen Touareg г/н № ** (л.д.33). Кроме того, в произошедшем ДТП от **.**,** автомобилю Volkswagen Touareg г/н № ** также причине материальный ущерб, что подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, П. обратился в Ленинский районный суд ... с исковым заявлением к ГАУЗ «Управление транспорта». В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Решением Ленинского районного суда ... по гражданскому делу № ** от **.**,** по иску П. к ГАУЗ «Управление транспорта» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия постановлено: «Исковые П. к ГАУЗ «Управление транспорта» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. Взыскать с ГАУЗ «Управление транспорта» в пользу П., сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 365 290,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 632,26 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей» (л.д.67-70). Указанное решение суда вступило в законную силу **.**,**. Решение суда от **.**,** по делу № ** исполнено ГАУЗ «Управление транспорта» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениям № ** от **.**,** и № ** от **.**,** 9л.д.55,56). Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации). Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Так, главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.). В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52). Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя. Исходя из изложенного, поскольку ответчиком причинен ущерб в результате административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, повлекшее административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей, что установлено постановлением сотрудника ОГИБДД УМВД России по ... об административном правонарушении № ** от **.**,** (л.д.7-8), то суд пришел к выводу о наличии законных оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности по п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ и взыскании с ответчика ущерба, причиненного работодателю в полном объеме. Поскольку вина С. в совершении дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении настоящего дела судом установлена, и в результате его действий причинён материальный ущерб работодателю, то, следовательно, работник С. обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме С учетом изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца причинённый ущерб в размере 401 922,53 рублей-сумма ущерба, возмещенная потерпевшему; 126 975,20 рублей-стоимость, затраченная истцом на восстановительный ремонт транспортного средства. По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб. Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.). При обсуждении возможности применения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, С. не ходатайствовал о ее применении. Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, и уменьшения размера материальной ответственности ответчика, поскольку суд находит размер ущерба разумным. Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов. В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, иные признанные судом необходимыми расходы. Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5094,00 рублей за обращение в суд; 12548,00 рублей за увеличение иска (л.д.6,49). Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в указанных суммах. Также, для проведения независимой оценки ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА», которым составлено заключение, за что истцом уплачено 9500 рублей (л.д.22,23,24,25). Суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9500,00 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования государственного автономного учреждения здравоохранения «Управление транспорта» к С. о возмещении с работника ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов-удовлетворить. Взыскать с С., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Управление транспорта» (ИНН 4200000358, ОГРН 1024200715516) денежную сумму в размере 556 039,73 рублей (из которых: 401 922,53 рублей-сумму ущерба, возмещенная потерпевшему; 126 975,20 рублей-стоимость, затраченная истцом на восстановительный ремонт транспортного средства; 9500,00 рублей - расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства; 5094,00 рублей - госпошлина за обращение в суд; 12548,00 рублей - госпошлина за увеличение иска). Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий:                                                    И.Н. Дугина Решение суда в окончательной форме принято 24.10.2025.

Основная информация

УИД дела: 42RS0007-01-2025-002505-37

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 22.10.2025

Судья: Дугина Инна Николаевна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей → по искам работодателей

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ГАУЗ "Управление транспорта"

ИНН: 4200000358

ОГРН: 1024200715516

КПП: 420501001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Панков Валерий Анатольевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Савельев Константин Иванович

Движение дела

10.07.2025 15:19

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

10.07.2025 16:19

Передача материалов судье

11.07.2025 12:00

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

11.07.2025 12:00

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

05.08.2025 11:30

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

05.08.2025 12:03

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

29.09.2025 11:00

Предварительное судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

22.10.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

24.10.2025 14:57

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

27.10.2025 14:44