Дело № 10-65/2025
Ленинский районный суд г. Кемерово
Уголовные дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">м/с Курушин А.Н. Дело №10-65/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">42MS0023-01-2025-001625-60</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 30 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего - судьи Третьяковой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Липатниковой А.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием помощника прокурора Крикливых Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника-адвоката Трофимович Н.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трофимович Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 2 июля 2025 года, которым</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Савенко А.Д.</span>, родившиеся <span class="Data2">**.**,**</span> в <span class="Address2">...</span>, гражданка РФ, не судимая</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования - Кемеровского городского округа без согласия специализированного государственного органа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мера процессуального принуждения оставлена без изменений - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово от 2 июля 2025 года, <span class="FIO1">Савенко А.Д.</span> осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено <span class="FIO1">Савенко А.Д.</span> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе адвокат Трофимович Н.И. выражает несогласие с судебным решением, как постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Подробно анализируя, положенные в основу приговора доказательства, приводит доводы о непричастности <span class="FIO1">Савенко А.Д.</span> к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Полагает, что то обстоятельство, что формально договор был заключен с Филиной, а не с <span class="FIO1">Савенко А.Д.</span> не может означать, что <span class="FIO1">Савенко А.Д.</span> действовала тайно при получении оборудования, так как обстоятельства передачи оборудования имели место в квартире, в которой проживала <span class="FIO1">Савенко А.Д.</span> и в присутствии сотрудника компании «Гудлайн», соответственно признаки тайного хищения имущества отсутствовали. Полагает, что умыла у осужденной совершить именно тайное хищение оборудования не было. У <span class="FIO1">Савенко А.Д.</span> имелись предусмотренные договором сроки выполнить свои обязательства, однако по какой причине не были внесены платежи, намеревалась ли <span class="FIO1">Савенко А.Д.</span> вносить платежи, исполнять договор оказания услуг связи, не установлено. Указывает, что критических сроков выполнения обязательств пользователем услуг по договору не наступило, умысла у осужденной на совершения хищения не было. Просила приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание <span class="FIO1">Савенко А.Д.</span> не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, документы, подтверждающие уважительность неявки суду не представила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие осужденной, учитывает, что судом неоднократно (16 сентября 2025 года, 30 сентября 2025 года, 7 октября 2025 года) по ходатайству осужденной, которая указывала на неудовлетворительное состояние здоровья, откладывались судебные заседания. Обстоятельства, указанные <span class="FIO1">Савенко А.Д.</span> в ходатайствах, не связанны с ее пребыванием в стационаре, то есть не исключают возможности явки осужденной в судебное заседание. Суд полагает, что каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности участия осужденной в судебном заседании по состоянию здоровья, не имеется. Кроме того, согласно ответам на запросы суда из лечебных учреждений от 29 сентября 2025 года, 30 сентября 2025 года, 3 октября 2025 года, 13 октября 2025 года, <span class="FIO1">Савенко А.Д.</span> по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании может. Таким образом, возможность принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденной неоднократно была предоставлена, неявки осужденной в судебное заседание суд расценивает как отказ от участия в разбирательстве в суде данной инстанции, с учетом принципа разумности сроков уголовного судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помощник прокурора просила отказать в удовлетворении жалобы, указав суд верно квалифицировал действия <span class="FIO1">Савенко А.Д.</span>, приговор является законным, справедливым, обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель потерпевшего в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения адвоката, помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о виновности <span class="FIO1">Савенко А.Д.</span> в совершении инкриминированного ей преступления подтверждены совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в частности: показаниями представителя потерпевшего <span class="FIO5">Б.С.Д.</span>, из которых следует, что принадлежащее потерпевшему оборудование, находящееся в квартире осужденной, переданное по договору аренды на имя <span class="FIO6">Ф.Е.Д.</span>, было похищено <span class="FIO1">Савенко А.Д.</span>, которая являлась фактическим арендатором, платежи в счет приобретения имущества не вносила; показаниями свидетеля <span class="FIO7">Г.А.В.</span>, подтвердившего, что фактически договор между ООО «Е-Лайт-Телеком» и был заключен с осужденной, опознав ее как женщину, представившуюся Филиной при установлении личности при установки оборудования; показаниями свидетеля <span class="FIO8">С.Р.М.</span>, из которых следует, что по просьбе осужденной он вывез и продал оборудование из арендованного ею квартиры; свидетелями <span class="FIO9">К.А.Ю.</span> и <span class="FIO10">О.В.Н.</span>, которые приобрели оборудование у осужденной по объявлению через Авито; показаниями самой осужденной, которая подтвердила, что была осведомлена, что не имеет право распоряжаться имуществом, которое ей не принадлежало, <span class="FIO1">Савенко А.Д.</span> никаких платежей в счет оплаты оборудования не вносила, в момент заключения договора с ООО «Е-Лайт-Телеком» оформляла договор на Филину не с целью последующей кражи имущества, а в связи с тем, что на нее уже был оформлен идентичный договор по другому адресу, намеревалась пользоваться имуществом. Умысел на кражу возник после необходимости переезда в другую квартиру в связи с недостатком денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании подробно исследовались показания потерпевшего, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг доводы стороны защиты, в приговоре аргументированы. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку показаниям допрошенных лиц не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данных, свидетельствующих об оговоре <span class="FIO1">Савенко А.Д.</span> потерпевшим, свидетелями из материалов дела не усматривается, а потому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Несогласие стороны защиты в представленными доказательствами не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы об отсутствии умысла осужденной на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, обоснованность квалификации действий <span class="FIO1">Савенко А.Д.</span>, являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми не имеется оснований не согласиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, а доводы жалобы - не основанными на исследованных судом доказательствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных фактических обстоятельств дела. Тот факт, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости мирового судьи при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данных о том, что мировой судья необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, мировым судьей были выполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание <span class="FIO1">Савенко А.Д.</span> назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления (дача признательных показаний), явка с повинной (т.1 л.д.52), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении наказания, судом учтены данные о личности осужденной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То, что мировой судья в отсутствие медицинской справки о беременности не учел беременность осужденной на основании п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона и необходимости признания дополнительного смягчающего наказание обстоятельства беременности и снижения назначенного наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении <span class="FIO1">Савенко А.Д.</span> наказания в виде ограничения свободы, не являющимся наиболее строгим из наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не усматривая оснований для применения ст.64 УК РФ. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не является чрезмерно суровым, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 2 июля 2025 в отношении <span class="FIO1">Савенко А.Д.</span>, -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий И.В. Третьякова</p></span>