Дело № 2-743/2025 ~ М-248/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-743/2025 УИД: 42RS0008-01-2025-000382-48 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Кемерово                                                                                24 октября 2025 года Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В., при секретаре Голиковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова Н.П. к ООО «СТК», Казакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Мартынов Н.П. обратился в суд с иском к ООО «СТК», Казакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 28.06.2023 в г. Кемерово по ул. 62-ой проезд - ул. Терешковой в 18 ч.30 мин. произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, 219040, г/н №, 2022 г.в., собственником которого является истец, Мартынов Н.П. и под управлением ФИО5, и автомобиля МАЗ 6430Е8, 2020г.в., г/н № VIN: № номер шасси рамы: №, цвет кузова (кабины): Белый, номер двигателя: №, принадлежащее ООО «СТК», и под управлением водителя Казаков А.В. ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ Казакова А.В., который допустил столкновение с впереди расположенным автомобилем истца, в результате данного ДТП автомобиль истца получил множественные повреждения. В целях достоверного определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию «Томская независимая оценочная компания». В соответствии с данными заключениями общий размер убытков истца составил: 87 409,95 рублей - размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца и 15 000 - размер утраты товарной стоимости. Ответственность водителя Казакова А.В. не была застрахована в установленном порядке. С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 409 рублей 95 копеек; - утрату товарной стоимости ТС в размере 15 000 рублей; - расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей; - расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; - расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. В судебное заседание представитель ООО «СТК», ответчик Казаков А.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. На основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вынес определение от 22.10.2025 о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). На основании п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. В силу п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона РФ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его ущерб в размере, определенном без учета износа. Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть лице, допустившем нарушении правил дорожного движения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово по ул. 62-ой проезд - ул. Терешковой в 18 ч.30 мин. произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, 219040, г/н №, 2022 г.в., собственником которого является истец, Мартынов Н.П. и под управлением ФИО5, и автомобиля МАЗ 6430Е8, 2020 г.в., г/н № VIN: № номер шасси рамы: №, цвет кузова (кабины): Белый, номер двигателя: №, под управлением водителя Казаков А.В. (л.д. 45-47). Автомобиль МАЗ 6430Е8, г/н №, на момент ДТП, принадлежал на праве собственности ООО «СТК» (л.д. 133). Гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ 6430Е8, г/н №, Казакова А.В., застрахована не была. Доказательств обратного, суду не представлено. Согласно материалам КУСП № Казаковым А.В. в протоколе указано, что вину в произошедшем ДТП признает полностью, является водителем ООО «СТК» (л.д.) Исходя из представленных материалов, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СТК», как собственник автомобиля МАЗ 6430Е8, г/н №, с которого и подлежит взысканию причинный ущерб, а Казаков А.В. состоял с ООО «СТК» в трудовых отношениях в качестве водителя. Ответчиками вина в произошедшем ДТП не оспаривается. Доказательств опровергающих заявленные требования ответчиками не представлено. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству - это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта, 219040, г/н № на дату ДТП составила 61 500 рублей, утрата товарной стоимости ТС составила 15 000 рублей (л.д.18-27). За составление экспертных заключений истцом оплачено 6 000 рублей (л.д. 8,11). Указанные заключения ответчиком оспорены не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика в суд не поступало, в связи с чем, суд считает возможным принять заключения №.№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат. Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом установлено, что после оценки затрат на восстановительный ремонт ТС, истцом понесены фактические затраты на восстановительный ремонт ТС Лада Гранта, 219040, г/н № которые составили 87 409,95 рублей с учетом выявленного скрытого повреждения в процессе ремонта автомобиля, что подтверждается заявкой на ремонт № (л.д. 142), актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ (л.д. 138), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141). При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного погрузчику ТС Лада Гранта, 219040, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 409,95 рублей, исходя из фактических затрат понесенных истцом, а так же утрату товарной стоимости ТС в размере 15 000 рублей, а всего 102 409,95 рублей. Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние. Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учётом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля. Таким образом, при определении размера ущерба, подлежавшего взысканию с лица, виновного в его причинении, не имеет значения, восстановлено ли транспортное средство потерпевшего либо нет и какими именно запасными частями (новыми или бывшими в употреблении). В абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерб, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Доказательств наличия иного, более разумного и распространённого, в обороте способа восстановления транспортного средства истца, чем новыми запасными частями, ответчиком не представлено. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи, с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб., суд считает обоснованными и разумными, поскольку данные расходы понесены истцом для определения стоимости причиненного ущерба, необходимого для реализации истцом его прав, в том числе, для обращения в суд с исковым заявлением и подлежащими удовлетворению. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле. С учетом объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя размере 25 000 рублей, исходя в том числе, из стоимости оплаты аналогичных услуг, сложившихся в Кемеровской области, отраженной в судебной практики находящейся в свободном доступе. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 000 рублей, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).     На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковое заявление Мартынова Н.П. к ООО «СТК», удовлетворить. Взыскать с ООО «СТК» (ИНН: №) в пользу Мартынова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН: №) - сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.06.2023 в размере в размере 87 409,95 рублей, утрату товарной стоимости ТС в размере 15 000 рублей, а всего 102 409 рублей 95 копеек; - расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей; - расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; - расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. В удовлетворении требований к Казакову А.В., отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В мотивированной форме решение изготовлено 07.11.2025 года. Председательствующий:

Основная информация

УИД дела: 42RS0008-01-2025-000382-48

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 24.10.2025

Судья: Лозгачева Светлана Вячеславовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Изосимов Дмитрий Андреевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Казаков Александр Васильевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мартынов Николай Павлович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "СТК"

ИНН: 4205382615

ОГРН: 1194205015707

Движение дела

10.02.2025 15:26

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

10.02.2025 16:50

Передача материалов судье

12.02.2025 14:44

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

12.02.2025 14:44

Переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства

Примечание: Срок для предоставления доказательств и возражений до 05.03.2025 Срок для предоставления дополнительных возражений до 26.03.2025

05.03.2025 15:12

Вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

05.03.2025 15:13