Дело № 2-1884/2025

Суть дела

<title></title> Дело №2-1884/2025 УИД 42RS0011-01-2025-001848-50 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Рудничный районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Архипенко М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 06 октября 2025 года гражданское дело №2-1884/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Тимшина Д.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к Тимшина Д.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между АО «ОТП Банк» (далее – Первоначальный кредитор) и Тимшина Д.Э. (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с пп.1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 187101, 52 рублей, задолженность по основному долгу – 116236, 87 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 31948, 15 рублей (ПП), задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) – 392 рублей (Ш), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 36 442, 65 рублей (Н), сумма задолженности по госпошлине – 2081, 85 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ст.ст.125, 129 ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства. В связи с изложенным, просили взыскать с должника Тимшина Д.Э. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148185, 02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5445,55 рублей (л.д.4). В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» - Эрднигоряева М.А., действующая на основании доверенности (л.д.46), не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.4 оборот). Ходатайств об отложении не поступало. Ответчик Тимшина Д.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, в суд представила заявление о применении судом срока исковой давности, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ходатайств об отложении не поступало. Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»). Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт. В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его выполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Тимшина Д.Э. о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Тимшина Д.Э. заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику предоставлен кредит в размере 300000 рублей сроком на 24 месяца под 23,9% годовых, кредит подлежал погашению ежемесячными платежами в размере 15899, 00 рублей, заявлением-офертой на заключение договора дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством системы «ОТПдирект» в ОАО «ОТП Банк» заемщик просит дополнительно предоставить ему в соответствии с Правилами ДБО и Тарифами ДБО услугу «ОТПдирект СМС Банк» по текущему счету потребительского кредита (л.д.8-11). Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Составными частями кредитного договора или договора являются общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком, тарифы банка, тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Таким образом, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела, иного суду не представлено. Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, в том числе в отношении кредитного договора заключенного с Тимшина Д.Э. (л.д.19-27). Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платежей согласно графику платежей по потребительскому кредиту, в связи с чем, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности (л.д.71-72). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинск-Кузнецкого городского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Тимшина Д.Э. задолженности по договору займа, заключенному между должником и АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148185,02 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2081,85 рубля, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений Тимшина Д.Э. (л.д.73, 74-75, 78-79). ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе в отношении кредитного договора заключенного с Тимшина Д.Э. (л.д.28-31, 44-45). Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 148185, 02 рублей (л.д.4 оборот). Судом проверен представленный представителем истца расчет, он соответствует закону и условиям договора, математически правильный, ответчиком не опровергнут, контрасчет не представлен. В ходе рассмотрения дела ответчик Тимшина Д.Э. заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Согласно п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика Тимшина Д.Э. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148185,02 рублей, в том числе о взыскании основного долга и процентов за пользование займом (л.д.71-72). Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" закреплено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Согласно разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.2 п.18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. Истец ООО ПКО «РСВ» обратился в Рудничный районный суд <адрес> с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), при этом с заявлением о вынесении судебного приказа СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79). Срок кредита 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) Таким образом, истец обратился к мировому за выдачей судебного приказа за пределами данного срока. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. С учетом установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Общества с ограниченной ответственностью ПКО «РСВ» к Тимшина Д.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, требование о возмещении истцу судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 5445, 55 рублей, также не подлежит удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (№) к Тимшина Д.Э., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148185, 02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5445,55 рублей, отказать. Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово. Мотивированное решение составлено 20.10.2025 года Председательствующий:

Основная информация

УИД дела: 42RS0011-01-2025-001848-50

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 06.10.2025

Судья: Архипенко Мария Борисовна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО ПКО "РСВ"

ИНН: 7707782563

ОГРН: 1127746618768

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО ПКО "РСВ"

ИНН: 7707782563

ОГРН: 1127746618768

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Тимшина Дарья Эдуардовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Тимшина Дарья Эдуардовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Эрднигоряева Марина Андреевна

Движение дела

28.08.2025 11:44

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

28.08.2025 14:10

Передача материалов судье

29.08.2025 10:59

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

15.09.2025 14:00

Подготовка дела (собеседование)

Место: каб.113 , зал судебного заседания

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

15.09.2025 14:27

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

06.10.2025 12:30

Судебное заседание

Место: каб.113 , зал судебного заседания

Результат: Вынесено решение по делу

20.10.2025 11:56

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

24.10.2025 12:21

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.10.2025 13:17