Дело № 11-52/2025

Суть дела

<title></title> Дело №11-52/2025 УИД 42MS0134-01-2025-000772-34             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ             Рудничный районный суд г.Кемерово в составе             председательствующего судьи Архипенко М.Б.             при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.,             с участием представителя Казанцева Е.В. – Шестаковой Я.С.             рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово                                                                                                         03 сентября 2025 года             апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Авиакомпания Алроса» – Горохов Э.П. на решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Казанцев Е.В. к Акционерному обществу «Авиакомпания «Алроса» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,             У С Т А Н О В И Л:         Казанцев Е.В. обратился к мировому судье судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> с иском к Акционерному обществу «Авиакомпания «Алроса» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Е.В. был приобретен электронный билет № на ДД.ММ.ГГГГ у перевозчика АО «Авиакомпания АЛРОСА», направление Полярный-Новосибирск Толмачево, рейс № стоимостью 16 285 рублей. Данный рейс для Казанцев Е.В. был стыковочным, так как ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Новосибирска у него был забронирован тур по маршруту Novosibirsk-Antalya-Novosibirsk, стоимость авиаперелета входящего в пакет туристических услуг ООО «ОВТ САНМАР» составила 49 525, 94 рубля. Вылет рейса № - ДД.ММ.ГГГГ должен был состоятся в 10-10 часов, прибытие 11-15 часов, но произошла задержка рейса более суток, рейс состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов. Причины, по которым перевозчик (ответчик) не исполнил свои обязательства, не носят уважительного характера и не освобождают последнего от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Указывает, что согласно Авиационных правил, бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которое было произведено бронирование. Таким образом, при возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне, перевозчик в целях исключения задержки рейса, обязан предоставить резервное судно, на котором должен быть выполнен рейс в соответствии с утвержденным графиком полетов. При этом причины, по которым рейс на запланированном судне не может быть осуществлен своевременно, существенного правового значения не имеют и не могут повлиять на обязанность перевозчика предоставить резервное судно в целях надлежащего исполнения условий договора перевозки, наличие которой обусловлено императивными требованиями Федеральных авиационных правил. Считает, что ответчик не принял все зависящие от него меры для осуществления перевозки пассажиров в то время, которое указано в билете. Какие-либо факты, свидетельствующие о наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным для ответчика надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору, отсутствуют. Договор перевозки пассажиров заключался истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с этим на возникшие правоотношения распространяются нормы Федерального закона «О защите прав потребителей». В силу ст.4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору воздушной перевозки истцу были причинены убытки в виде найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> стоимостью 7 000 рублей и приобретению авиабилетов по направлению Новосибирск (Толмачево) - Москва (Шереметьево) и Москва (Шереметьево) - Анталия, стоимостью 30 740 рублей, так как билетов на прямой рейс из Новосибирска в Анталию на ДД.ММ.ГГГГ не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием возместить убытки в сумме 37 740 рублей. Ответчиком после получения претензии была возмещена сумма в размере 7 000 рублей. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по договору воздушной перевозки истцу были причинены убытки в размере 30 740 рублей. Просил взыскать с АО «Авиакомпания АЛРОСА» в свою пользу убытки, причиненные задержкой авиарейса в размере 30 740 рублей за приобретение авиабилетов по направлению Новосибирск (Толмачево) - Москва (Шереметьево) и Москва (Шереметьево) – Анталия, за просрочку доставки пассажира в размере 3 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 500 рублей (л.д.5). В суд первой инстанции истец Казанцев Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало. Представитель истца Казанцев Е.В. – Никулина К.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика АО «Авиакомпания АЛРОСА», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в суд представил письменный отзыв. Решением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Казанцев Е.В. к Акционерному обществу «Авиакомпания АЛРОСА» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания АЛРОСА» (адрес: <данные изъяты>) в пользу Казанцев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> убытки, причиненные задержкой авиарейса в размере 30 740 (тридцать тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек, просрочку доставки пассажира в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 520 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания АЛРОСА» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек» (л.д.72). Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78). Не согласившись с постановленным по делу мировым судьей решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, из которой следует, что ответчик не согласен с выводами суда по настоящему делу, считает решение незаконным и подлежащем отмене (л.д.95). В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Авиакомпания АЛРОСА» - Шестакова Я.С., действующая на основании доверенности, на апелляционной жалобе настаивала. В суд апелляционной инстанции истец Казанцев Е.В., и его представитель Никулина К.В., действующая на основании доверенности, не явились. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения. В пункте 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Законом РФ "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав. В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Из материалов дела следует, что между Казанцев Е.В. и АО «Авиакомпания АЛРОСА» был заключен договор перевозки, по которому перевозчик АО «Авиакомпания АЛРОСА» обязалась перевезти Казанцев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Полярный-Новосибирск (Толмачево). Также установлено, что Казанцев Е.В. приобрел у турагента ООО «ОВТ САНМАР» туристическую путевку по    маршруту    Новосибирск – Анталия - Новосибирск с датой вылета из аэропорта Новосибирск (Толмачево) ДД.ММ.ГГГГ в 05-35 часов рейсом №, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, выданными на имя Казанцев Е.В. Поскольку в состав туристского продукта перевозка туристов по маршруту Полярный - Новосибирск не входила, истцом самостоятельно были приобретены авиабилеты по маршруту Полярный - Новосибирск (Толмачево) на рейс №, выполняемый авиакомпанией АО «Авиакомпания АЛРОСА», с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 часов и прибытием в Новосибирск в 11-15 часов в аэропорт Толмачево. В день вылета - ДД.ММ.ГГГГ, отправление рейса перевозчиком было перенесено несколько раз, о чем истец был проинформирован смс-сообщениями. Плановое время вылета рейса Полярный - Новосибирск (Толмачево) - ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 часов, фактически вылет состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов, (время в пути 03-05 часов) прибыл в пункт назначения с задержкой на 33-40 часов, в связи с чем, Казанцев Е.В. не успел на рейс Новосибирск - Анталия, плановое время вылета которого осуществлено по расписанию в 05-35 часов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки АО «Авиакомпания АЛРОСА» № от ДД.ММ.ГГГГ, рейс № по маршруту Полярный - Новосибирск был запланирован к выполнению на воздушном судне Boeing № с расчетным временем вылета 01-10 (utc) ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанный рейс (№) был задержан по причине, возникшей днем ранее - ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неисправности Boeing № перед выполнением рейса №, Новосибирск - Полярный ДД.ММ.ГГГГ. Возникшая неисправность воздушного судна потребовала восстановительных работ, что повлекло общую задержку в Новосибирске – 33-35 часов, в том числе был изменен номер рейса с № на №. Из сообщения АО «Авиакомпания АЛРОСА» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что задержка вылета рейса № по маршруту Полярный - Новосибирск (Толмачево) ДД.ММ.ГГГГ была вызвана технической неисправностью воздушного судна рейса № Новосибирск (Толмачево) – Полярный, как следствие произошел сбой в графике обслуживания, общая задержка рейса составила 33-40 часов. Согласно данным электронного билета, вылет рейса № по маршруту Полярный - Новосибирск должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 часов местного времени, время полета составляло 03-05 часа, время прибытия в аэропорт Новосибирск (Толмачево) в 11-15 часов местного времени. Рейс был задержан до 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, прибытие в аэропорт Новосибирск (Толмачево) в 19-40 часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ. В результате задержки рейса №, истец опоздал на рейс № Новосибирск – Анталия, и был вынужден купить авиабилеты на рейс № Новосибирск (Толмачёво) - Москва (Шереметьево) и рейс № Москва (Шереметьево) – Анталия, поскольку прямых вылетов не было. В своей апелляционной жалобе АО «Авиакомпания АЛРОСА» ук5азывает, что суд первой инстанции ошибочно возложил на Ответчика ответственность за убытки, связанные со стыковкой Истца на рейс авиакомпании «Аэрофлот», поскольку, в силу п.117 Федеральных авиационных правил (Приказ Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), приобретая авиаперевозку у разных авиаперевозчиков и самостоятельно производя расчеты времени для стыковки разных рейсов, Истец принял на себя риски по возможной задержке рейса, при таких обстоятельствах, приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, Истец принял на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрал и состыковал. Согласно п.72 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. В силу п.76 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N82, установленное расписание движения ВС не исключает право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. В соответствии с п.13 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил", заявитель для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров по планируемой программе полетов должен владеть воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов, но не менее шести воздушных судов с количеством пассажирских мест 55 и более или не менее трех воздушных судов с количеством пассажирских мест 55 и более в случае, если воздушные суда зарегистрированы в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации и с даты их производства до даты подачи заявления в уполномоченный орган о выдаче сертификата эксплуатанта прошло не более пяти лет, или не менее трех воздушных судов с количеством пассажирских мест до 55. Исходя из п.16 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N10, достаточность парка эксплуатируемых воздушных судов должна оцениваться и определяться самостоятельно эксплуатантом. Эксплуатант должен обеспечивать достаточность парка эксплуатируемых воздушных судов путем такого планирования суточного плана полетов, при котором в случае невозможности выполнить один или несколько рейсов ввиду отсутствия ранее запланированного исправного воздушного судна он сможет обеспечить выполнение данного рейса (рейсов) за счет имеющегося в наличии однотипного (или нескольких разнотипных) воздушного судна без дальнейшей существенной корректировки суточного плана полета, которая повлечет выполнение меньшего количества рейсов, чем в нем запланировано, или выполнение суточного плана полетов с 20% задержек продолжительностью более 2-х часов. Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный довод ответчика, поскольку реализуя авиабилеты и устанавливая расписание полетов за несколько месяцев до вылета рейса ни перевозчик, ни пассажиры не могут обладать сведениями о том возникнут или нет в воздушном судне технические неисправности, в результате которых нужна будет замена ВС и задержка рейса. В связи с этим, при возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне, перевозчик АО «Авиакомпания АЛРОСА», в целях исключения задержки рейса, обязан был предоставить резервное судно, на котором должен был быть выполнен рейс в соответствии с утвержденным графиком полетов. Кроме того, согласно п.11 Федеральных авиационных правил, бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование, таким образом, у авиакомпании с момента заключения договора воздушной перевозки возникает обязанность перевезти пассажира в сроки, указанные в договоре воздушной перевозки (расписании, билете), а механическая поломка не освобождает авиакомпанию от исполнения своих обязанностей в установленные сроки. Исходя из изложенного, причины, по которым рейс на запланированном судне не может быть осуществлен своевременно, существенного правового значения не имеют и не могут повлиять на обязанность перевозчика предоставить резервное судно, наличие которой обусловлено императивными требованиями Федеральных авиационных правил. Ссылка представителя АО «Авиакомпания АЛРОСА» на Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не может быть принята во внимание, поскольку по указанному делу установлены совершенно иные обстоятельства. Также, по мнению представителя ответчика АО «Авиакомпания АЛРОСА», суд первой инстанции не учел отсутствие вины в задержке рейса № по маршруту Полярный – Новосибирск воздушным судном Boeing № поскольку из-за технической неисправности, угрожающей безопасности полетов, так как в ходе предполетной подготовки рейса № Новосибирск – Полярный, была выявлена неисправность «THE SECOND ENGINE DOES NOT START» - нe запуск второго двигателя, по причине отказа HWU/Гидромеханического агрегата управления подачей топлива, что подтверждается бортовым журналом самолёта № и справкой от ДД.ММ.ГГГГ №. Ссылаясь на п.72 и п.76 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", суд не принимает во внимание довод АО «Авиакомпания АЛРОСА» о том, что задержка рейса допущена ответчиком по причине технической неисправности воздушного судна и устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, что в соответствии с законом, является основанием для освобождения авиаперевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров. Исходя из норм ст.120 ВК РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований по существу было установлено, что рейс № по маршруту Полярный – Новосибирск должен был быть выполнен воздушным судном Boeing № также, что неисправность указанного воздушного судна Boeing № была выявлена за день перед совершением рейса № по маршруту Новосибирск – Полярный, потому, устранение неисправности воздушного судна, не является самостоятельным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности за просрочку вылета воздушного судна из пункта отправления и его прилета в пункт назначения, так как неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Более того, в силу норм ст.ст.309, 310, 393 ГК РФ, замена воздушного судна из соображений авиационной безопасности не является основанием для ненадлежащего исполнения принятых на себя перевозчиком перед пассажирами обязательств. Кроме того, в своей апелляционной жалобе, представитель АО «Авиакомпания АЛРОСА» ссылается на то, что суд не учел отсутствие вины при начислении штрафа, так как авиаперевозчик освобождается от гражданско-правовой ответственности при технической неисправности, угрожающей безопасности полетов. Согласно п.1 ст.795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Суд не принимает во внимание довод АО «Авиакомпания АЛРОСА» о том, что выявленная неисправность «THE SECOND ENGINE DOES NOT START» - нe запуск второго двигателя, по причине отказа HWU/Гидромеханического агрегата управления подачей топлива, является неисправностью воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров при вылете воздушного судна, а применительно к обстоятельствам данного дела, за саму отмену рейса авиаперевозчик освобождается от гражданско-правовой ответственности, в том числе от уплаты, как штрафа, так и неустойки, в силу специального основания, предусмотренного ст.120 ВК РФ. АО «Авиакомпания АЛРОСА» не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что предприняла все зависящие от нее меры для замены воздушного судна и доставки истца в пункт назначения в установленный договором срок, а также доказательств невозможности замены воздушного судна на рейс 6R 552 с целью исполнения обязательств по перевозке, в отсутствии обоснования нецелесообразности предоставления резервного воздушного судна из аэропортов базирования АО «Авиакомпания АЛРОСА». Согласно ответа АО «Авиакомпания АЛРОСА» на судебный запрос, постоянные пункты базирования воздушных судов ответчика расположены в трех аэропортах: <адрес> - «Мирнинское авиационное предприятие», <адрес> - «Толмачево», <адрес> - «Внуково». В связи с тем, что АО «Авиакомпания АЛРОСА» неоднократно осуществляла перенос вылета рейса, истец вынужденно опоздал на стыковочный рейс по маршруту Новосибирск – Анталия, более чем через 33 часа с момента ожидаемого прибытия самолета рейса № по маршруту Полярный-Новосибирск. Исходя из того, что первоначально прибытие указанного рейса в <адрес> предполагалось в 11-15 часов ДД.ММ.ГГГГ, а вылет рейса по маршруту Новосибирск - Анталия должен был состояться в 05-25 часов ДД.ММ.ГГГГ, Казанцев Е.В., разумно планируя свою поездку и приобретая авиабилеты, учел достаточность времени обеспечения стыковки авиационных рейсов, не производил действий, содействовавших увеличению размера убытков. Иного суду не представлено, в том числе доказательств того, что вышеуказанного, планируемого потребителем при приобретении стыковочных авиабилетов, промежутка времени было недостаточно для прохождения необходимых предполетных процедур, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины АО «Авиакомпания АЛРОСА» о наличии форс-мажорных обстоятельств, ограничивающих его ответственность (статья 401 ГК РФ), и о том, что ответчиком были предприняты все возможные меры к доставке пассажиров в срок, в материалы дела не представлено. Из приведенных правовых норм следует, что авиаперевозчиком должно быть подготовлено воздушное судно к назначенному в рейсе времени для перевозки пассажиров, при этом ответчиком должны были быть представлены доказательства тому, что отмена рейса на этом воздушном судне и последующая задержка дополнительного рейса были обусловлены необходимостью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, при этом ответчиком, как авиаперевозчиком, были предприняты все возможные меры к доставке пассажиров в срок. Ст.120 ВК РФ. Предусмотрена выплата штрафа за просрочку доставки пассажира, порядок уплаты штрафа определяется правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности (ст.ст.12, 56 ГПК РФ) эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Ввиду изложенного неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств в обоснование своих возражений против встречных требований влечет вынесение решения только по доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые доводы ответчика не подтверждают. Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "0 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Доказательства отсутствия вины ответчиком в дело представлено не было. В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил их, поскольку установил вину ответчика, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика заявленных сумм. Доводы жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции согласился. Тот факт, что суд не согласился с доводами возражений ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.         Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований.          Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.         Суд первой инстанции отразил в своём решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.         С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается истец в жалобе в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению принятого судебного решения.         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1,328-329 ГПК РФ, суд,         ОПРЕДЕЛИЛ:             Решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению по иску Казанцев Е.В. к Акционерному обществу «Авиакомпания «Алроса» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Авиакомпания «АЛРОСА» - без удовлетворения.         Определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.         Мотивированное определение составлено 12 сентября 2025 года Председательствующий:

Основная информация

УИД дела: 42MS0134-01-2025-000772-34

Результат рассмотрения: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.09.2025

Судья: Архипенко Мария Борисовна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → туристских услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Авиакомпания "АЛРОСА"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Казанцев Евгений Викторович

Движение дела

11.08.2025 14:01

Регистрация поступившей жалобы (представления)

11.08.2025 14:28

Передача материалов дела судье

12.08.2025 10:43

Вынесено определение о назначении судебного заседания

03.09.2025 10:00

Судебное заседание

Место: каб.113 , зал судебного заседания

Результат: Дело окончено

12.09.2025 12:25

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

17.09.2025 16:37

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.09.2025 09:12

Дело оформлено