Дело № 2-1403/2025 ~ М-102/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-1403/2025 УИД: 42RS0009-01-2025-000190-86 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д., при помощнике судьи Каменской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 27 мая 2025 года гражданское дело по иску Прокурора Ширинского района Республики Хакасия в интересах Константинова Л.А. к Супрович Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Прокурор Ширинского района Республики Хакасия в интересах Константинова Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к Супрович Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.     Заявленные требования мотивированы тем, что в прокуратуру Ширинского района Республики Хакасия обратилась Константинова Л.А. с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий и защите ее прав в судебном порядке.     В ходе проведения проверки прокурором установлено, что **.**.**** следователем СО ОМВД России по Ширинскому району ЛИЦО_5 на основании поступившего сообщения Константинова Л.А., зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Ширинскому району за ### от **.**.****, возбуждено уголовное дело ### в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих заявительнице.     Постановлением следователя СО ОМВД России по Ширинскому району от **.**.**** Константинова Л.А. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.     В рамках расследования уголовного дела ### установлено, что в период времени с **.**.**** по **.**.****, неустановленное лицо, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана с причинением ущерба в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана, посредством видеосвязи через мессенджер «WhatsApp» с Константинова Л.А. получило данные банковских карт, принадлежащих Константинова Л.А., желая материально обогатиться, совершило хищение денежных средств на общую сумму 517 043 рубля. Тем самым неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства на общую сумму 517 043 рубля, принадлежащие Константинова Л.А., причинив своими преступными действиями материальный ущерб в крупном размере.     Из допроса потерпевшей Константинова Л.А. следует, что **.**.**** через мессенджер «WhatsApp» ей стали поступать звонки с различных телефонных номеров. Звонившие сообщали информацию о том, что на ее данные по доверенности пытаются оформить кредит, происходит снятие денежных средств. В очередной раз потерпевшей позвонили на мессенджер «WhatsApp» и убедили через видеозвонок включить демонстрацию экрана. После, по просьбе неустановленного лица потерпевшая заходила в приложения банков и выполняла действия, которые последний ей говорил. О хищении денежных средств узнала после просмотра баланса банковской карты, никакие коды никому не сообщала. Согласно выписке из ООО «Хакасский муниципальный банк» по счету ###, принадлежащему Константинова Л.А. в период с **.**.**** по **.**.**** осуществлены, в том числе следующие операции по списанию денежных средств: **.**.**** в 17 час. 37 мин. выполнен перевод через СБП на сумму 69 000 руб., получатель Супрович Н.А., банк получателя - ПАО «РОСБАНК».     При расследовании уголовного дела, из официальной информации, предоставленной ПАО «РОСБАНК» от **.**.**** ###, следует, что на клиента Супрович Н.А. открыты счета ###, ###, дата открытия счета **.**.****.     Выпиской по операциям на счете ### ПАО «РОСБАНК» (исх. ### от **.**.****) в период с **.**.**** по **.**.****, установлено, что **.**.**** на указанный счет поступил перевод денежных средств через СПБ от Константинова Л.А. (счет ###) на сумму 69 000 руб.     Выпиской по счету ### ООО «Хакасский муниципальный банк», принадлежащему Константинова Л.А., за период с **.**.**** по **.**.****, установлено, что **.**.**** в **.**.****. произошел перевод через СБП на сумму 69 000 руб., получатель Супрович Н.А., банк получателя - ПАО «РОСБАНК».     Из объяснений Константинова Л.А. установлено, что последняя в соответствии с Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан» является приемным родителем по договору о приемной семье, который получает вознаграждение» с **.**.****.     В настоящее время у Константинова Л.А. под опекой находятся трое несовершеннолетних детей: ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, на которых она получает пособие, а также алименты на ЛИЦО_7, ЛИЦО_8     В ООО «Хакасский Муниципальный банк» у Константинова Л.А. имеется два банковских счета: ### (сберегательная книжка), на который приходило пособие на троих детей, алименты на ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ### (карта), на который Константинова Л.А. получает денежное вознаграждение.     На банковском счете ### находились личные денежные средства Константинова Л.А., также по просьбе мошенников она брала кредит в ПАО «Банк ВТБ» в размере 70 000 рублей и переводила на данный счет. В последующем с банковского счета ### денежные средства в размере 389 000 руб. переведены на счета неизвестных потерпевшей лиц, в том числе на сумму 69 000 рублей, получатель Супрович Н.А., банк получателя - ПАО «РОСБАНК».     Таким образом, в отношении Константинова Л.А. совершено мошенничество неустановленным лицом, действиями которого путем перевода денежных средств на банковский счет ###, открытый **.**.**** на Супрович Н.А., причинен ущерб на сумму 69 000 рублей.     Факт перечисления Константинова Л.А. денежных средств в размере 69 000 рублей на счет ### ПАО «РОСБАНК», открытый **.**.**** на Супрович Н.А. подтверждается материалами уголовного дела ###, возбужденного следователем СО ОМВД России по Ширинскому району **.**.****.     Указанные денежные средства материального истца на счет ответчика были переведены помимо воли потерпевшей Константинова Л.А., под влиянием заблуждения неустановленных лиц.     На основании изложенного, процессуальный истец, просит суд взыскать с Супрович Н.А. в пользу Константинова Л.А. неосновательное обогащение в размере 69 000 рублей. Материальный истец Константинова Л.А., процессуальный истец, представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, материальный истец просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель третьего лица АО «ТБанк» обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела, указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Представитель процессуального истца Шестера Л.А., действующая на основании поручения и служебного удостоверения, поддержала уточненные требования. Ответчик Супрович Н.А., его представитель Кривопалов А.С. в судебном заседании исковые требования признали. Руководствуясь положениями ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, изучив доводы искового заявления и письменные материалы дела, выслушав представителя процессуального истца, ответчика, его предствителя, приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащение, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ). Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора. В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ### (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ **.**.**** разъяснено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.     Судом установлено, из материалов дела следует, что **.**.**** следователем СО ОМВД России по Ширинскому району ЛИЦО_5 на основании поступившего сообщения Константинова Л.А., зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Ширинскому району за ### от **.**.****, возбуждено уголовное дело ### в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих заявительнице.     Постановлением следователя СО ОМВД России по Ширинскому району от **.**.**** Константинова Л.А. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.     В рамках расследования уголовного дела ### установлено, что в период времени с **.**.**** по **.**.****, неустановленное лицо, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана с причинением ущерба в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана, посредством видеосвязи через мессенджер «WhatsApp» с Константинова Л.А. получило данные банковских карт, принадлежащих Константинова Л.А., желая материально обогатиться, совершило хищение денежных средств на общую сумму 517 043 рубля. Тем самым неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства на общую сумму 517 043 рубля, принадлежащие Константинова Л.А., причинив своими преступными действиями материальный ущерб в крупном размере.     Из допроса потерпевшей Константинова Л.А. следует, что **.**.**** через мессенджер «WhatsApp» ей стали поступать звонки с различных телефонных номеров. Звонившие сообщали информацию о том, что на ее данные по доверенности пытаются оформить кредит, происходит снятие денежных средств. В очередной раз потерпевшей позвонили на мессенджер «WhatsApp» и убедили через видеозвонок включить демонстрацию экрана. После, по просьбе неустановленного лица потерпевшая заходила в приложения банков и выполняла действия, которые последний ей говорил. О хищении денежных средств узнала после просмотра баланса банковской карты, никакие коды никому не сообщала. Согласно выписке из ООО «Хакасский муниципальный банк» по счету ###, принадлежащему Константинова Л.А. в период с **.**.**** по **.**.**** осуществлены, в том числе следующие операции по списанию денежных средств: **.**.**** в 17 час. 37 мин. выполнен перевод через СБП на сумму 69 000 руб., получатель Супрович Н.А., банк получателя - ПАО «РОСБАНК».     При расследовании уголовного дела, из официальной информации, предоставленной ПАО «РОСБАНК» от **.**.**** ###, следует, что на клиента Супрович Н.А. открыты счета ###, ###, дата открытия счета **.**.****.     Выпиской по операциям на счете ### ПАО «РОСБАНК» (исх. ### от **.**.****) в период с **.**.**** по **.**.****, установлено, что **.**.**** на указанный счет поступил перевод денежных средств через СПБ от Константинова Л.А. (счет ###) на сумму 69 000 руб.     Выпиской по счету ### ООО «Хакасский муниципальный банк», принадлежащему Константинова Л.А., за период с **.**.**** по **.**.****, установлено, что **.**.**** в 17 час. 37 мин. произошел перевод через СБП на сумму 69 000 руб., получатель Супрович Н.А., банк получателя - ПАО «РОСБАНК».     Из объяснений Константинова Л.А. установлено, что последняя в соответствии с Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан» является приемным родителем по договору о приемной семье, который получает вознаграждение» с 2009 года.     С банковского счета ### денежные средства в размере 389 000 руб. переведены на счета неизвестных потерпевшей лиц, в том числе на сумму 69 000 рублей, получатель Супрович Н.А., банк получателя - ПАО «РОСБАНК».     Факт перечисления Константинова Л.А. денежных средств в размере 69 000 рублей на счет ### ПАО «РОСБАНК», открытый **.**.**** на Супрович Н.А. подтверждается материалами уголовного дела ###, возбужденного следователем СО ОМВД России по Ширинскому району **.**.****.     Таким образом, факт перечисления СупровичуН.А. денежных средств в размере 69 000 рублей подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету, в отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств, перечисленных ею на счет ответчика, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возврату. При этом судом также учтено, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств материального истца Константинова Л.А. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания. Денежные средства получены ответчиком от материального истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 69 000 рублей. В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч. 4, 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Учитывая изложенное, признание иска ответчиком, суд полагает обоснованным довод процессуального истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку последним были получены денежные средства от материального истца в отсутствие правового основания для такого обогащения, намерения Константинова Л.А. передать указанные денежные средства ответчику, поскольку ответчиком, исходя из распределения бремени доказывания по данной категории споров, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что материальный истец знал об отсутствии обязательств между ними или предоставил имущество в целях благотворительности. В связи с чем суд приходит к выводу, что требования прокурора в интересах Константинова Л.А. обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 69 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333. 36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. С учетом существа постановленного решения с Супрович Н.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная исходя из удовлетворения судом требований имущественного и неимущественного характера в размере 4 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Прокурора Ширинского района Республики Хакасия в интересах Константинова Л.А. – удовлетворить. Взыскать с Супрович Н.А. в пользу Константинова Л.А. неосновательное обогащение в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей. Взыскать с Супрович Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 09.06.2025 года.         Судья                                                                                            Тараненко Ю.Д.

Основная информация

УИД дела: 42RS0009-01-2025-000190-86

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 27.05.2025

Судья: Тараненко Юлия Дмитриевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Константинова Любовь Алексеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Росбанк

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прокурор Ширинского района Республики Хакасия

ИНН: 0000000000

ОГРН: 0000000000000

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Супрович Никита Алексеевич

Движение дела

13.01.2025 16:20

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

13.01.2025 17:04

Передача материалов судье

17.01.2025 18:55

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

17.01.2025 18:55