Дело № 2-1819/2025 ~ М-343/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-1819/2025 УИД: 42RS0009-01-2025-000924-18 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Кемерово                                           10 июня 2025 года Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи                        Килиной О.А. при секретаре                                   Прокудиной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лужайцевой К.А. к Ушакову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Лужайцева К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к                   Ушакову А.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 198 270 рублей; расходы за услуги представителя 35 000 рублей и уплаченную государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 6 948 рублей. Требования обоснованы тем, что в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) **.**.**** в 13 -15 часов на ..., с участием двух транспортных средств: марки «Volswagen», госномер ### принадлежащего на праве собственности Лужайцевой К.С. и под ее управлением, и марки «Mazda», госномер ###, под управлением Ушакова А.С., который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от **.**.****, причинены повреждения транспортному средству истца. В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу было выплачено страховое возмещение в размере 39 930 руб., что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, согласно акту экспертного заключения ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 238 200 рублей. Таким образом, вред, причиненный виновником ДТП, превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 198 270 рублей (238 200 рублей - 39 930 рублей), и, следовательно, обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ложится на лицо, причинившие вред, а именно, на Ушакова А.С. В судебное заседание истец Лужайцева К.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду проживания в другом регионе. Ответчик Ушаков А.С. в судебном заседании, свою вину в совершенном ДТП не оспаривал, не возражал возместить сумму материального ущерба, указанную в иске, которая по его мнению является завышенной, а также указал на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», привлеченное к участию в дело на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово (протокольная форма) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд материалы выплатного дела в связи с рассматриваемым ДТП. В соответствии с положениями ч 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.     Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.     В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как разъяснено в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации). Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего ДТП от **.**.**** в 13 -15 часов на                              ... с участием двух транспортных средств: марки «Volswagen», госномер ###, принадлежащего на праве собственности Лужайцевой К.С. и под ее управлением, и марки «Mazda», госномер ### под управлением Ушакова А.С., и принадлежащего ему на праве собственности, был причинен материальный ущерб автомобилю истца, так как действия Ушакова А.С. повлекли нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается сведениями об участника ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. 10, 11-12) и не оспаривается самим Ушаковым А.С. при рассмотрении дела в суде. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих транспортных средств была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно данным о Акта о страхово случае (л.д. 38). Лужайцева К.С. в соответствии с Законом об ОСАГО воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения и обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков для получения страхового возмещения. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 39 930 руб. на основании заключенного соглашения о страховой выплате от **.**.****, что подтверждается реестром денежных средств (л.д. 48, 59). Истец обратился к независимому эксперту для определения размера причинённого ущерба. Согласно акту экспертного исследования ### от **.**.**** Томский экспертный центр «АВТОЭКС» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Volswagen», госномер ###, составляет 238 200 рублей (л.д. 15-27). Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения явилось недостаточной для восстановления нарушенного права, истец просит взыскать с Ушакова А.С. ущерб как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела фактически акт экспертного осмотра не оспаривался ответчиком Ушаковым А.С., на вопрос суда ответчик указал, что судебную экспертизу в рамках рассматриваемого дела заявлять не намерен, о чем представил собственноручное и добровольно написанное заявление, приобщенное к материалам дела (л.д. 64). Указал, что допускает возможное снижение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках судебной экспертизы, а расходы за ее и проведение будут для него значительными, поэтому полагает нецелесообразным оспаривать заявленную сумму материального ущерба. Учитывая изложенное, при вынесении решения по делу, суд считает необходимым руководствоваться выводами экспертного исследования ### от **.**.**** Томский экспертный центр «АВТОЭКС», которое содержит, в том числе, акт осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, соответствующем предъявляемым ГПК РФ требованиям, поскольку данная экспертиза была проведена с осмотром автомобиля, эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. Наряду с иной используемой нормативной базой, заключение составлено экспертом с учетом Методического руководства «Методические рекомендации по проведению судебных авто- технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта» - МдРФЦСЭ, МЮРФ, 2018г.; ГОСТа 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». Таким образом, суммой подлежащей взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, включая утрату товарной стоимости транспортного средства с ответчика в пользу истца является 198 270 рублей (238 200 рублей - 39 930 рублей). Суд полагает установленной в данном ДТП вину ответчика, так как материалы об административном правонарушении свидетельствуют о нарушении им ПДД. Ответчиком доказательств, исключающих его вину в возникшей дорожной ситуации в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. В пунктах 5 и 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). При предъявлении иска к причинителю вреда в результате ДТП именно на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. Разрешая исковые требования, суд, оценив имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании материального ущерба, исходя из рамок представленного в материалы дела экспертного исследования. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору возмездного оказания услуг от **.**.****, заключенного между Лужайцевой К.А. (заказчик), с одной стороны, и Ц.А.В. (исполнитель), с другой стороны, исполнитель обязался в рамках оказания юридических услуг по подготовке иска в суд и прочих документов в суде первой инстанции, присутствовать в суде первой инстанции и иных государственных органах с целью выполнения функций представителя (защитника) заказчика, а также изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах выполнения задания; подготовить необходимые документы (исковое заявление, ходатайства и др.) в суд, а при необходимости в страховую компанию и ГИБДД; осуществлять представление (защиту) интересов заказчика в суде, ГИБДД, а также в страховых компаниях; обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся предмета настоящего Договора, хода его исполнения и полученных результатов, а также сведений, полученных от заказчика; сообщать заказчику, по его требованию, все сведения о ходе исполнения поручения. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, о чем в материалы дела представлена расписка о получении названной суммы                (л.д. 13-14). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из принципов разумности, учитывая характер заявленных требований и сложность дела, отсутствие явки представителя в суд, объем и качество оказываемых представителем истца услуг, целесообразность понесенных расходов, учитывая размер, объем и характер заявленных требований, суд считает возможным определить размер понесенных расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на сумму 8 000 рублей (за составление иска в суд, который соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ). Таким образом, требования о взыскании судебных расходов суд находит подлежащими частичному удовлетворению. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 948 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 7). С учетом изложенного, поскольку исковые требования Лужайцевой К.А. в части заявленных сумм материального ущерба удовлетворены в полном объеме, то сумма заявленной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Лужайцевой К.А. удовлетворить частично. Взыскать с Ушакова А.С., **.**.**** года рождения, в пользу Лужайцевой К.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 198 270 рублей; расходы за услуги представителя 8 000 рублей и                6 948 рублей сумму, уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд, всего 213 218 (двести тринадцать тысяч двести восемнадцать) рублей. В остальной части требований Лужайцевой К.А. о взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово. Мотивированное решение составлено 19 июня 2025 года. Судья                                    О.А. Килина

Основная информация

УИД дела: 42RS0009-01-2025-000924-18

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 10.06.2025

Судья: Килина Олеся Анатольевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лужайцева Ксения Андреевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО «РЕСО-Гарантия»

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ушаков Александр Сергеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Цынтин Александр Владимирович

Движение дела

04.02.2025 12:56

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

04.02.2025 14:26

Передача материалов судье

04.02.2025 15:00

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

04.02.2025 16:00