Дело № 12-479/2025
Центральный районный суд г. Кемерово
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 12- 479/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД: 42MS0032-01-2024-004766-38</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Кемерово 16 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Центрального районного суда города Кемерово А.С. Матвеева,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <span class="FIO9">Крамскова А.С.</span> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 07.02.2025 по делу <span class="Nomer2">###</span> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 07.02.2025 по делу <span class="Nomer2">###</span> Крамсков А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным постановлением в установленный законом срок, Крамсков А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2025 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитником Крамскова А.С. по доверенности – Пшеницыным В.Г. представлены дополнения к жалобе, из которых следует, что мировым судьей не применена конфискация металлической рамки, отсутствует протокол изъятия данной рамки, а также указывает, что измерение угла наклона рамки не производилось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Крамсков А.С. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. На выезде из г. Кемерово, его остановил сотрудник ГИБДД, он вышел из машины и забрал водительское удостоверение. Затем подъехал еще один экипаж. Инспектор ГИБДД, который его остановил, начал разбалтывать и расшатывать рамку на номере, то есть ее сломал. Рамку не изымали. После чего, в отношении него составили административный материал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник Крамскова А.С. по доверенности – Пшеницын В.Г. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы и дополнений к жалобе в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в судебном заседании свидетель <span class="FIO2">Б.И.С.</span> пояснил, что Крамсков А.С. является его другом. Также пояснил, что ехал в автомобиле вместе с Крамсковым А.С., автомобиль остановил сотрудник ГИБДД, потом подъехал еще один патрульный автомобиль, инспектор пошевелил и расшатал рамку. Регистрационный номер был зафиксирован стандартно в обычной рамке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Вербицкий В.М., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания – судебной повесткой, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Веревкин В.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания – судебной повесткой, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании видеозапись, приобщенную к материалам дела, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения) определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено, что <span class="Data2">**.**.****</span> в <span class="others1">...</span> по адресу: <span class="Address2">...</span>, Крамсков А.С. в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <span class="others2">...</span>, с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">###</span>, оборудованным с применением устройства – металлической рамки, препятствующей его идентификации путем отклонения номера, предусмотренное ч. 2.1 ст.12.2 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Крамсков А.С. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 07.02.2025 по делу <span class="Nomer2">###</span> к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно установлено мировым судьей вина Крамскова А.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: данными протокола об административном правонарушении <span class="Nomer2">###</span> от <span class="Data2">**.**.****</span>, составленного в присутствии Крамскова А.С.; фотоматериалами, видеозаписью, рапортом инспектора ГИБДД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, и являются допустимыми доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоба Крамскова А.С. не содержит доводов подтверждающих незаконность и необоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 07.02.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данного протокола, а также видеозаписи недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебном постановлении, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, не согласиться с которой оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену принятого решения, основаны на неправильном толковании норм права, во внимание судом при рассмотрении жалобы не принимается, поскольку расцениваются как избранный способ защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту Ж.2 (Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах) ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Приказом Росстандарта от 4 сентября 2018 года N 555-ст, место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости (пункт Ж.4.5 указанных Требований).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела объективно усматривается, что государственный регистрационный знак оборудован с применением устройства – металлической рамки, препятствующей его идентификации путем отклонения номера, поскольку визуальный осмотр фотографий транспортного средства и видеозаписи позволяют с очевидностью сделать вывод о том, что регистрационный знак оборудован металлической рамкой с отклонением с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков и ограничивает его видимость в пространстве, тем самым не обеспечивает соблюдение указанных в ГОСТ Р 50577-2018 требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления Крамсковым А.С. транспортным средством <span class="others3">...</span>, с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">###</span>, оборудованным с применением устройства – металлической рамки, препятствующей его идентификации путем отклонения номера, установлен и нашел свое подтверждение, квалификация его действий по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ является правильной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы относительно непроведения экспертного исследования с целью установления факта отклонения металлической рамки, суд признает безосновательным, поскольку основания для проведения такого исследования отсутствовали, событие административного правонарушения объективно подтверждается письменными материалами дела, фотоматериалами, а также данными видеозаписи, исследованной в судебном заседании, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы относительно того, что металлическая рамка была повреждена инспектором ГИБДД, суд также признает безосновательными, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждаются. Кроме того, из представленной видеозаписи с очевидностью усматривается, что металлическая рамка имеет конструкцию, позволяющую отклоняться, тем самым препятствуя идентификации государственного регистрационного знака. В связи с чем, также не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего данные доводы, показания свидетеля <span class="FIO2">Б.И.С.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обжалуемом постановлении мирового судьи, соответствующем ст. 29.10 КоАП РФ, приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым доводы возражений Крамскова А.С. отклонены как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Крамскова А.С. не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы мирового судьи о виде и размере наказания должным образом мотивированы, наказание Крамскову А.С. назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ. Кроме того, суд учитывает, что альтернативных видов наказания санкция ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ не содержит. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Крамскову А.С. в минимальном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд полагает, что мировым судьей обоснованно не применено дополнительное наказание в виде конфискации металлической рамки, по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных гл. 16 Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, подтверждающих принадлежность металлической рамки Крамскову А.С., материалы дела об административном правонарушении не содержат. Как установлено судом, собственником данного автомобиля, с указанной металлической рамкой, является <span class="FIO5">К.О.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Крамскова А.С. оставлению без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст 30.7 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">###</span> от 07.02.2025, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово о признании <span class="FIO9">Крамскова А.С.</span> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу <span class="FIO9">Крамскова А.С.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.14 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья А.С. Матвеева</p></span>