Дело № 12-417/2025

Суть дела

<title></title>         Дело № 12-417/2025         УИД: 42RS0009-01-2024-009005-09 Р Е Ш Е Н И Е г. Кемерово                                   12 марта 2025 года Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матросовой А.Г., **.**.**** года рождения, уроженки ... Эл, зарегистрированной по адресу: ..., ..., на решение командира отдельного батальона ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Кемерово Брагина Е.О. ### от **.**.**** по жалобе Л.Т.А. на постановление инспектора ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Кемерово Леонова Н.А. ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Л.Т.А., У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Кемерово Леонова Н.А. ### от **.**.**** Л.Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением командира отдельного батальона ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Кемерово Брагина Е.О. ### от **.**.**** по жалобе Л.Т.А. на постановление ### от **.**.**** отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Л.Т.А. состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением, Матросова А.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение от **.**.**** отменить. Жалоба мотивирована тем, что принятое по делу об административном правонарушении постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения водителем Л.Т.А. п.8.3 ПДД РФ, за что она обоснованно была привлечена к административной ответственности. Кроме того, указывает, что жалоба Л.Т.А. подана вышестоящему должностному лицу с пропуском срока **.**.****, следовательно, не могла быть принята к производству и подлежала возврату. Заявитель Матросова А.Г., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила. Представитель Матросовой А.Г. по доверенности от **.**.**** – Пазуха С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представитель Матросовой А.Г. по доверенности от **.**.**** – Мальцев С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение от **.**.**** отменить. Также пояснил, что водителем Л.Т.А. нарушен п. 8.3 ПДД РФ, которым предписывается водителю, выезжающему с прилегающей территории, уступить дорогу водителям, двигающимся по дороге. Ссылка в решении от **.**.**** на п. 20 Постановления Пленума ВС РФ не обоснована, поскольку водитель Матросова А.Г. могла двигаться по стороне объезда, поскольку объехать Газель было возможно только по встречной полосе движения. Соответственно, приоритетное право на движение было у Матросовой А.Г., а, следовательно, у водителя Л.Т.А. была обязанность, выезжая с прилегающей территории, уступить дорогу Матросовой А.Г. В связи с чем, считает постановление от **.**.**** обоснованным. Л.Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания - телефонограммой, не явилась, о причинах неявки не сообщила. В материалы дела представлены письменные возражения на жалобу, из которых следует, что решение от **.**.**** является законным и обоснованным, поскольку причиной ДТП явилось нарушение водителем Матросовой А.Г. п. 8.3 ПДД РФ, за что водитель Матросова А.Г. была правомерно привлечена к административной ответственности. Должностное лицо командир отдельного батальона ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Кемерово Брагин Е.О., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, как следует из представленной в материалы дела телефонограммы, Брагин Е.О. явиться в судебное заседание не сможет в связи с нахождением на длительном больничном. Должностное лицо ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Кемерово Леонов Н.А., в судебном заседании пояснил, что в данном случае усматривается обоюдная вина в совершении ДТП. Объехать препятствие по-другому у водителя Матросовой А.Г. возможности не было. Но вместе с тем, Матросова могла вернуться в свою полосу раньше, что позволило бы избежать ДТП, чего ею не было сделано. Выслушав пояснения участников по делу, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оригинал административного материала, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от **.**.**** ###-О). Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. В силу п.1.2 Правил дорожного движения, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Как установлено в ходе рассмотрения дела, **.**.**** в ... по адресу: ..., Л.Т.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ###, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### (далее – Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству, где столкнулась с автобусом ..., государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя Матросовой А.Г. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления ### от **.**.**** о привлечении Л.Т.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, Л.Т.А. в установленный законом срок – **.**.****, вопреки доводам жалобы, обратилась с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу. Решением командира отдельного батальона ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Кемерово Брагина Е.О. ### от **.**.**** по жалобе Л.Т.А. на постановление ### от **.**.**** отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Л.Т.А. состава административного правонарушения, об отмене которого просит заявитель по настоящей жалобе Матросова А.Г. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения. В соответствии со статьями 28.6, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке статьи 28.6 названного кодекса, в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от **.**.**** ###-О). Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования приведенных норм при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом выполнены. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. (ч.1) Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (ч. 4) Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ. В этой связи, для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Из положений приложения N 2 к Правилам дорожного движения следует, что горизонтальная разметка 1.1, в частности, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Таким образом, водители транспортных средств должны руководствоваться разметкой, нанесенной на дорожное полотно. Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Из материалов дела усматривается, что автобус ... в момент столкновения с автомобилем ... находится на встречной полосе движения, при этом полосы для движения разделены горизонтальной разметкой 1.1. Данные обстоятельства с очевидностью из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, а также следуют из схемы нанесения дорожной разметки на данном участке дороги, и не оспорены в судебном заседании участниками процесса. Таким образом, учитывая, что водитель Матросова А.Г. двигалась по траектории, движение по которой не допускается - совершила маневр, пересекая горизонтальную разметку 1.1, совершив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нет оснований полагать, что у водителя Л.Т.А. была обязанность уступить ей дорогу. Довод жалобы относительно того, что водитель Матросова А.Г. была вынуждена выехать на встречную полосу встречного движения, разделенной сплошной горизонтальной разметкой, поскольку иной возможности объехать стоящее транспортное средство не имела, суд признает безосновательным, по следующим основаниям. В соответствии с Правилами дорожного движения, препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что стоящее транспортное средство – автомобиль Газель являлось препятствием для водителя Матросовой А.Г. по смыслу, который придается этому понятию Правилами дорожного движения, а также учитывая, что само по себе наличие по пути движения припаркованного транспортного средства не освобождает Матросову А.Г. от выполнения требований Правил дорожного движения, в том числе требований дорожной разметки, суд соглашается с выводами вышестоящего должностного лица о том, что у водителя Матросовой А.Г. не имелось преимущества в движении в рассматриваемой дорожной ситуации. При вынесении решения вышестоящим должностным лицом от **.**.**** при рассмотрении жалобы Л.Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** правильно установлены обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка доводам жалобы, принцип презумпции невиновности соблюден, процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы также не допущено, в связи с чем, суд также не находит оснований для его отмены. При таких обстоятельствах решение командира отдельного батальона ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Кемерово Брагина Е.О. ### от **.**.**** по жалобе Л.Т.А., которым постановление инспектора ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Кемерово Леонова Н.А. ### от **.**.**** о привлечении Л.Т.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Л.Т.А. состава административного правонарушения, подлежит оставлению без изменения, жалоба Матросовой А.Г. - без удовлетворения.         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Решение командира отдельного батальона ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Кемерово Брагина Е.О. ### от **.**.**** об отмене постановления инспектора ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Кемерово Леонова Н.А. ### от **.**.**** о привлечении Л.Т.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, жалоба Матросовой А.Г. - без удовлетворения. Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения. Судья                                                                                         А.С. Матвеева

Основная информация

УИД дела: 42RS0009-01-2024-009005-09

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 12.03.2025

Судья: Матвеева Анна Сергеевна

Участники дела

Защитник

ФИО/Наименование: Мальцев Сергей Алексеевич

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Матросова Анна Григорьевна

Защитник

ФИО/Наименование: Пазуха Сергей Николаевич

Движение дела

20.02.2025 08:16

Материалы переданы в производство судье

12.03.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 1 этаж, зал №15,судья Матвеева А.С., тел.36-37-09

Результат: Оставлено без изменения

13.03.2025 13:12

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

19.03.2025 10:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.04.2025 10:00

Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА

12.05.2025 10:00

Вступило в законную силу

23.05.2025 10:00

Дело оформлено

29.05.2025 09:00

Дело передано в архив

Обжалования

Заявитель: ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

Результат обжалования: Оставлено без изменения

Движение жалобы

07.04.2025

Регистрация жалобы (протеста) в суде

09.04.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

19.05.2025