Дело № 2-2144/2025 ~ М-1019/2025
Центральный районный суд г. Кемерово
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-2144/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 42RS0009-01-2025-002440-29</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово «02» июля 2025 года</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Центральный районный суд г. Кемерово в составе:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Пахирко Р.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Соболевской Л.С.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березина Дениса Сергеевича к администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Березин Д.С. обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства FORD FOCUS г/н <span class="Nomer2">###</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 января 2025 года в 17 часов 30 минут истец управляя указанным транспортным средством, после разрешающего сигнала светофора на перекрестке улиц Баумана и Юрия Двужильного, двигаясь в правой полосе с разрешённой скоростью по улице Юрия Двужильного, совершил наезд на множественные ямы по адресу улица Юрия Двужильного, 9. Одна из ям имела размер 70*70*16/длина/ширина/высота. Объезд ям, путём выезда на соседнюю полосу, был невозможен ввиду потока автомобилей по левой (соседней) полосе. При этом данный участок дороги не имел предупреждающих знаков о неровности дорожного покрытия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец не нарушил правила дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате наезда на ямы автомобиль истца получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению от 13.02.2025, стоимость восстановительного ремонта составляет 184 313 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что ущерб подлежит возмещению администрацией г. Кемерово.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 184 313 руб.; убытки в виде оплаты услуг эксперта и эвакуатора в размере 5000 руб. и 4 000 руб. соответственно; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 799 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца Березина Д.С. – Глухова Е.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель третьего лица АО «ДЭК» Шнайдер Н.В., действующая по доверенности, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Кемерово, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец Березин Д.С., представитель ответчика администрации г. Кемерово, третье лицо МБУ «Кемеровские автодороги», не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшим лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Березин Д.С. является собственником транспортного средства FORD FOCUS г/н <span class="Nomer2">###</span>, кузов № <span class="Nomer2">###</span>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 05.12.2019 серии <span class="Nomer2">###</span> (л.д.9).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из определения <span class="Nomer2">###</span> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2025 следует, что 27 января 2025 года в 17 часов 30 минут по адресу: г. Кемерово, ул. Ю. Двужильного, 9, водитель Березин Д.С. управляя автомобилем FORD FOCUS г/н <span class="Nomer2">###</span>, совершил наезд на яму, не обозначенную дорожным знаком, предупреждающим об опасности, в результате чего автомобиль был поврежден (л.д.10).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно объяснениям водителя Березина Д.С., приобщенным к административному материалу, 27 января 2025 года в 17 часов 30 минут Березин Д.С. управляя транспортным средством FORD FOCUS г/н <span class="Nomer2">###</span>, после разрешающего сигнала светофора на перекрёстке улиц Баумана и Юрия Двужильного, двигаясь в правой полосе с разрешённой скоростью по улице Юрия Двужильного в сторону пр. Молодежный, совершил наезд на множественные ямы по адресу улица Юрия Двужильного, 9. Одна из ям имела размер 70*70*16/длина/ширина/высота. Объезд ям, путём выезда на соседнюю полосу, был невозможен ввиду потока автомобилей по левой (соседней) полосе. При этом данный участок дороги не имел предупреждающих знаков о неровности дорожного покрытия. В результате наезда на ямы автомобиль был повреждён.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2025 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях водителя нарушений ПДД не установлено (л.д.10).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно рапорту от 30.01.2025, приобщенным к административному материалу, на участке г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного. 9, выявлено наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде выбоины длиной 100 см, глубиной 6 см, шириной 80 см, что является нарушением требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597 - 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении администрации г. Кемерово составлен протокол <span class="Nomer2">###</span> об административном правонарушении от 14.02.2025.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 20.03.2025, администрация г.Кемерово признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 20.03.2025 установлено, что при надзоре сотрудниками ГИБДЦ Управления МВД России по г. Кемерово за дорожным движением, были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, которые зафиксированы актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно: 27 января 2025 года на ул. Юрия Двужильного, 9, выявлены и зафиксированы нарушения обязательных требований: наличие на проезжей части повреждения в виде выбоины длиной 100 см, глубиной 6 см, шириной 80 см и площадью более 0,06 м2, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья пришел к выводу о том, что администрацией г. Кемерово допущено нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившееся в не принятии мер к устранению недостатков в содержании дорог либо введению ограничений в движении транспортных средств на перечисленных участках, а также отсутствии контроля за мероприятиями по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв. м, установлены сроки устранения дефектов покрытия.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт того, что дорожное покрытие 27.01.2025 в г. Кемерово по ул. Ю. Двужильного, 9, имело на проезжей части повреждения в виде выбоины длиной 100 см, глубиной 6 см, шириной 80 см и площадью более 0,06 м2, подтверждается рапортом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30.01.2025, протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 14.02.2025, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 20.03.2025.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также установлено, что при наличии выбоины на проезжей части соответствующий участок дороги не был обозначен дорожными знаками, в том числе 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», либо огражден.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе рассмотрения дела в результате произошедшего ДТП от 27.01.2025 повреждено ТС, принадлежащее на праве собственности Березину Д.С., истцу причинен имущественный вред.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению № <span class="Nomer2">###</span> от 13.02.2025, составленному <span class="others1">...</span>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS г/н <span class="Nomer2">###</span> составляет 184 313 руб. (л.д.12-59).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях относительно заявленных требований (л.д.66-71), представитель администрации г. Кемерово ссылается на то, что по заявленным требованиям администрация г. Кемерово является ненадлежащим ответчиком, поскольку между администрацией г. Кемерово и АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово, в связи с чем содержание автомобильной дороги по адресу: г. Кемерово, ул. Ю. Двужильного,9 на дату ДТП (27.01.2025) осуществляло АО «ДЭК». Также указывает, что водителем Березиным Д.С. не были выполнены требования правил п. 10.1 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 31.01.2024 Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово от имени администрации города Кемерово, именуемое в дальнейшем Заказчик и Акционерное общество «Дорожно-эксплуатационный комбинат», именуемое в дальнейшем Подрядчик, по результатам аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт № 2024.1153 на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово (п.1.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4.2.3 муниципального контракта установлена обязанность подрядчика самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам (л.д.73).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 4.2.7 муниципального контракта при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные ГОСТ Р 50597-2017 размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы подрядчик должен обозначать соответствующим дорожными знаками и при необходимости ограждением в течение двух часов с момента обнаружения (л.д.73).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 9.1 Муниципального контракта, последний вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения и действует до 15.06.2028 (л.д.75).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приложением № 1 к муниципальному контракту от 31.01.2024 №2024.1153 закреплен перечень работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово, в том числе в зимний период (с учетом дороги по ул. Ю. Двужильного), в который не входят ремонтные и восстановительные работы (л.д.76-78).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также стороной ответчика в подтверждение своих доводов относительно возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на АО «ДЭК», в материалы дела представлен муниципальный контракт № 2023.0867, заключенный 21.11.2023 между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово от имени администрации города Кемерово, именуемое в дальнейшем Заказчик и Акционерным обществом «Дорожно-эксплуатационный комбинат», именуемое в дальнейшем Подрядчик, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово (л.д.79-82); представлено техническое задание к муниципальному контракту, на выполнение отдельных видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово (л.д.83-84).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из писем АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» от 12.02.2025 № 24/25, от 30.05.2024 № 149/24, от 13.06.2024 № 172/24, направленных в адрес МБУ «Кемеровские автодороги» в рамках исполнения муниципального контракта № 2024.1153 от 31.01.2024, сообщено о наличии дефектов проезжей части дороги, в том числе по ул. Ю. Двужильного от ул. Баумана до ул. Тухачевского, что может оказать влияние на безопасность дорожного движения и также может нанести вред здоровью и (или) имуществу участников дорожного движения. Сотрудники АО «ДЭК» обозначили аварийные участки временными знаками и ограждениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах, АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» проинформировало администрацию г. Кемерово о недостатках, выявленных на участке дороги ул. Ю. Двужильного от ул. Баумана до ул. Тухачевского, что подтверждается указанными письмами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 21.06.2024 МБУ «Кемдор» в рамках муниципального контракта №21.11.2023 № 2023.0867 выдало АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат план-задание со сроком исполнения до 15.07.2024 на устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий литой асфальтобетонной смесью в объеме 273,10 кв.м., в том числе, на участке автомобильной дороги по ул. Ю. Двужильного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно акту от 06.08.2024 приемки выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение отдельных видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово №2023.0867 от 21.11.2023 за период с 18.06.2024 по 31.07.2024, АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» выполнены работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий литой асфальтобетонной смесью в объеме 273,10 кв.м., в том числе, на участке автомобильной дороги по ул. Ю. Двужильного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенного, свои обязательства АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» по информированию Заказчика и осуществлению ремонта в рамках выданного плана-задания от 21.06.2024 исполнило надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом дорожно-транспортное происшествие произошло 27.01.2025, в то время как планом-заданием предусмотрен срок выполнения работ 31.07.2024 включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание условия муниципального контракта, место, дату ДТП, суд считает, что по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является администрация г. Кемерово.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой-ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела не содержат доказательств наличия возможности у истца избежать наезда на выбоины, при этом, именно на сторону ответчика администрации г. Кемерово, законом возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком администрацией г. Кемерово в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение своей вины суду не предоставил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 184313 руб., признав надлежащим ответчиком администрацию г. Кемерово, поскольку транспортное средство истца повреждено в результате несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 184 313 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС), определенного в заключение эксперта № Ф-17/02/25 от 13.02.2025, сторонами представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд принимает заключение эксперта <span class="others1">...</span>. № <span class="Nomer2">###</span> от 13.02.2025, как относимое и допустимое доказательство которое соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, обоснованным, не вызывает сомнение у суда.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы администрации г. Кемерово о том, что водителем Березиным Д.С. не были выполнены требования правил п. 10.1 ПДД РФ, несостоятельны, поскольку согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2025, в действиях водителя Березина Д.С. нарушений ПДД не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы № <span class="Nomer2">###</span> от 13.02.2025, стоимость работ по договору составляет 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку несение расходов на проведение независимой оценки обусловлены необходимостью защиты нарушенных прав, при обращении в суд, понесенные истцом расходы за проведение независимой оценки, подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4 000 руб., подтвержденным актом выполненных работ (л.д.48).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При обращении в суд с иском, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6799 руб. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6799 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Березина Дениса Сергеевича – удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с администрации г. Кемерово (ОРГН 1034205011610, ИНН 4207023869) в пользу Березина Дениса Сергеевича, <span class="Data2">**.**.****</span> года рождения, ущерб в размере 184 313 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 799 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд подачей в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Р.А. Пахирко</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025.</p></span>