Дело № 12-1025/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 12-1025/2025 УИД: 42RS0009-01-2025-004482-14 РЕШЕНИЕ Судья Центрального районного суда г. Кемерово А.С. Матвеева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 24 июня 2025 года жалобу представителя администрации Мысковского городского округа на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. от 10.04.2025 № 848/25/98042-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Мысковского городского округа, У С Т А Н О В И Л: В соответствии с постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. от 10.04.2025 № 848/25/98042-АП администрация Мысковского городского округа привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление от 10.04.2025 № 848/25/98042-АП обжаловано в суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ защитником администрации Мысковского городского округа, который просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. Считает, что вина администрации Мысковского городского округа в неисполнении решения суда отсутствует, поскольку администрацией предпринимаются меры для исполнения решения суда. В настоящее время с целью исполнения решения ООО «...» разработана проектно-сметная документация на оснащение помещений пищеблока детского сада системой приточно-вытяжной вентиляции и местной вытяжной вентиляции. В муниципальной программе «Реконструкция, капитальный и текущий ремонт объектов социальной сферы Мысковского городского округа на 2024-2026 годы», утвержденной Постановлением администрации Мысковского городского округа от **.**.**** № ###, на проведение необходимых работ в ... предусмотрено 500,0 тысяч рублей на 2026 год. Также указывает, что за неисполнение данного решения суда администрация Мысковского городского округа уже неоднократно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. На основании изложенного, считает, что в действиях администрации Мысковского городского округа отсутствует состав административного правонарушения. В судебное заседание законный представитель администрации г. Кемерово не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено. Защитник администрации Мысковского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено. Заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области –Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом – судебной повесткой, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявлено. Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные обстоятельства подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения. В соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о наложении административного штрафа требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные ст. 68, гл. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.**** на основании исполнительного листа ФС № ###, выданного Мысковским городским судом Кемеровской области по делу ###, возбуждено исполнительное производство ###-ИП о возложении на ... оборудовать производственные помещения пищеблока и прачечной обменной системой вентиляции с механическим побуждением, возложить на администрацию Мысковского городского округа обязанность по финансированию исполнения ... указанных требований. Постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** направлено администрации посредством ЕПГУ **.**.**** (прочтено **.**.****). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Постановлением от **.**.**** исполнительный документ принят к исполнению СОСП по Кемеровской области – Кузбассу. Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения администрация г. Кемерово в добровольном порядке не были исполнены, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем **.**.**** постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Должнику установлен новый срок исполнения исполнительного документа до **.**.****. Копия данного постановления направлено администрации посредством ЕПГУ **.**.**** (прочтено **.**.****). Однако требование исполнительного документа в установленный срок администрацией выполнены не были. После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа администрация Мысковского городского округа была привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ постановлением № ### от **.**.****, которое вступило в законную силу **.**.****. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.**** администрации Мысковского городского округа назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до **.**.**** (отправлено администрации посредством ЕПГУ – **.**.****, прочтено – **.**.****). Однако **.**.**** установлено, что в срок, вновь установленный для исполнения требований исполнительного документа после наложения административного штрафа, решение суда не исполнено, отсутствуют документы, подтверждающие исполнение решения суда. **.**.**** в адрес должника было направлено извещение о том, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем будут составлены протоколы об административном правонарушении согласно ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем, представителю администрации Мысковского городского округа необходимо явиться **.**.**** в СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России. Данное извещение было направлено администрации посредством ЕПГУ и прочтено **.**.****, в ответ на которое были подготовлены пояснения от **.**.**** с указанием причин неисполнения решения суда. **.**.**** судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ЛИЦО_1. был составлен протокол ### об административном правонарушении, который был получен администрацией Мысковского городского округа **.**.****. **.**.**** администрация Мысковского городского округа также была извещена о том, что рассмотрение данного протокола назначено на 10.04.2025 в ... час. Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. от 10.04.2025 № 848/25/98042-АП, администрация Мысковского городского округа привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, об отмене которого просит заявитель по настоящей жалобе. Проверяя законность и обоснованность данного постановления должностного лица, суд не находит оснований для его отмены. Прежде всего, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении администрации Мысковского городского округа суд полагает, что должностным лицом соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, устанавливающей задачи производства по делам об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Должностным лицом, заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В., соблюдены требования гл. 26 КоАП РФ, а именно установлены все имеющие значение по делу об административном правонарушении обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в своей совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина администрации Мысковского городского округа в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: копией исполнительного листа серии ФС № ###, выданного Мысковским городским судом Кемеровской области по делу ### копией постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.****, копией постановления о взыскании исполнительского сбора от **.**.****, копией постановления по делу об административном правонарушении № ### от **.**.**** по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, копией постановления о назначении нового срока исполнения от **.**.****, данными протокола об административном правонарушении ### от **.**.****. Доводы, содержащиеся в жалобе, относительно того, что с целью исполнения решения ... разработана проектно-сметная документация на оснащение помещений пищеблока детского сада системой приточно-вытяжной вентиляции и местной вытяжной вентиляции, а также указание на то, что в муниципальной программе «Реконструкция, капитальный и текущий ремонт объектов социальной сферы Мысковского городского округа на 2024-2026 годы», утвержденной Постановлением администрации Мысковского городского округа от **.**.**** № ###, на проведение необходимых работ в ... предусмотрено 500,0 тысяч рублей на 2026 год, выводы о виновности администрации Мысковского городского округа в совершении правонарушения не опровергают, не являются основанием, исключающим административную ответственность администрации муниципального образования, на которую вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность по финансированию исполнения требований решения суда, а также не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих администрации Мысковского городского округа исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено. Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 N 13-П). Однако таких сведений в материалах дела не имеется. Суд также отмечает тот факт, что обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения указанной статьи не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование об обязанности обеспечить финансирование исполнения требований судебного решения. Суд не находит оснований для применения положений ч. 4, ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ о прекращении производства по делу, поскольку доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для прекращения производства по делу по указанным основаниям, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены. Напротив, из материалов дела усматривается, что с целью исполнения решения ООО «...» разработана проектно-сметная документация на оснащение помещений пищеблока детского сада системой приточно-вытяжной вентиляции и местной вытяжной вентиляции, а также указание на то, что в муниципальной программе «Реконструкция, капитальный и текущий ремонт объектов социальной сферы Мысковского городского округа на 2024-2026 годы», утвержденной Постановлением администрации Мысковского городского округа от **.**.**** № ###, на проведение необходимых работ в ... предусмотрено 500,0 тысяч рублей на 2026 год. При этом администрация не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ст. 434 ГПК РФ об отсрочке исполнения судебного решения, изменении способа и порядка его исполнения, равно как и с заявлением о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ в случае его неясности в части определенности необходимых мер для его исполнения, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о назначении нового срока исполнения, приводя доводы о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный приставом-исполнителем срок. Суд также обращает внимание, что, поскольку совершенное правонарушение с учетом ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, положений ФЗ «Об исполнительном производстве» посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятого по делу постановления должностного лица. Таким образом, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области - Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией Мысковского городского округа не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, тогда как каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности администрации Мысковского городского округа в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено. Доводы жалобы относительно того, что ранее постановлениями судебного пристава № ###, № ###, № ### администрация Мысковского городского округа уже привлечена к административной ответственности за данное правонарушение, судом отклоняются, поскольку из представленных постановлений не следует, что администрация Мысковского городского округа привлечена к административной ответственности за неисполнение решения суда в срок вновь установленный судебным приставом - до **.**.****. В протоколе об административном правонарушении должным образом приведено описание административного правонарушения, протокол составлен и подписан уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление о привлечении администрации Мысковского городского округа к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, исполнение решения суда за пределами срока, установленного требованием судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ посягает на институты государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий, что свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При таких обстоятельствах с учетом характера противоправного деяния оснований для признания его малозначительным и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ у суда не имеется. При указанных обстоятельствах постановление должностного лица, заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В., является законным и обоснованным и оснований для его отмены, в том числе по доводам, приведенным представителем заявителя в жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. № 848/25/98042-АП от 10.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Мысковского городского округа, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения. Судья                                                            А.С. Матвеева

Основная информация

УИД дела: 42RS0009-01-2025-004482-14

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 24.06.2025

Судья: Матвеева Анна Сергеевна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация Мысковского городского округа

Защитник

ФИО/Наименование: Защитник Администрации Мысковского городского округа - Поюченко Ольга Николаевна

Движение дела

26.05.2025 15:14

Материалы переданы в производство судье

27.05.2025 12:17

Истребованы материалы

03.06.2025 12:51

Поступили истребованные материалы

24.06.2025 09:20

Судебное заседание

Место: 1 этаж, зал №15,судья Матвеева А.С., тел.36-37-09

Результат: Оставлено без изменения

25.06.2025 11:58

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

01.07.2025 10:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

08.07.2025 10:00

Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА

13.08.2025 18:47

Вступило в законную силу

22.08.2025 17:38

Дело оформлено

02.09.2025 10:50

Дело передано в архив

Обжалования

Заявитель: Представитель

Результат обжалования: Отменено с прекращением производства по делу

Движение жалобы

18.07.2025

Регистрация жалобы (протеста) в суде

22.07.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

15.08.2025