Дело № 2-1776/2025 ~ М-1195/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-1776/2025; УИД : 42RS0010-01-2025-001672-49 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В. при секретаре Мамедовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 12 сентября 2025 года             гражданское дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса Новокузнецкого филиала к Мельник Алексею Васильевичу о возмещении    расходов,    затраченных на оказание медицинской помощи,     У С Т А Н О В И Л:         Истец Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса (далее – ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса) обратился в Киселёвский городской суд с исковым заявлением к ответчику Мельник Алексею Васильевичу о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи.          Требования мотивированы тем, что Приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 10.04.2024 дело № Мельник Алексей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 26.04.2024. Приговором суда установлено, что Мельник Алексей Васильевич совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельства: Мельник А.В., 17 мая 2023 около 18 часов 10 минут, имея водительское удостоверение категорий «№», управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в светлое время суток, осуществляя движение по проезжей части двустороннего движения <адрес>, по направлению из района «<данные изъяты>» <адрес> в район «Шахта №» <адрес>, будучи недостаточно внимательным, двигаясь со скоростью около 40 км/ч, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «…водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…»; избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля под его управлением для выполнения требований Правил, не учел наличие «нерегулируемого пешеходного перехода», обозначенного дорожными знаками «5.19.1, 5.19.2» ПДД РФ «Пешеходный переход», расположенного на участке проезжей части <адрес> на расстоянии 8,3 метров от магазина «У Тещи» по адресу: <адрес> в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; в нарушении п. 14.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», приближаясь к «нерегулируемому пешеходному переходу», Мельник А.В. не снизил скорость и не остановился, несмотря на то, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Р., А.А., осуществляющий движение перед автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Мельник А.В. в попутном направлении, подъезжая к «нерегулируемому пешеходному переходу», обозначенному дорожными знаками «5.19.1, 5.19.2» ПДД РФ «Пешеходный переход», расположенному на участке проезжей части <адрес> на расстоянии 8,3 метров от магазина «У Тещи» по адресу: <адрес> остановился для того, чтобы пропустить пешехода К., ., вступившую на проезжую часть для осуществления перехода справа налево относительно их движения, совершил столкновение с остановившимся автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Р., ., в результате чего, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Р., от удара выехал на «нерегулируемый пешеходный переход», где совершил наезд на пешехода К., переходившую проезжую часть по «нерегулируемому пешеходному переходу», обозначенному дорожными знаками «5.19.1, 5.19.2» ПДД РФ «Пешеходный переход» справа налево по ходу их движения передней левой частью автомобиля, причинив ей по неосторожности, выраженной в форме небрежности, согласно заключения судебно-медицинского эксперта: <данные изъяты> В связи с полученными травмами К., Б. находилась на лечении в медицинской организации в период с 17.05.2023 по 13.06.2023. Стоимость лечения К., оплаченная за счет средств ТФОМС Кемеровской области - Кузбасса, составила 98 978 (Девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 83 копейки, а именно <данные изъяты> в период с 17.05.2023 по 13.06.2023, что подтверждается справкой Кузбасского филиала ОOO «АльфаСтрахование-ОМС» от 26.05.2025 № о стоимости медицинских услуг и виде казанной медицинской помощи и справкой <данные изъяты> от 28.05.2025 № о стоимости медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования. Поскольку медицинская помощь К., была оказана в связи с действиями гражданина, привлеченного факту совершения данных действий к уголовной ответственности, взыскание денежных средств, затраченных на оплату медицинской помощи - застрахованному лицу, является средством возмещения имущественного вреда. Вина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 10.04.2024 (1-199/2024).     Просит взыскать с Мельника Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: № зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области - Кузбасса денежную сумму, затраченную на лечение К.,, в размере 98 978 (Девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 83 копейки.         Представитель истца ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Мельник А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления ему судебных повесток по месту регистрации почтовым сообщением с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда с указанием «истек срок хранения». Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания не явилась, уважительной причины своей неявки и возражения относительно заявленных исковых требований суду не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. На основании чего, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.         В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется как путем возмещения убытков.     Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).     В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).     При этом, ст. 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.     Как было установлено в судебном заседании, приговором Киселевского городского суда от 10 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2024 года, Мельник А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Согласно приговора, Мельник А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, имея водительское удостоверение категорий «№», управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в светлое время суток, осуществляя движение по проезжей части двустороннего движения <адрес>, по направлению из района «Завод Знамя» <адрес> в район «Шахта №» <адрес>, будучи недостаточно внимательным, двигаясь со скоростью около 40 км/ч, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «…водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…»; избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля под его управлением для выполнения требований Правил, не учел наличие «нерегулируемого пешеходного перехода», обозначенного дорожными знаками «5.19.1, 5.19.2» ПДД РФ «Пешеходный переход», расположенного на участке проезжей части <адрес> на расстоянии 8,3 метров от магазина «У Тещи» по адресу: <адрес> в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; в нарушении п. 14.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», приближаясь к «нерегулируемому пешеходному переходу», Мельник А.В. не снизил скорость и не остановился, несмотря на то, что автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Р.,., осуществляющий движение перед автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Мельник А.В. в попутном направлении, подъезжая к «нерегулируемому пешеходному переходу», обозначенному дорожными знаками «5.19.1, 5.19.2» ПДД РФ «Пешеходный переход», расположенному на участке проезжей части <адрес> на расстоянии 8,3 метров от магазина «У Тещи» по адресу: <адрес>, остановился для того, чтобы пропустить пешехода К., вступившую на проезжую часть для осуществления перехода справа налево относительно их движения, совершил столкновение с остановившимся автомобилем марки «Toyota <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Р., А.А., в результате чего, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Р., от удара выехал на «нерегулируемый пешеходный переход», где совершил наезд на пешехода К.,Б., переходившую проезжую часть по «нерегулируемому пешеходному переходу», обозначенному дорожными знаками «5.19.1, 5.19.2» ПДД РФ «Пешеходный переход» справа налево по ходу их движения передней левой частью автомобиля, причинив ей по неосторожности, выраженной в форме небрежности, согласно заключения судебно-медицинского эксперта: <данные изъяты> образовавшиеся в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим падением на дорожное покрытие.     В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.     В связи с полученными травмами К., А.Б. получила медицинскую помощь в ГАУЗ «<данные изъяты>» в период с 17.05.2023 года по 13.06.2023 года. Стоимость медицинских услуг, оказанных К., составила 98978,83 руб.     Оплата медицинских услуг была произведена за счет средств Кузбасского филиала ООО «АльфаСтрахование – ОМС», о чем свидетельствуют выписка из реестра оказанной медицинской помощи ГАУЗ «Прокопьевская городская больница», список медицинских услуг оказанных К.,Б..     Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 года № 326-ФЗ территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.     В соответствии со ст. 31 названного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч.1). Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч.3).     При этом, п. 11 ч. 7 ст. 34 данного Федерального закона предусмотрено, что территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.     Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи (ч.5 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ).     31 мая 2011 года постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № 238 было утверждено Положение о ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса.     В силу п. 1, п. 8.11 названного Положения ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса является некоммерческой организацией, созданной Кемеровской областью - Кузбассом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории Кемеровской области – Кузбасса, которая вправе предъявлять иски к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.     Ввиду чего, заявленные истцом требования о взыскании с Мельника А.В. в пользу ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса понесенные расходы на оказание медицинской помощи К., в сумме 98978,83 руб. подлежат удовлетворению.     Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.         В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.         Учитывая требования пп. 1 п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО27 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л :             Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса Новокузнецкого филиала к Мельнику Алексею Васильевичу о возмещении    расходов,    затраченных на оказание медицинской помощи удовлетворить.     Взыскать с Мельника Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: № в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области - Кузбасса денежную сумму, затраченную на лечение К.,, в размере 98 978 (Девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 83 копейки.     Взыскать с Мельника Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: № в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей. Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Киселевский городской суд Кемеровской области в течение 07 дней со дня получения заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 23.09.2025 года. Судья                                                                                  Е.В. Курач

Основная информация

УИД дела: 42RS0010-01-2025-001672-49

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 12.09.2025

Судья: Курач Елена Владимировна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мельник Алексей Васильевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сарычева Ирина Алексеевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования КО-Кузбасса в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования КО-Кузбасса Новокузнецкого филиала

ИНН: 4200000446

ОГРН: 1024200705242

Движение дела

31.07.2025 09:21

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

31.07.2025 14:42

Передача материалов судье

06.08.2025 16:57

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

06.08.2025 16:57

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

28.08.2025 10:20

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

28.08.2025 10:25

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

12.09.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

23.09.2025 16:08

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

24.09.2025 16:05

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

26.09.2025 14:34

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

08.10.2025 11:58