Дело № 2-1048/2025 ~ М-288/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-1048/2025 УИД 42RS0011-01-2025-000455-58 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                                   12 сентября 2025 года Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А., при секретаре Лукинской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Коротких Е. В. к Золотарскому В. С. и обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Коротких Е.В. обратилась в суд (с учетом уточнения) с иском к Золотарскому В.С. и обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее по тексту ООО «ДД-Транс») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «СК «Астро-Волга» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля LADA GRANTA, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, регистрационный знак <номер>. 10.01.2025 в 09 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ГАЗ NEXTA 21R32 (г/н <номер>) Золотарский В.С. при движение задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль истца LADA GRANTA (г/н <номер>), который от полученного удара в левую заднюю часть откинуло на 7 метров вперед. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль имеет повреждения, требуется ремонт автомобиля. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга», ответчиков в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховые компании данное ДТП признали страховым случаем. 22.01.2025 АО «СК «Астро-Волга» произвела выплату в счет возмещения ущерба с учетом износа в сумме 145 900 руб., а также 25 600 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости. Однако, суммы в размере 145 900 руб. для проведения восстановительного ремонта недостаточно, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту ИП Ч.М.И., за услуги которого оплатила 8 500 руб. Согласно заключению эксперта <номер> от 31.01.2025 величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля LADA GRANTA (г/н <номер>) без учета износа составляет 244 543 руб. Разница между причиненным истцу ущербом и выплаченной страховой суммой по договору ОСАГо составляет 244 543 руб. – 145 900 руб. = 98 643 руб. В добровольном порядке оплатить ущерб ответчик отказывается, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. В ходе рассмотрения дела страховая компания ответчика ООО «ДЛ-Транс» - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместила ущерб и расходы на услуги эксперта в общей сумме 107 143,76 руб. двумя платежами: 26.05.20225 в сумме 15 748,76 руб. и 04.09.2025 в сумме 91 359 руб. В связи с добровольным удовлетворением исковых требования истец не поддерживает требования о возмещения ущерба. На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец с учетом уточнения просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «ДД-Транс» и Золотарского В.С. расходы на юридический услуги адвоката по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в сумме 52 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. Истец Коротких Е.В. и её представитель адвокат Яковлева Е.Л., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя Яковлевой Е.Л. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчика ООО «ДЛ-Транс» Егоров К.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворения исковых требований основываясь на доводах изложенных в возражениях, из которых следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО «ДЛ-Транс» в качестве собственника транспортного средства застрахована дополнительно, на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается Генеральным полисом добровольного комбинированного страхования транспортных средств <номер> от 30.08.2018, дополнительным соглашением <номер> от 26.04.2024 и приложением <номер> к нему. По смыслу указанного договора добровольного страхования Коротких Е.В. является выгодоприобретателем, в пользу которой производятся выплаты в случае наступления страхового события по риску «Гражданская ответственность» с лимитом возмещения в размере 750 000 руб. В связи с предъявлением Коротких Е.В. искового заявления к ответчику ООО «ДЛ-Транс», последним инициировано перед ПАО «Группа Ренессанс Страхование» рассмотрение вопроса о возможности выплаты истцу страхового возмещения. По результатам рассмотрения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и страховым актом по убытку <номер> от 22.04.2025 произвело выплату истцу платежным поручением <номер> от 26.05.2025 в размере 15 748,76 руб., а также страховым актом по убытку <номер> от 22.04.2025 в размере 91 359 руб. Ответчик Золотарский В.С. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Третьи лица АО «СК «Астро-Волга» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).             В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.             Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.             Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.             В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.             На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.             Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).             Исходя из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.             Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).             Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).             Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).             Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.             Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).             В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.             Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.         Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.         В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.         Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.         В п. 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.         Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 указанного постановления).         Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).         Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.         Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.         Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.         При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.         Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.         Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.         Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.         В этой связи в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.         При этом сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией и получения страхового возмещения в виде денежной выплаты не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, поскольку реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.         В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы.         Исходя из ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со статьей 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.         В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.         При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).         Судом установлено, что 10.01.2025 в 09 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA (г/н <номер>) принадлежащего Коротких Е.В. и под управлением К.Ч.Я., и ГАЗ NEXTA (г/н <номер>) под управлением Золотарского В.С.         В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA GRANTA (г/н <номер>) причинены механические повреждения.         Автомобиль ГАЗ NEXTA (г/н <номер>) на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал ответчику ООО «ДЛ-Транс».         На дату дорожно-транспортного происшествия Золотарский В.С. находился в трудовых отношениях с ООО «ДЛ-Транс».         Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего 10.01.2025 следует, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Золотарским В.С. п.8.12 ПДД РФ.         В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась вина ответчика Золотарского В.С. в ДТП в результата нарушения п.8.12 ПДД РФ.         При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений сторон о совершении Золотарским В.С. наезда на автомашину LADA GRANTA (г/н <номер>), суд пришел к выводу о том, что в связи нарушением Золотарским В.С. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб. При таких обстоятельствах суд нашел установленной причинно-следственную связь между действиями Золотарского В.С. и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину Золотарского В.С. в причинении вреда транспортному средству истца.         Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, и установленными обстоятельствами, что на дату дорожно-транспортного происшествия ответчик Золотарский В.С. находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ДЛ-Транс», которому принадлежит ГАЗ NEXTA (г/н <номер>), суд приходит к выводу, что ООО «ДЛ-Транс» является надлежащим ответчиком.         На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобилей ГАЗ NEXTA (г/н <номер>) и LADA GRANTA (г/н <номер>) была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «СК «Астро-Волга», соответственно.         16.01.2025 Коротких Е.В. обратился в страховую компанию, застраховавшую риск её гражданской ответственности АО «СК «Астро-Волга», с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.80-83).         АО «СК «Астро-Волга» документы были приняты, организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлены акты от 16.01.2025, и 22.01.2025 с АО «СК «Астро-Волга» истцом подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, которым стороны определили размер страхового возмещения, включающего в себя также УТС, в общей сумме 171 500 руб. (л.д. 95).         АО «СК «Астро-Волга» в соответствии с соглашением от 22.01.2025 произвело выплату страхового возмещение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер> от 22.01.2025 на 171 500 руб. (л.д. 97).         Истцом размер произведенной выплаты по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 22.01.2025 путем обращения в страховую организацию и к финансовому уполномоченному, не оспаривался.         Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.         Истцом в обоснование требований представлено проведенное ИП Ч.М.И. экспертное заключение <номер> от 31.01.2025 по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля LADA GRANTA (г/н <номер>), поврежденного в результате ДТП от 10.01.2025 на дату ДТП, размер затрат на проведение восстановительного ремонта которого определен в сумме 244 543 руб. (л.д. 18-32). Суд считает, данное заключение специалиста допустимым доказательством, содержание заключения специалиста соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства размер произведенной страховой выплаты определенной соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 22.01.2025 в размере 171 500 руб. (из которых согласно требований истца 145 900 руб. стоимость восстановительного ремонта и 25 600 руб. составляет УТС) и размер рыночной стоимостью восстановительного ремонта на основании методики Минюста в размере 244 543 руб., стороны надлежащим образом не оспорили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли. Принимая во внимание материалы выплатного дела, представленные страховой компанией АО «СК «Астро-Волга», содержащего акт осмотра транспортного средства от 16.01.2025 и акт о страховом случае от 22.01.2025, согласно которого размер страхового возмещения составляет 171 500 руб., суд приходит к выводу, что страховая компания по соглашению с потерпевшим от 22.01.2025 и в соответствии с п.12 и подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закон об ОСАГО правомерно осуществила страховое возмещение в денежной форме в сумме 171 500 руб. Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, согласно которому, при отказе причинителя вреда от проведения экспертизы в целях проверки его доводов о неполном размере страхового возмещения, полученного потерпевшим по договору ОСАГО, суд разрешает спор на основании имеющихся в деле доказательств. Учитывая, что достигнутое между страховщиком и истцом соглашение о размере страховой выплаты не обжаловалось, спора о размере выплаченного страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией не имелось, доказательств того, что размер страхового возмещения был занижен и не соответствовал сумме, подлежащей выплате согласно Единой методике, а также того, что заключение соглашения со страховой компанией было направлено исключительно в целях переложить ответственность за вред на виновника ДТП, ответчиком суду не представлено. Доводы ООО «ДЛ-Транс» о необходимости взыскания суммы ущерба за счет страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» где дополнительно застрахована ответственность ООО «ДЛ-Транс», суд отклоняет, поскольку страховое возмещение было выплачено АО «СК «Астро-Волга» в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО.         В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).         В настоящем случае, как следует из материалов дела, требования ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком потерпевшего были соблюдены.         Кроме того, согласно п. 4.4 Генерального полиса добровольного комбинированного страхования транспортных средств <номер> от 30.08.2018, следует, что по настоящему договору по риску «Гражданская ответственность» возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших лиц, осуществляется в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 62-65).         Также, согласно подготовленного по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» экспертного заключения <номер> от 18.04.2025 определен размер восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (л.д. 136-144).         Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно условий дополнительного страхования, размер, подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего юридического или физического лица определяется с учетом износа в соответствии с Единой Методикой.         В данном случае у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не возникает ответственности перед истцом, основания для возмещения по указанному договору <номер> от 30.08.2018 отсутствуют, разница между выплаченным страховым возмещением и установленным фактическим размером ущерба (без учета износа), подлежит взысканию с ООО «ДЛ-ТРАНС» как с работодателя причинителя вреда.         Суд отмечает, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.         При таких обстоятельствах суд полагает определить размер ущерба истцу в размере разницы между надлежащим страховым возмещением на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа (145 900 руб.) и фактическим размером ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта (244 543 руб.), которая составляет 98 643 руб. (244 543 – 145 900 руб.). Принимая во внимание, что подлежащая взысканию с ответчика ООО «ДЛ-Транс» доплата страхового возмещения в размере 98 643 руб., по результатам инициированного ответчиком ООО «ДЛ-Транс» рассмотрения заявленных истцом исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках исполнения условий договора добровольного страхования, в добровольном порядке возмещена за ответчика ООО «ДЛ-Транс» - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд приходит к выводу об отсутствии необходимости принудительного взыскания данной суммы. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы. В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Несение истцом расходов, по составлению экспертного заключения <номер> от 31.01.2025 ИП Ч.М.И. по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля LADA GRANTA (г/н <номер>), поврежденного в результат ДТП, в размере 8 500 руб., подтверждены договором от 24.01.2025 и квитанцией <номер> от 24.01.2025 на сумму 8 500 руб. (л.д.33-35), которые не подлежат принудительному взысканию, поскольку в добровольном порядке возмещены за ответчика ООО «ДЛ-Транс» - ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 500 руб. суд приходит к следующему. На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, истец обратилась за оказанием юридических услуг в адвокатский кабинет Яковлевой Е.Л., где ей адвокатом Яковлевой Е.Л. была оказана юридическая услуга по составлению искового заявления о взыскании ущерба и представление интересов в суде, за что согласно квитанций <номер> от 19.02.2025 и <номер> от 20.08.2025 произведена оплата в размере 7 500 руб. и 45 000 руб., соответственно, а всего на общую сумму 52 500 руб. (л.д. 36, 180). Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные Коротких Е.В. расходы по оплате услуг представителя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителем работы (оказание юридической консультации, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), а также продолжительность слушания и фактически затраченное время, размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд считает необходимым признать разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 52 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ДЛ-Транс». С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера в размере 98 643 руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «ДЛ-Транс» в размере 4 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд         РЕШИЛ: Исковые требования Коротких Е. В. к Золотарскому В. С. и обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (<данные изъяты>) в пользу Коротких Е. В., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (<данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 52 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 56 500 руб. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области. Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025. Председательствующий: подпись                                                                                              А.А. Роппель Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1048/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса

Основная информация

УИД дела: 42RS0011-01-2025-000455-58

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 12.09.2025

Судья: Роппель А.А.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "СК "Астро-Волга"

ИНН: 6315232133

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Золотарский Вадим Сергеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Коротких Екатерина Викторовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "ДЛ-Транс"

ИНН: 7810000499

ОГРН: 1047855009960

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Яковлева Елена Леонидовна

Движение дела

19.02.2025 12:40

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

19.02.2025 14:08

Передача материалов судье

25.02.2025 16:43

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

25.02.2025 16:44

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

02.04.2025 11:30

Подготовка дела (собеседование)

Место: кабинет 206

17.04.2025 10:00

Подготовка дела (собеседование)

Место: кабинет 206

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

19.05.2025 14:00

Подготовка дела (собеседование)

Место: кабинет 206

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

19.05.2025 14:15

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

15.07.2025 15:00

Предварительное судебное заседание

Место: кабинет 206

Результат: Назначено судебное заседание

20.08.2025 14:00

Судебное заседание

Место: кабинет 206

Результат: Заседание отложено

04.09.2025 11:00

Судебное заседание

Место: кабинет 206

Результат: Заседание отложено

12.09.2025 12:00

Судебное заседание

Место: кабинет 206

Результат: Вынесено решение по делу

26.09.2025 08:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

03.10.2025 14:05

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.11.2025 12:11

Дело № 2-1048/2025 ~ М-288/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Подготовка дела (собеседование)

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено