Дело № 2-1260/2025 ~ М-549/2025

Суть дела

<title></title> Гражданское дело № 2-1260/2025 УИД 42RS0011-01-2025-000864-92 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ленинск-Кузнецкий                                                                               23 июня 2025 года Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Дреер А.В., при секретаре Базаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Батайска Ростовской области, действующего в интересах Ермаковой А. З., к Седову М. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Прокурор Города Батайска Ростовской области обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением в интересах Ермаковой А. З. к ответчику Седову М. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что старшим следователем следственного отдела ОМВД России <адрес> Н.Е.Н., <дата> возбуждено уголовное дело <номер> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих Ермаковой А.З. Потерпевшей по указанному уголовному делу признана Ермакова А.З., которой причинен значительный имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: <дата> около 20 часов 43 минут неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, совершило хищение денежных средств Ермаковой А.З. на общую сумму 164 200 рублей. Органами предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 164 200 рублей <дата> поступили на расчетный счет <номер>, открытый в АО «<данные изъяты>Банк» на имя Седова М. В., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Таким образом, Седов М.В. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Ермаковой А.З. на общую сумму 164 200 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении Ермаковой А.З. денежные средства в размере 164 200 рублей ответчик не вернул, чем необоснованно обогатился за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму. Таким образом, с <дата> по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного, в соответствии со ст.45 ГПК РФ, истец просит взыскать с Седова М. В. сумму неосновательного обогащения, в размере 164 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 29 756,04 рублей, за период с <дата> по день вынесения решения суда, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. Помощник прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Романенко Л.Н. в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес>, поддержала в полном объеме. Ермакова А.З., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ввиду удаленности места проживания Ермаковой А.З., в защиту прав, свобод и законных интересов которой подано исковое заявление, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Седов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление Седова М.В. о признании исковых требований в полном объеме, в котором он указывает, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. В ходе рассмотрения спора судом установлено, что на основании обращения Ермаковой А.З. постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России <адрес> от <дата> возбуждено уголовное дело <номер>, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих Ермаковой А.З. При этом, в ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладело денежными средствами Ермаковой А.З. в сумме 164 200 рублей, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Это подтверждается протоколом допроса потерпевшей Ермаковой А.З. от <дата>. Постановлением следователя от <дата> Ермакова А.З. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу. Согласно квитанции о внесении наличных денежных средств от <дата> АО «<данные изъяты>Банк» она перевел денежные средства в размере 164 200 рублей на счет <номер>. По запросу суда АО «<данные изъяты>Банк» предоставлен отчет по счету <номер>, открытому на имя Седова М. В., согласно которому на указанный счет зачислены денежные средства <дата> в сумме 164 200 рублей. Постановлением о признании потерпевшим от <дата> установлено, что в период времени с 10:00 часов <дата> до 16:17 часов <дата> неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, убедило Ермакову А.З. перевести принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб., заранее зная что не выполнит взятые на себя обязательства, похитило денежные средства принадлежащие потерпевшей на сумму свыше 1 000 000 руб., чем причинило материальный ущерб в особо крупном размере. Из протокола допроса потерпевшей от <дата> следует, что совершенными мошенническими действиями Ермаковой А.З. был причинен материальный ущерб на общую сумму более 1 000 000 рублей. Факт перечисления Ермаковой А.З. денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Седова М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>, приведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>период</td> <td>дн</td> <td>дней в году</td> <td>ставка, %</td> <td>проценты</td> </tr> <tr> <td><дата> - <дата></td> <td>165</td> <td>366</td> <td>16</td> <td>11 843,93</td> </tr> <tr> <td><дата> - <дата></td> <td>49</td> <td>366</td> <td>18</td> <td>3 956,95</td> </tr> <tr> <td><дата> - <дата></td> <td>42</td> <td>366</td> <td>19</td> <td>3 580,10</td> </tr> <tr> <td><дата> - <дата></td> <td>65</td> <td>366</td> <td>21</td> <td>6 123,85</td> </tr> <tr> <td><дата> - <дата></td> <td>45</td> <td>365</td> <td>21</td> <td>4 251,21</td> </tr> </tbody> </table> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>                             Сумма процентов:</td> <td></td> <td></td> <td></td> <td>756,04 рублей</td> </tr> </tbody> </table> Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда), исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России. С учетом заявленного требования, суд полагает возможным взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (день, следующий за днем окончания предыдущего периода, за который взыскиваются проценты по ст.395 ГК РФ) по <дата> в следующем размере:                                 период    дн.            дней в году           ставка,    %                        проценты                 <дата> - <дата> 114    365    21                                 10 769,72                 <дата> - <дата>    15                365               20                              1 349,59 Сумма процентов: 12 119,31 рублей Согласно абз.1 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования прокурора города Батайска Ростовской области, действующего в интересах Ермаковой А.З. к Седову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению. В силу ст. 88,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 182 руб. Согласно заявлению ответчика, Седов М. В. заявленные исковые требования признал, пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, на что указано в письменном заявлении ответчика, приобщенного к материалам дела. Поскольку ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему исковыми требованиями, последствия признания иска ему понятны, суд принимает признание иска ответчиком и считает возможным принять признание иска ответчиком, так как данное признание иска не противоречит требованиям Федерального закона от 30.11.1994 № 51-ФЗ «Гражданский кодекс Российской Федерации», Федерального закона от 26.01.1996 № 14-ФЗ «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)», а также не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно. В деле представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда не имеется. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом. На основании изложенного, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора города Батайска Ростовской области, действующего в интересах Ермаковой А. З., к Седову М. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. Взыскать с Седова М. В., <дата> года рождения (паспорт <номер>), в пользу Ермаковой А. З., <дата> года рождения (паспорт <номер>), неосновательное обогащение в сумме 164 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 29 756,04 руб., с <дата> по <дата> (дата принятия решения) в размере 12 119,31 рублей, а также, начиная с <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 164 200 рублей, с учетом его фактического погашения, и до дня исполнения обязательства включительно, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на указанные периоды. Взыскать с Седова М. В., <дата> года рождения (паспорт <номер>), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 182 рубля. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме. Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2025. Судья:    подпись                                А.В. Дреер Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1260/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области

Основная информация

УИД дела: 42RS0011-01-2025-000864-92

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 23.06.2025

Судья: Дреер А.В.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Военный комиссариат по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево, Ленинск-Кузнецкому и Крапивинскому районам Кемеровской области-Кузбассу

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ермакова Антонина Зосимовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прокурор города Батайска Ростовской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Седов Максим Владиславович

Движение дела

27.03.2025 12:46

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

27.03.2025 13:28

Передача материалов судье

31.03.2025 08:12

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

31.03.2025 08:13

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

16.04.2025 15:00

Подготовка дела (собеседование)

Место: кабинет 217

07.05.2025 16:00

Подготовка дела (собеседование)

Место: кабинет 217

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

27.05.2025 08:00

Подготовка дела (собеседование)

Место: кабинет 217

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

27.05.2025 08:16

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

23.06.2025 09:00

Судебное заседание

Место: кабинет 217

Результат: Вынесено решение по делу

07.07.2025 11:23

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

09.07.2025 14:19

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.08.2025 17:47

Дело оформлено

Исполнительные листы

31.03.2025

Кому выдан: Отдел судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району

Статус: Выдан

24.10.2025

Кому выдан: Отдел судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району

Статус: Выдан

24.10.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 052950847

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Подготовка дела (собеседование)

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Исполнительные листы