Дело № 2-1516/2025 ~ М-753/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-1516/2025 УИД 42RS0011-01-2025-001205-39 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ленинск-Кузнецкий                                                                               13 октября 2025 года Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А., при секретаре Родионовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акбулатова М. А. к Сергеевой А. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Акбулатов М.А. обратился в суд с иском к Сергеевой А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 27.01.2025 в 22:20 водитель Сергеева А. Г. (ответчик), управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, нарушил п. 9.10. ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением истца Акбулатова М. А., принадлежащем ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик случай признал страховым, выплату произвел в размере 400 000 рублей с учетом требования закона об ОСАГО. Данной суммы истцу не достаточно, для того чтобы отремонтировать автомобиль. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на дату ДТП 27.01.2025 составляет 1 873 100 рублей, стоимость годных остатков равна 433 677,60 рублей. Соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма за минусом суммы выплаченного страхового возмещения, 1 039 422,40 рубля. В добровольном порядке оплатить ущерб ответчик отказывается, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Истец (с учетом уточнения) просит взыскать с ответчика Сергеевой А.Г. материальный ущерб в размере 1 039 422,40 рубля, расходы на юридический услуги в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 394,00 рубля. Истец Акбулатов М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя Черданцевой Е.В. Представитель истца Черданцева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство об уточнении исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Ответчик Сергеева А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому уточненные исковые требования в части материального ущерба в размере 1 039 422,40 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 394,00 рублей признает в полном объеме, расходы на юридические услуги признает в сумме 10 000 рублей, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «Сбербанк страхование», Сергеев Г. П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. В п. 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 указанного постановления). Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с п.1 ст.12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с п/п. «б» п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; в п. 19 ст. 12 предусмотрено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Аналогичные разъяснения даны в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Судом установлено, что 27.01.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением собственника Акбулатова М.А. и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Сергеевой А.Г., допущенной к управлению собственником Сергеевым Г.П. согласно полису ОСАГО № <номер>. В результате указанного ДТП автомобилю истца Акбулатова М.А. были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия истца Акбулатова М.А. и ответчика Сергеевой А.Г. застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование» и АО «ГСК «Югория», соответственно. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2025, Сергеева А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 2 500 рублей. Указанным постановлением установлено, что Сергеева А.Г. управляя автомобилем <данные изъяты> (г/н <номер>) совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно при движении не выбрала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с транспортным средством. Истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания согласно платежному поручению <номер> от 03.03.2025 осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <номер> от 18.02.2025, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> до дорожно-транспортного происшествия составила 1 873 100 рублей; стоимость годных остатков ТС составляет 433 677,60 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).         Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности, ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.         Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.         При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).         Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.         Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.         Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.         В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч. 3 ст. 393 ГК РФ). Из материалов дела следует, что по обращению истца Акбулатова М.А. в ООО «СК Сбербанк страхование» с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, по результатам его рассмотрения страховая компания согласно платежному поручению <номер> от 03.03.2025 осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей При таких обстоятельствах суд полагает определить размер ущерба истцу в размере разницы между надлежащим страховым возмещением на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа (400 000 рублей) и фактическим размером ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта (1 873 100-433 677,60), которая составляет 1 039 422,40 рубля (1 439 422,40 – 400 000 рублей). В ходе рассмотрения дела ответчиком Сергеевой А.Г. не оспаривалась вина в ДТП. Учитывая, что ответчиком Сергеевой А.Г. не были представлены доказательства отсутствия вины в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, и она на законных основаниях владела источником повышенной опасности, путем внесения ее в страховой полис ОСАГО собственником, что соответствует правовой позиция отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 №4-КГ20-11, № 2-4196/2018, суд приходит к выводу, что Сергеева А.Г. является надлежащим ответчиком и у нее возникла обязанность возместить истцу возникший в этой связи вред. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет. Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска. Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторонам основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Сергеевой А.Г. и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1 039 422,40 рубля. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему. На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, истец привлекал к участию в деле представителя Черданцеву Е.В., о чем между сторонами заключен договор поручения от 21.04.2025, в рамках которого представителем исполнены обязательства по составлению процессуальных документов при разрешении спора, за что согласно чеку <номер> от <дата> произведена оплата в размере 40 000 рублей. Указанный документ суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные Акбулатовым М.А. расходы по оплате юридических услуг. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителем работы (оказание юридической консультации, составление искового заявления), а также размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд считает необходимым признать разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Сергеевой А.Г. В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. В силу ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%. Судом установлено, что истцом Акбулатовым М.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 25 394,00 рубля, что подтверждается чеком по операции от 17.04.2025, учитывая положения пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу в размере 70%, то есть в размере 17 775,80 рублей, а 30% суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 7 618,20 рублей подлежит взысканию с ответчика Сергеевой А.Г. в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд         РЕШИЛ: Принять признание Сергеевой А. Г. исковых требований Акбулатова М. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Сергеевой А. Г., <дата> года рождения, (паспорт серии <номер>), в пользу Акбулатова М. А., <дата> года рождения (паспорт серии <номер>), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 1 039 422,40 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 618,20 рублей. В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ Акбулатову М. А., <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 17 775,80 рублей (семнадцать тысяч семьсот семьдесят пять рублей 80 копеек) по чеку по операции от 17.04.2025 идентификатор платежа (СУИП) <номер> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области. Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2025. Председательствующий: подпись                                                                    Т.А. Лавринюк Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1516/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса

Основная информация

УИД дела: 42RS0011-01-2025-001205-39

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 13.10.2025

Судья: Лавринюк Т.А.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Акбулатов Магомет Ахметович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО СК "Сбербанк страхование"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Сергеев Геннадий Павлович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сергеева Александра Геннадьевна

Движение дела

25.04.2025 11:50

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

25.04.2025 12:37

Передача материалов судье

06.05.2025 16:02

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

06.05.2025 16:02

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

03.06.2025 09:00

Подготовка дела (собеседование)

Место: кабинет 209

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

30.06.2025 15:30

Подготовка дела (собеседование)

Место: кабинет 209

Результат: Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

30.06.2025 15:35

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

13.08.2025 10:00

Предварительное судебное заседание

Место: кабинет 209

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

03.09.2025 10:00

Подготовка дела (собеседование)

Место: кабинет 209

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

03.09.2025 10:05

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

08.09.2025 13:50

Судебное заседание

Место: кабинет 209

Результат: Заседание отложено

29.09.2025 10:00

Судебное заседание

Место: кабинет 209

Результат: Заседание отложено

06.10.2025 08:30

Судебное заседание

Место: кабинет 209

Результат: Заседание отложено

13.10.2025 11:30

Судебное заседание

Место: кабинет 209

Результат: Вынесено решение по делу

27.10.2025 09:17

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

27.10.2025 11:21

Дело № 2-1516/2025 ~ М-753/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства