Дело № 10-23/2025
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
Уголовные дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 1-5/2025 (№ 12301320008000850)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 42MS0049-01-2024-005252-07</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционный номер дела № 10-23/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г.Ленинск-Кузнецкий 14 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Никодимовой И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Саушкина Р.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осуждённого <span class="FIO1">Артамонова Д.О.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника – адвоката Насоновой М.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">потерпевшего <span class="FIO3">Потерпевший №1</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заинтересованного лица <span class="FIO4">Свидетель №1</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- апелляционную жалобу потерпевшего <span class="FIO3">Потерпевший №1</span> (основную и дополнительную), апелляционное представление государственного обвинителя <span class="FIO21">Саушкина Р.Е.</span> (основное и дополнительное), на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.06.2025, которым <span class="FIO1">Артамонов Д. О.</span>, <span class="others1"><данные изъяты></span> не судимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы. Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Кемеровского городского округа, не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. Мера пресечения <span class="FIO1">Артамонову Д.О.</span> до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменена. Вещественное доказательство DVD+R диск с видеозаписью от <span class="Data2"><дата></span> постановлено хранить при уголовном деле. Исковые требования <span class="FIO3">Потерпевший №1</span> удовлетворены частично. Взыскана с <span class="FIO1">Артамонова Д. О.</span> в пользу <span class="FIO3">Потерпевший №1</span> компенсация морального вреда 10000 рублей, в оставшейся части в удовлетворении гражданского иска отказано. Взыскан с <span class="FIO1">Артамонова Д. О.</span> в пользу <span class="FIO3">Потерпевший №1</span> причиненный преступлением имущественный вред в сумме 15747,61руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- апелляционную жалобу потерпевшего <span class="FIO3">Потерпевший №1</span> на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.06.2025 о взыскании расходов на представителя, которым удовлетворено частично заявление <span class="FIO4">Свидетель №1</span> о возмещении расходов за представление интересов потерпевшего <span class="FIO3">Потерпевший №1</span>, постановлено Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе произвести выплату <span class="FIO4">Свидетель №1</span> в возмещение расходов на представителей-адвокатов потерпевшего <span class="FIO3">Потерпевший №1</span> по уголовному делу по обвинению <span class="FIO1">Артамонова Д.О.</span> по ч.1 ст.112 УК РФ за счет средств федерального бюджета в сумме 28691руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO1">Артамонов Д.О.</span> признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья- преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Преступление совершено <span class="Data2"><дата></span> в период времени с 00 часов 10 минут до 02 часов 45 минут возле караоке-бара «Соло», расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> - Кузбасса, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) потерпевший <span class="FIO3">Потерпевший №1</span> выражает свое несогласие с указанным приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, так как выводы суда, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливость приговора, по которому назначенное <span class="FIO1">Артамонову Д.О.</span> наказание не соответствует тяжести преступления. Считает, что предъявленное <span class="FIO1">Артамонову Д.О.</span> обвинение по ч.1 ст.112 УК РФ, построено на проведенной в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизе <span class="Nomer2"><номер></span> от <span class="Data2"><дата></span>. ссылается на то, что указанная судебно-медицинская экспертиза проводилась на основании представленных материалов уголовного дела, медицинских карт <span class="FIO3">Потерпевший №1</span>, врачебной справки, выписных эпикризов из медицинских учреждений, где проходил неоднократное лечение потерпевший <span class="FIO3">Потерпевший №1</span> В выводах указанной экспертизы указывается, что <span class="FIO3">Потерпевший №1</span> была причинена <span class="others2"><данные изъяты></span> Таким образом, в связи с неполнотой судебно-медицинского заключения представителем потерпевшего <span class="FIO3">Потерпевший №1</span> было заявлено ходатайство назначении и проведении с личным участием потерпевшего <span class="FIO3">Потерпевший №1</span> повторной судебно-медицинской экспертизы, с постановкой вопросов какова степень тяжести вреда здоровья - <span class="others3"><данные изъяты></span> Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, считает, что тем самым суд нарушил уголовно-процессуальный закон, лишив права потерпевшего на предоставление доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, указывает, что исходя из правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, в отношении средней тяжести вреда, устанавливается значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть. Из материалов уголовного дела, в частности медицинских документов (л.д.19,162) <span class="FIO3">Потерпевший №1</span> проходил неоднократное стационарное лечение со следующими диагнозами: <span class="others4"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании была допрошена эксперт <span class="FIO12">Б</span>, проводившая указанную выше экспертизу. В судебном заседании эксперт пояснила, что <span class="others5"><данные изъяты></span> В судебно-медицинской экспертизе <span class="Nomer2"><номер></span> отсутствует указанное выше заключение внештатного специалиста, отсутствует его роспись, и предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, соответственно внештатный специалист не несет никакой ответственности за свое мнение. На основании п. 2 ч.З ст. 57 УПК РФ, эксперт вправе ходатайствовать о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов. Таких ходатайств от экспертов ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебных заседаний не поступало. Считает, что неполнота судебно-медицинского заключения <span class="Nomer2"><номер></span>, не может быть восполнена показаниями эксперта, однако суд первой инстанции в нарушение уголовно-процессуального закона, заложил в основу приговора предположения эксперта <span class="FIO12">Б</span>, что является недопустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Считает, что имеющиеся противоречия, а также сомнения в обоснованности заключения экспертов не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Изложенное имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, влекущих изменение обвинения, предъявленного <span class="FIO25">Артамонову</span> на более тяжкое.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, считает, что суд вынес несправедливый приговор, так как назначенное <span class="FIO1">Артамонову Д.О.</span> наказание, является чрезмерно мягким. Именно от действий <span class="FIO1">Артамонова Д.О.</span> потерпевший <span class="FIO3">Потерпевший №1</span> <span class="others6"><данные изъяты></span> Из-за полученной травмы <span class="Data2"><дата></span> <span class="FIO3">Потерпевший №1</span> до сих пор получает медицинское лечение, где продолжают делать операции на голове. Именно от причиненной <span class="FIO1">Артамоновым Д.О.</span> травмы головы у потерпевшего <span class="FIO3">Потерпевший №1</span> <span class="others7"><данные изъяты></span> <span class="FIO3">Потерпевший №1</span> фактически остался без средств для проживания, только лишь пенсия по инвалидности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в общем размере 25000рублей является чрезмерно заниженной. По его мнению суд не учел, что <span class="FIO3">Потерпевший №1</span> после совершения в отношении него преступления стал инвалидом. По настоящее время проходит медицинскую реабилитацию по восстановлению здоровья после перенесенной <span class="others9"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Просит суд:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении <span class="FIO3">Потерпевший №1</span> с его личным участием. Поставить перед экспертами следующий вопрос: <span class="others8"><данные изъяты></span>.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приговор Мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.06.2025 в отношении <span class="FIO1">Артамонова Д. О.</span> отменить.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Уголовное дело в отношении <span class="FIO1">Артамонова Д. О.</span> направить прокурору для устранения нарушений закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.06.2025 о взыскании расходов на представителя потерпевший <span class="FIO3">Потерпевший №1</span> указывает, что считает указанное постановление суда незаконным и необоснованным ввиду того, что суд неправильно применил закон, подлежащий применению. Суд первой инстанции при расчете судебных расходов ссылается на п.4 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда в местностях, в которых законодательством РФ установлены процентные надбавки и коэффициенты, а также суд необоснованно пришел к выводу, что размер судебных расходов представителям потерпевшего по соглашению, необходимо произвести с учетом подпункта «г» пункта 22(3) вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240. Считает, что указанные нормы закона являются неприменимыми в случае по уголовным делам по соглашению сторон. Указанные выше нормы закона регламентируют оплату труда адвоката по уголовном делам, где участие защитника является обязательным, и в этом случае суд или органы следствия назначают защитника подозреваемому, обвиняемому, подсудимому. Также считает, что в данном случае суд первой инстанции не имел права ссылаться и производить расчет судебных расходов на основании указанных выше Постановлений Правительства РФ, а также снижать сумму судебных расходов, а должен был руководствоваться ставками, утвержденными адвокатской палаты Кемеровской области, по делам по соглашению сторон. Оплата труда адвоката по соглашению оплачивается по ставкам, утвержденным в данном регионе адвокатской палатой. Указанные ставки были приобщены к заявлению о взыскании судебных расходов, однако суд, заблуждаясь относительно природы процессуальных издержек, произвел расчет судебных расходов, как за работу адвоката по назначению суда или органа следствия, что является, по мнению потерпевшего, незаконным. Кроме того считает, что судом не учтено что представители- адвокаты <span class="FIO13">Тузовская Е.В.</span> и <span class="FIO23">Букова А.Г.</span> для работы в ходе предварительного расследования и в судебные заседания приезжали из другого города, что увеличивает время занятости адвокатов. Также не учтено, что помимо участия адвокатов в следственных действиях и в судебных заседаниях, адвокатами составлялись различные ходатайства вне работы от дней судебных заседаний. Указанные ходатайства заявлялись в ходе судебных заседаний и приобщены к материалам уголовного дела. Считает, что сумма судебных расходов за услуги представителя потерпевшего по уголовному делу не может быть уменьшена, и должна быть рассчитана по ставкам данного региона, утвержденным адвокатскими палатами региона по делам по соглашению сторон. Просит суд постановление Мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.06.2025 отменить, вынести постановление о взыскании понесенных судебных расходов за услуги представителей в размере 165000рублей в пользу <span class="FIO4">Свидетель №1</span> за счет средств федерального бюджета, с перечислением их на банковскую карту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Государственным обвинителем на указанный приговор суда подано апелляционное представление (основное и дополнительное), в которых государственный обвинитель выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного считает правильными. Вместе с тем, полагает, что приговор суда является незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, ссылаясь, с учетом требований ст.297 УПК РФ, на то, что суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе, учел принесение извинений потерпевшему, поведение потерпевшего (оскорбление <span class="FIO1">Артамонова Д.О.</span>), признание исковых требований потерпевшего и желание возместить причиненный ущерб. Считает, что данные, смягчающие вину обстоятельства учтены судом незаконно, так как принесение извинений потерпевшему при отсутствии возмещенного ущерба в полном объеме, причиненным преступлением, не может свидетельствовать о заглаживании вреда, более того, в судебном заседании потерпевший пояснил, что не принимает извинения подсудимого. Также считает, что сам факт высказывания извинений в адрес потерпевшего в данном случае может лишь свидетельствовать об отношении подсудимого к содеянному, что судом учтено при вынесении приговора в качестве смягчающих вину обстоятельств, как признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. В судебном заседании <span class="FIO1">Артамонов Д.О.</span> признал исковые требования в части компенсации морального вреда частично. Выводы суда о признании исковых требований подсудимым и желание возместить причиненный ущерб потерпевшему считает несостоятельными, считает, что они должны быть исключены из числа смягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, из приговора необходимо исключить смягчающие наказание обстоятельства: принесение извинений потерпевшему, признание исковых требований потерпевшего и желание возместить причиненный ущерб и усилить наказание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, ссылается на то, что в судебном заседании из показаний подсудимого и свидетелей <span class="FIO14">И</span>, <span class="FIO15">П</span> было установлено, что поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в высказывании им в адрес подсудимого грубой нецензурной брани. Однако суд вместо предусмотренного п.«3» ч.1 ст.61 УК и обязательном в данному случае учете смягчающего наказания обстоятельства- аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, учел «поведение потерпевшего (оскорбление <span class="FIO1">Артамонова Д.О.</span>)». В связи с чем, в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо учесть аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также считает, что приговор подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований потерпевшего, поскольку в описательно-мотивировочной части суд указал, что исковые требования <span class="FIO3">Потерпевший №1</span> о взыскании с <span class="FIO1">Артамонова Д.О.</span> в счет компенсации морального вреда денежных сумм в размере 3000000 рублей суд считает правильным, однако, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего и взыскании с <span class="FIO1">Артамонова Д.О.</span> в пользу <span class="FIO3">Потерпевший №1</span> компенсации морального вреда 10000рублей. Таким образом, в выводах суда усматриваются противоречия, в связи с чем приговор в части исковых требований подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, считает, что в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела, мировым судьей судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, в нарушение требований ст.242 УПК РФ был нарушен принцип неизменности состава суда, что является основанием для отмены приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предлагает приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.06.2025 в отношении <span class="FIO1">Артамонова Д. О.</span> отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционные представления и апелляционные жалобы потерпевшего <span class="FIO3">Потерпевший №1</span> на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.06.2025 защитником-адвокатом подсудимого <span class="FIO1">Артамонова Д.О.</span>- <span class="FIO22">Насоновой М.Л.</span> поданы возражения, в которых она просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.06.2025 в отношении <span class="FIO1">Артамонова Д. О.</span> оставить без изменения, апелляционные представления и апелляционные жалобы без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший <span class="FIO3">Потерпевший №1</span> доводы жалоб подержал, просил приговор и постановление о выплате процессуальных издержек отменить по доводам, изложенным в жалобах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заинтересованное лицо <span class="FIO4">Свидетель №1</span> требования и доводы жалоб <span class="FIO3">Потерпевший №1</span> поддержала в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осужденный <span class="FIO1">Артамонов Д.О.</span> возражал против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего и апелляционных представлений государственного обвинителя, считает приговор законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник-адвокат <span class="FIO22">Насонова М.Л.</span> поддержала позицию своего подзащитного <span class="FIO1">Артамонова Д.О.</span> на доводах, изложенных в возражении настаивала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании прокурор доводы и требования апелляционных представлений поддержал и просил их удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представлений, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а именно вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К числу таких нарушений относится нарушение принципа неизменности состава суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.242 УПК РФ, уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.2 ст.242 УПК РФ, если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов уголовного дела следует, что <span class="Data2"><дата></span> по уголовному делу в отношении <span class="FIO1">Артамонова Д.О.</span> мировым судьей Илюхиной Д.М. назначено судебное заседание на <span class="Data2"><дата></span> (т.2 л.д.60).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span>, <span class="Data2"><дата></span>, <span class="Data2"><дата></span>, <span class="Data2"><дата></span>, <span class="Data2"><дата></span>, <span class="Data2"><дата></span>, <span class="Data2"><дата></span>, <span class="Data2"><дата></span>, <span class="Data2"><дата></span> под председательством указанного мирового судьи по уголовному делу проводились судебные заседания; <span class="Data2"><дата></span> начато рассмотрение дела по существу, прекращен особый порядок судебного разбирательства, начато судебное следствие, установлен порядок исследования доказательств по делу, <span class="Data2"><дата></span> допрошен ряд свидетелей, отложено судебное заседание по ходатайству защитника в связи с ее занятостью в другом процессе, повторен вызов не явившегося свидетеля, <span class="Data2"><дата></span> в судебном заседании допрошены потерпевший и свидетель, <span class="Data2"><дата></span> и <span class="Data2"><дата></span> судебное заседание было отложено в связи с неявкой подсудимого и потерпевшего соответственно, <span class="Data2"><дата></span> судебное заседание отложено на <span class="Data2"><дата></span> в связи с неявкой потерпевшего по причине болезни и подсудимого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> постановлением председателя Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области в связи с отпуском мирового судьи Илюхиной Д.М. в период с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span> исполнение ее обязанностей возложено на мирового судью <span class="FIO16">Беломестнову С.А.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением от <span class="Data2"><дата></span> мировой судья <span class="FIO16">Беломестнова С.А.</span> настоящее уголовное дело в отношении <span class="FIO1">Артамонова Д.О.</span> приняла к своему производству, назначено судебное заседание на <span class="Data2"><дата></span> (том <span class="Nomer2"><номер></span> л.д.155). <span class="Data2"><дата></span> в связи с неявкой участников процесса по неизвестным причинам судебное заседание отложено на <span class="Data2"><дата></span> (том 2 л.д.156).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> мировым судьей Илюхиной Д.М. уголовное дело принято к своему производству, судебное заседание по которому назначено на <span class="Data2"><дата></span> (т.2 л.д.160а).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, в нарушение ч.2 ст.242 УПК РФ судья Илюхина Д.М. после того, как приступила к рассмотрению уголовного дела <span class="Data2"><дата></span>, а затем <span class="Data2"><дата></span>, <span class="Data2"><дата></span>, <span class="Data2"><дата></span>, <span class="Data2"><дата></span> его рассмотрение сначала не начала, а продолжила слушание <span class="Data2"><дата></span> с того момента, до которого оно было отложено до его принятия к производству судьей <span class="FIO16">Беломестновой С.А.</span>, в нарушение ч.1 ст. 273, 274 УПК РФ, а именно допросом подсудимого, исследованием письменных материалов дела, разрешением заявленных участниками процесса ходатайств (т.2 л.д.176-182), в последующих судебных заседаниях перешла к допросу эксперта, судебным прениям, последнему слову подсудимого, постановив впоследствии <span class="Data2"><дата></span> по делу обвинительный приговор и обосновав выводы о виновности <span class="FIO1">Артамонова Д.О.</span> доказательствами, не исследованными в судебном заседании в порядке ст.240 УПК РФ – показаниями <span class="FIO15">П</span>, <span class="FIO18">И</span>, <span class="FIO19">М</span>, <span class="FIO20">И</span>, <span class="FIO4">Свидетель №1</span>, потерпевшего <span class="FIO3">Потерпевший №1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, <span class="Data2"><дата></span> мировым судьей судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, в нарушение ч.2 ст.242 УПК РФ вынесено постановление о взыскании расходов на представителя потерпевший <span class="FIO3">Потерпевший №1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует нарушение судом первой инстанции требований ст.242 УПК РФ о неизменности состава суда, что является безусловным основанием для отмены приговора и постановления о возмещении расходов за представление интересов потерпевшего <span class="FIO3">Потерпевший №1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судами уголовного закона и о мере наказания; а также не предрешает выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы апелляционных жалоб и апелляционных представлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное представление помощника прокурора города Ленинска-Кузнецкого Саушкина Р.Е.(основное и дополнительное) и апелляционные жалобы (основную и дополнительные) потерпевшего <span class="FIO3">Потерпевший №1</span> -удовлетворить частично приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.06.2025 в отношении <span class="FIO1">Артамонова Д. О.</span>, отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.06.2025 о взыскании расходов на представителя потерпевшего отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье, направив дело председателю Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области для определения подсудности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7,401.8 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-5/2025 (№12301320008000850) судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, апелляционный номер дела № 10-23/2025</p></span>