Дело № 11-33/2025

Суть дела

<title></title> Гражданское дело № 2-16/2025 (2-1608/2024) (апелляция 11-33/2025) УИД 42MS0047-01-2024-002166-59 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                           30 сентября 2025 года Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А., при секретаре Лукинской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санькова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, от 30.04.2025 (мотивированное решение изготовлено 22.05.2025), по гражданскому делу № 2-16/2025, по иску Гребнева А.И. к Санькову А.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Гребнев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Санькову А.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика Санькова А.А.: - материальный ущерб в размере 36 314 руб.; - судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 220 руб.; возврат госпошлины в размере 1 352 руб. Требования мотивированы тем, что 12.12.2023 водитель Саньков А.А., управляя автомобилем Лада Гранта г/н <номер>, принадлежащим на праве собственности ООО «Дак и Партнеры», нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилями Lada Samara II 2114 г/н <номер>, под управлением Гребнева А.И., принадлежащим ему на права собственности, данное ДТП подтверждается справкой о ДТП от 12.12.2023. В результате данного ДТП автомобиль Lada Samara II 2114 г/н <номер> получил серьезные механический повреждения, в том числе и скрытые. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Санькова А.А. Истец Гребнев А.И. обратился в САО «ВСК», с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов и представил автомобиль для осмотра. Страховщик случай признал страховым, выплату произвел в размере 42 859 руб., с учетом требования закона об ОСАГО. Однако, данной суммы истцу недостаточно, для того чтобы отремонтировать автомобиль. Для определения фактической суммы возмещения ущерба причиненного автомобилю Lada Samara II 2114 г/н <номер> вследствие ДТП, истец обратился к независимому оценщику ИП Ч.Д.Ж. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта Lada Samara II 2114 г/н <номер> на дату ДТП <дата> составляет 81 100 руб. Соответственно, с ответчика Санькова А.А. подлежит взысканию сумма за минусом суммы выплаченного страхового возмещения, 38 241 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, от 30.04.2025 (мотивированное решение изготовлено 22.05.2025) исковые требования удовлетворены частично. С Санькова А.А. в пользу Гребнева А.И. взыскано возмещение материального ущерба в размере 36 314 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 220 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 286,42 руб., а всего 92 323,42 руб. В остальной части требований отказано. В апелляционной жалобе ответчик Саньков А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права. Полагает, что он как добросовестный и законопослушный водитель, исполнивший свою обязанность по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств, вправе рассчитывать на возмещение ущерба за счет страховой компании. Гребневу А.И. была предоставлена возможность выбора способа возмещения ущерба, и он как дееспособный гражданин свое право на возмещение ущерба реализовал избранным им способом. Ссылаясь на положения п.3 ст.308 ГК РФ указывает, что не являлся стороной соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы между САО «ВСК» и истцом Гребневым А.И. от 26.12.2023. Исходя из положений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, считает, что самым разумным и распространенным в обороте способом восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, является восстановительный ремонт на станции техобслуживания страховой компании (с применением в ремонте только новых запчастей). Истец же, по своей воле от восстановительного ремонта на станции техобслуживания страховой компании отказался. Также, указывает, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет около 200 000 руб., размер ущерба истец просит определить в размере 90 801 руб. (42 859 руб. (страховая выплата) + 47 942 руб. (исковые требования)), что составляет 46 % стоимости автомобиля. Возмещение ущерба в таком размере приведет к неосновательному обогащению истца, так как составит почти половину рыночной стоимости автомобиля. Судом не определен и не установлен перечень необходимых юридически значимых обстоятельств, поскольку на момент обращения в суд автомобиль истца был уже отремонтирован, и исходя из требований ст.15 ГК РФ истец должен был представить доказательства, сколько расходов понес или должен будет понести для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми, подлежащими доказыванию и выяснению по делу. Не соблюдены и не обеспечены судом требования ст.56 ГПК РФ, поскольку сумма ущерба, исчисленная по правилам методики, не может служить относимым и допустимым доказательство размера ущерба в полном «объеме», так как является абстрактной суммой и не подтверждает размер реальных убытков, произведенных истцом на восстановительный ремонт автомобиля. Истец Гребнев А.И. и его представитель Черданцева Е.В., действующая на основании доверенности, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представителем Черданцевой Е.В. представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия стороны истца, из которого также следует, что возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, решение мирового суда считают обоснованным и справедливым. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Саньков А.А. не явился, извещен надлежащим образом. Представил дополнение к апелляционной жалобе в которой дополнительно указал, что судом первой инстанции не было учтено и не разрешено ходатайство об уменьшении размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, при этом в просительной части просит изменить решение мирового судьи: уменьшить размер взысканного ущерба до 20 000 руб., снизить размер расходов по оплате юридических услуг с 30 000 руб. до 15 000 руб., судебные расходы взыскать пропорционального присужденному размеру по основному требованию. Третье лицо САО «ВСК», участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщило, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст. 327 и 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. В п. 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 указанного постановления). Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. В этой связи в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда. При этом сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией и получения страхового возмещения в виде денежной выплаты не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, поскольку реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда. В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. Исходя из ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со статьей 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб. В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Гребнев А.И. является собственником автомобиля Lada Samara II 2114 (г/н <номер>). 12.12.2023 водитель Саньков А.А., управляя автомобилем Лада Гранта (г\н <номер>), принадлежащим на праве собственности ООО «Дак и Партнеры», нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Lada Samara II 2114 (г/н <номер>). В результате указанного ДТП автомобилю истца Гребнева А.И. были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия истца Гребнева А.И. и ответчика Санькова А.А. застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах», соответственно. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2023, Саньков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 руб. Указанным постановлением установлено, что Саньков А.А. управляя автомобилем Лада Гранта (г\н <номер>) совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего произошло столкновение с автомобилем Lada Samara II 2114 (г/н <номер>) под управлением Гребнева А.И. Учитывая, что ответчиком Саньковым А.А. не были представлены доказательства отсутствия вины в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, и он на законных основаниях владел источником повышенной опасности, что подтверждается представленным по запросу суда апелляционной инстанции договором аренды транспортного средства без экипажа от 28.11.2023, из которого следует, что указанный договор заключен между ООО «Дак и Партнеры» и Саньковым А.А., по которому последнему во временной владение и пользование за плату предоставлен автомобиль Лада Гранта (г\н <номер>) на срок 36 месяцев со дня подписания договора для использования в личных целях (п.1.1., 1.3., 1.5. договора), а также полисом ОСАГО <номер> СПАО «Ингосстрах» заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.2 л.д. 154, 156-157), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Саньков А.А. является надлежащим ответчиком, что соответствует правовой позиция отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 №4-КГ20-11, № 2-4196/2018. 19.12.2023 Гребнев А.И. обратился в страховую компанию, застраховавшую риск его гражданской ответственности САО «ВСК», с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая.         САО «ВСК» документы были приняты, организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт от 19.12.2023, и 26.12.2023 между Гребневым А.И. и САО «ВСК» подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, которым стороны определили размер страхового возмещения в сумме 42 859 руб.         В соответствии с соглашением от 26.12.2024 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещение истцу Гребневу А.И. в полном объеме, что подтверждается платежным поручения <номер> от 09.01.2024 на 42 859 руб.         Истцом размер произведенной выплаты по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 26.12.2023 путем обращения в страховую организацию и к финансовому уполномоченному, не оспаривался.         Выплаченного Гребневу А.И. страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 42 859 руб., с учетом организованной и проведенной истцом у ИП Ч.Д.Ж. экспертного заключения <номер> от 17.01.2024, недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля Lada Samara II 2114 (г/н <номер>), согласно которого: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 81 100 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 69 500 руб. (т.1 л.д. 19-32). С учетом выводов экспертного заключения <номер> от 17.01.2024, истец Гребнев А.И. обратился с исковыми требованиями к ответчику Санькову А.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В ходе судебного разбирательства в связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству истца проведена судебная экспертиза в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации <номер> от 19.02.2025. Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации <номер> от 19.02.2025: Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ЛАДА 211440 LADA SAMARA» г/н <номер>, на дату ДТП 12.12.2023, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, составляет: 96 800 руб. (с учетом износа); 117 400 руб. (без учета износа) (т.2 л.д. 3 – 10). Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение Ч.Д.Ж. И.П. и заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, сторонами выводы экспертного заключения Ч.Д.Ж. И.П. и судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривались. В суде первой и апелляционной инстанции сторонами не оспаривался размер страховой выплаты определенной Ч.Д.Ж. И.П. в экспертном заключении <номер> от 17.01.2024 на основании Положений Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при этом судом апелляционной инстанции данный вопрос был поставлен на обсуждение сторон в судебном заседании, в том числе поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для выяснения надлежащего размера страховой выплаты на основании Единой методики. Однако, ответчик заявил возражения против назначения такой экспертизы, ссылаясь на то, что не оспаривает размер страховой выплаты определенной Ч.Д.Ж. И.П. в экспертном заключении <номер> от 17.01.2024, который считает надлежащим.         Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, согласно которому, при отказе причинителя вреда от проведения экспертизы в целях проверки его доводов о неполном размере страхового возмещения, полученного потерпевшим по договору ОСАГО, суд разрешает спор на основании имеющихся в деле доказательств.         Принимая во внимание экспертное заключение Ч.Д.Ж. И.П. <номер> от 17.01.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно Единой методике составляет 69 500 руб. и материалы выплатного дела, представленные страховой компанией САО «ВСК», содержащего соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 26.12.2024, в соответствии с которым САО «ВСК» произвел выплату истцу в сумме 42 859 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страховая компания в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закон об ОСАГО осуществила страховое возмещение размер которого занижен и не соответствует сумме подлежащей выплате согласно Единой методике, с учетом износа.         С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает определить размер ущерба истцу в размере разницы между надлежащим страховым возмещением на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа (69 500 руб.) и фактическим размером ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта (117 400 руб.), который составляет 47 900 руб. (117 400 – 69 500 руб.).         При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ущерба в размере 36 314 руб., поскольку решение принято по заявленным истцом требованиям в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, и взысканная с ответчика сумма не превышает размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определенного экспертами при восстановительном ремонте по рыночным ценам и по правилам Единой методики.         Судебные расходы взысканы с ответчиков применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции также не усматривает.         Также, суд апелляционной инстанции, отклоняет дополнительные доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения судебных расходов, поскольку определенная судом первой инстанции ко взысканию с Санькова А.А. денежная сумма за оказание услуг представителем Черданцевой Е.В. соотносится с объемом и характером предоставленных услуг, соответствует требованиям разумности и справедливости.         Дополнительные доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании судебных расходов пропорционального присужденному размеру по основному требованию, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом удовлетворения уточненных основных требований в полном объеме принцип пропорционального удовлетворения судебных расходов применению не подлежит.         Доводы апелляционной жалобы Санькова А.А. о незаконности и необоснованности решения суда, так как он вправе рассчитывать на возмещение ущерба за счет страховой компании в связи с исполнением обязанности по обязательному страхованию своей ответственности как владельца транспортного средства и реализации Гребневым А.И. своего права на возмещение ущерба избранным им способом, являются несостоятельными, поскольку исходя из приведенных выше норм права, их толкования Конституционным Судом Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются Законом об ОСАГО, а между потерпевшим и причинителем вреда главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом реализация потерпевшим своих прав в рамках закона об ОСАГО не исключает предъявления требований о полном возмещении вреда к его причинителю.         Также, несостоятельна ссылка Санькова А.А. на незаконность и необоснованность решения суда, так как истец по своей инициативе отказался от восстановительного ремонта заключив соглашение без проведения технической экспертизы, стороной которого он не является с приведением положений п.3 ст.308 ГК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ссылка Санькова А.А. в апелляционной жалобе на доводы, что возмещение ущерба в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению, что истцом не представлены доказательства понесенных расходов или которые должен будет понести, что сумма исчисленная по методики является «абстрактной» и не подтверждает размер реальных убытков, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчиком не представлено суду первой и апелляционной инстанции доказательств иного размера ущерба. Довод изложенный в дополнении к апелляционной жалобе относительно того, что судом первой инстанции не было учтено и разрешено ходатайство об уменьшении размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 этого же кодекса. Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приведенные автором апелляционной жалобы обстоятельства (является пенсионером) не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, не позволяющем возместить причиненный вред. Право на уменьшение размера возмещения вреда не может применяться судом произвольно, для этого необходимы исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия. Сами по себе указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут являться основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Отсутствие у ответчиков достаточных средств для единовременной выплаты взысканной суммы не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения им своих обязательств в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Снижение размера подлежащих взысканию с Санькова А.А. в пользу истца денежных сумм в рамках положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ повлекло бы за собой грубое нарушение прав и законных интересов истца Гребнева А.И., имуществу которого был причинен вред. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и принял решение исходя из заявленных истцом исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, от 30.04.2025 (мотивированное решение изготовлено 22.05.2025), по гражданскому делу № 2-16/2025, по иску Гребнева А.И. к Санькову А.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортном происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Санькова А.А., без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка № 1 Ленинск–Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области. Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 08.10.2025. Председательствующий: подпись                                                                                         А.А. Роппель Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-16/2025 (апелляционный номер 11-33/2025) мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области

Основная информация

УИД дела: 42MS0047-01-2024-002166-59

Результат рассмотрения: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 30.09.2025

Судья: Роппель А.А.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гребнев Александр Иванович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Саньков Александр Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Страховое акционерное общество «ВСК»

ИНН: 7710026574

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Черданцева Екатерина Викторовна

Движение дела

19.08.2025 16:20

Регистрация поступившей жалобы (представления)

19.08.2025 16:41

Передача материалов дела судье

11.09.2025 14:00

Подготовка дела (собеседование)

Место: кабинет 206

Результат: Вынесено определение о назначении судебного заседания

11.09.2025 14:15

Вынесено определение о назначении судебного заседания

30.09.2025 14:00

Судебное заседание

Место: кабинет 206

Результат: Дело окончено

08.10.2025 08:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

15.10.2025 17:34

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.10.2025 17:37

Дело оформлено

20.10.2025 16:00