Дело № 12-24/2025
Мариинский городской суд Кемеровской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <meta content="text/html;charset=Windows-1251" http-equiv="content-type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div id="header"></div> <div id="main"> <div> <p class="_" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" awml:style="Верхний колонтитул">Мировой судья судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Сомова Ж.А.</p> <p class="_" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" awml:style="Верхний колонтитул">М № 12-24/2025 (Дело № 5-388/2024)</p> <p class="_" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" awml:style="Верхний колонтитул">УИД 42MS0117-01-2024-003300-28</p><b id="AbiTOC0__" style="TEXT-ALIGN: center">РЕШЕНИЕ</b> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Байгунаков А.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 26 февраля 2025 года жалобу представителя Мартынова Александра Викторовича - Кралинова Сергея Александровича, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 11 декабря 2024 года о привлечении Мартынова Александра Викторовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 11.12.2024 Мартынов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Мартынова А.В. - Кралинов С.А. обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 11.12.2024 по делу № 5-388/2024 в отношении Мартынова Александра Викторовича отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалобу обосновывает тем, что мировой судья не учел, что на досудебной стадии производства по делу было допущено существенное нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не дал этому обстоятельству оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты по правам человека, федеральные законы требуют от государства предоставления лицам, вовлекаемым в том числе в сферу производства по делам об административных правонарушениях, адекватных гарантий защиты их прав и свобод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит для этих лиц гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ратифицированного СССР 16.10.1973 и являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отстранение от управления транспортным средством предусмотрено в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 5 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 5 Федерального закона № 3-Ф3 от 07.02.2011 «О полиции» в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная обязанность возложена на сотрудников подразделений ГИБДД «Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом МВД РФ № 264 от 02.05.2023 (п.11): «В случае применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник разъясняет ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством <span class="Nomer2"><...></span>, согласно которому Мартынов А.В. был отстранен от управления автомобилем <span class="Data2"><...></span> на <span class="Address2"><...></span>. С этого момента Мартынов А.В., как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобрел права, предоставленные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника. В протоколе об отстранении от управления ТС отсутствуют сведения о разъяснении сотрудником полиции, отстранившим Мартынова А.В. от управления автомобилем его прав, в том числе права на защиту в момент отстранения его от управления транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ были разъяснены Мартынову А.В. несвоевременно, только при составлении протокола об административном правонарушении <span class="Data2"><...></span>, то есть уже после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего акта медицинского освидетельствования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение пункта 2 части 4 статьи 5 Федерального закона «О полиции», пункта 11 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, сотрудник полиции, отстранивший Мартынова А.В. от управления транспортным средством, не разъяснил ему возникающие в связи с этим права и обязанности, не обеспечил ему, как лицу, права и свободы которого были ограничены указанными действиями, реальной возможности осуществления прав, предоставленных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права воспользоваться помощью защитника с момента применении меры обеспечения производства по делу - отстранении от управления транспортным средством, в том числе и в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок привлечения Мартынова А.В. к административной ответственности был нарушен, поскольку его конституционное право на получение юридической помощи на досудебной стадии производства по делу было необоснованно ограничено в результате неисполнения должностным лицом возложенных на него законом обязанностей, процессуальные действия по сбору и фиксации доказательств совершались в отношении него без надлежащего разъяснения ему прав, предоставленных законом лицу, привлекаемому к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ (См.: Постановление Верховного Суда РФ от 27.08.2012 по делу № 85-АД12-2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение прав Мартынова А.В. допущенное на досудебной стадии производства по делу является невосполнимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По причине допущенного нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности все процессуальные действия, проведенные на досудебной стадии производства по делу и протоколы, составленные по их результату, являются недопустимыми доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая дело, мировой судья в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, дал неправильную оценку протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствование на состояние опьянения, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколу об административном правонарушении, и при наличии к тому оснований не признал их недопустимыми доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют сведения о согласии или не согласии Мартынова А.В. с результатами медицинского освидетельствования, равно как и доказательства вручения копии данного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, бесспорно свидетельствующих об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела защитник указывал на ряд существенных обстоятельств, которые необходимо принять во внимание и с учетом их дать оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет их относимости и допустимости в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">А именно: при проведении освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом была получена лишь одна проба выдыхаемого воздуха, в то время как согласно действующему порядку необходимо две пробы, бумажный носитель, распечатанный по результату проведения пробы, не читаем, в нём отсутствуют какие-либо сведения о факте проведения освидетельствования, отсутствует подпись освидетельствуемого лица, его копия привлекаемому лицу не выдана. Эти обстоятельства не давали оснований для направления на медицинское освидетельствование, поскольку фактически освидетельствование на месте нельзя признать проведенным надлежащим образом, что, в свою очередь, делает недопустимым доказательством и акт медицинского освидетельствования, поскольку правовых оснований для его проведения не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья счел данную позицию защитника ошибочной, сославшись на пункт 5 Правил освидетельствования № 1882 от 21.10.2022 (стр.6 постановления, 5 абз.)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, ошибочной является толкование указанного пункта 5 Правил самим мировым судьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии пунктом 5 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» № 1882 от 21.10.2022 установлено следующее:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, должностное лицо при проведении освидетельствования с помощью специального технического средства измерения должно строго выполнять условия его использования, определенные в руководстве по эксплуатации прибора. Только в этом случае полученные результаты могут считаться достоверными и использоваться для дальнейших действий по сбору доказательств по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, при проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте должностное лицо использовало Алкотектор <span class="others21"><...></span>, заводской номер <span class="Nomer2"><...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер - К» АЛКТ.941433.001РЭ прямо предусматривает необходимость и регламентирует порядок проведения следующего измерения: «п.2.7.17 Для проведения следующего измерения нажмите виртуальную кнопку (приводится графическое изображение кнопки) и повторите процедуру согласно п.2.7.3 - 2.7.14 настоящего РЭ» (выписка прилагается).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный порядок не был принят во внимание мировым судьёй и действиям должностного лица при проведении освидетельствования дана оценка без учета соблюдения им порядка, установленного руководством по эксплуатации средства измерения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано СОБЫТИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение, которое вменено Мартынову А.В., административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение названных требований закона, в протоколе об административном правонарушении не указаны показания прибора по результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а значит, не указано событие административного правонарушения. Это нарушение, допущенное при составлении протокола, являлось основанием для возвращения материала в орган, составивший протокол. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения (пункт 4):</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья при наличии к тому оснований не возвратил протокол об административном правонарушении должностному лицу, а принял дело к производству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья отклонил доводы защитника о необходимости указания в протоколе об административном правонарушении показаний прибора, при помощи которого было проведено медицинское освидетельствование Мартынова А.В. на состояние опьянения, ввиду того, что в приложении к протоколу указан акт № <span class="Nomer2"><...></span>. Данная оценка протокола является ошибочной, поскольку противоречит буквальному содержанию части 2 статьи 26.8 КоАП РФ, императивно устанавливающей необходимость отражения показаний специального технического средства в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении акт № <span class="Nomer2"><...></span> медицинского освидетельствования был вручен привлекаемому лицу. Таким образом, очевидно допущенное должностным лицом, составившим протокол, нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи принято без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«13. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление по делу об административном правонарушении было вручено Мартынову А.В. в отделе делопроизводства мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района <span class="Data2"><...></span>, что подтверждается его подписью. Эта дата и является началом течения срока для обжалования постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд Мартынов А.В. и его представитель Кралинов С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд должностное лицо <span class="FIO8">З.</span> не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.</p> <p class="consplusnormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" awml:style="ConsPlusNormal">В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.</p> <p class="consplusnormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" awml:style="ConsPlusNormal">Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.4 статьи 22 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с п. 4 статьи 24 данного Закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела, <span class="Data2"><...></span> в <span class="others2"><...></span> час. <span class="others3"><...></span> мин. на <span class="Address2"><...></span>, Мартынов А.В., управлял транспортным средством <span class="others4"><...></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><...></span>, в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено согласно акту № <span class="Nomer2"><...></span> от <span class="Data2"><...></span>, действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с указанными обстоятельствами в отношении Мартынова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 11.12.2024 Мартынов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом об административном правонарушении <span class="Nomer2"><...></span> от <span class="Data2"><...></span>, составленным в отношении водителя Мартынова А.В., согласно которому последний <span class="Data2"><...></span> в <span class="others5"><...></span> час <span class="others6"><...></span> минут на <span class="Address2"><...></span> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <span class="others7"><...></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><...></span>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <span class="Nomer2"><...></span> от <span class="Data2"><...></span>, Мартынов А.В. <span class="Data2"><...></span> в <span class="others8"><...></span> час. <span class="others9"><...></span> мин., при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи. Имеется подпись Мартынова А.В. о получении данного протокола;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <span class="Nomer2"><...></span> от <span class="Data2"><...></span>, при наличии у Мартынова А.В. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи проведено освидетельствование <span class="Data2"><...></span> в <span class="others10"><...></span> час. <span class="others11"><...></span> мин. с применением технического средства измерения - алкотектор <span class="others22"><...></span>, заводской номер <span class="Nomer2"><...></span>, дата последней поверки <span class="Data2"><...></span>. Показания прибора - 1,096 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеются данные, что Мартынов А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <span class="Nomer2"><...></span> от <span class="Data2"><...></span>, основанием для направления Мартынова А.В. послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № <span class="Nomer2"><...></span> от <span class="Data2"><...></span>, согласно которому состояние алкогольного опьянения было установлено. Освидетельствование производилось в <span class="others12"><...></span> в соответствии с установленными порядком, каких-либо нарушений не установлено. Обе пробы воздуха показали превышение допустимого показания содержания алкоголя в воздухе (1,474 мг/л. в <span class="others13"><...></span> <span class="Data2"><...></span>, и 1,443 мг/л. в <span class="others14"><...></span> <span class="Data2"><...></span>). Также в <span class="others15"><...></span> отобран биологический объект у освидетельствуемого - моча <span class="others16"><...></span>, обнаружено: этанол в пересчете на абсолютный этиловый спирт <span class="others17"><...></span> г/л в моче. Медицинское заключение: установлено состояние опьянения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия в отношении Мартынова А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья пришел к выводу, что вина Мартынова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд считает, что протокол об административном правонарушении и все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины Мартынова А.В., не доверять указанным материалам дела у суда нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей дана мотивированная оценка всем доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст.26.2 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К выводу о наличии в действиях Мартынова А.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства, в частности при отстранении Мартынова А.В. от управления транспортным средством, ему не разъяснены права, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие соответствующих записей о разъяснении прав в протоколе об отстранении от управления транспортным средством о допущенных нарушениях не свидетельствует, поскольку КоАП РФ соответствующего требования к указанным процессуальным документам не предъявляет. Права разъяснены Мартынову А.В. при составлении протокола об административном правонарушении, о чем достоверно свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протоколы, составленные при применении мер обеспечения производства по делу, соответствуют требованиям статьи 27.12 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в жалобе на существенные обстоятельства, которые необходимо принять во внимание, а именно, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом была получена лишь одна проба выдыхаемого воздуха, в то время как согласно действующему порядку необходимо две пробы, бумажный носитель, распечатанный по результату проведения пробы, не читаем, в нём отсутствуют какие-либо сведения о факте проведения освидетельствования, отсутствует подпись освидетельствуемого лица, его копия привлекаемому лицу не выдана, также не могут быть приняты во внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <span class="Nomer2"><...></span> от <span class="Data2"><...></span> (л.д.5) проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мартынова А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания прибора распечатаны в присутствии Мартынова А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, в материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора "Алкотектор <span class="others23"><...></span>" - чек, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту <span class="Nomer2"><...></span> (л.д.5), с результатами освидетельствования Мартынов А.В. был не согласен. Из протокола <span class="Nomer2"><...></span> (л.д.6) следует, что Мартынов А.В. в связи с несогласием с результатами освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд не усматривает нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД, в частности нарушения порядка осуществления административных процедур, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, поскольку в нем не указаны показания прибора по результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а значит, не указано событие административного правонарушения, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу. Ст. 28.2 КоАП РФ не содержит требований по указанию в протоколе об административном правонарушении прибора, посредством которого водителю было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также показаний указанного прибора по результатам освидетельствования. Не вытекает данное требование и из положений ч.2 ст.26.8 КоАП РФ, поскольку приведенные сведения содержатся в акте освидетельствования, составленном в соответствии с требованиями п. 9 Правил освидетельствования лиц, и который в соответствии с требованиями ч.7 ст.27.12 КоАП РФ приложен к протоколу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, действия Мартынова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении Мартынову А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом судом учтены имущественное положение Мартынова А.В., данные о личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей в постановлении объективно установлены все обстоятельства по делу, каких-либо доводов, относящихся к переоценке имеющихся доказательств, не заявлено, поэтому судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 11.12.2024 о привлечении Мартынова А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 11 декабря 2024 года о привлечении Мартынова Александра Викторовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Мартынова Александра Викторовича - Кралинова Сергея Александровича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в силу со дня его провозглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья - А.Р. Байгунаков</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подлинный документ находится в материалах дела № 5-388/2024 мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Секретарь - Л.А. Селезнева</p> </div> <div id="footer"></div> </div></span>