Дело № 12-183/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html;charset=Windows-1251" http-equiv="content-type"> <div id="header"></div> <div id="main"> <div> № 12-183/2025 УИД 42RS0012-01-2025-001313-50РЕШЕНИЕ Кемеровская область г.Мариинск                                                                                          28 августа 2025 года ул.Ленина, 44 Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А. с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Золотарева Ю.А. защитника Кралинова С.А., действующего на основании доверенности, должностного лица П. рассмотрев апелляционную жалобу защитника Кралинова С.А., действующего в защиту интересов Золотарева Юрия Анатольевича на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России «Мариинский» П. <...> от 31.07.2025 года, которым Золотарев Юрий Анатольевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением <...> от 31.07.2025 года, вынесенным инспектором ГИБДД ОМВД России «Мариинский» П. Золотарев Юрий Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Кралинов С.А., действующий в защиту интересов Золотарева Ю.А. подал жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» П.. от 31.07.2025 <...> в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что Золотарев Ю.А. двигался по <...>, желая совершить поворот налево, к дому <...> он заблаговременно сместился на своей полосе движения ближе к осевой линии и около дома <...> остановился, поскольку по встречной полосе двигался автомобиль «<...> имеющий преимущество в движении. Водитель данного автомобиля Д., двигаясь со скоростью, значительно превышающей установленное на данном участки дороги ограничение 40 км/ч, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <...> В момент столкновения Золотарев Ю.А. не приступил к выполнению маневра поворота налево, его автомобиль находился в пределах его полосы движения. Причиной столкновения является нарушение скоростного режима и утрата контроля над движением автомобиля <...> водителем Д., который, в нарушение пункта 2.8. Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...>, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» лейтенантом полиции М.. 31.07.2025 в 9:40, согласно которому концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе Д. составила 1,032 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В объяснениях, данных инспектору ДПС П. 31.07.2025 в 9:35 Д. пояснил, что у него было состояние шока, он не справился с управлением и допустил столкновение. В материалах дела об административном правонарушении имеется схема ДТП, составленная инспектором М. однако она не позволяет достоверно установить место столкновения, поскольку отсутствует его привязка к местности. Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении Золотаревым Ю.А. пункта 8.8 ПДД, в материалах дела не имеется. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Суд, заслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, исследовав оригинал дела об административном правонарушении в отношении Золотарева Ю.А., видеозапись, фотографии, представленные должностным лицом с места ДТП, пришел к следующему. В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Золотарев Ю.А. подержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» П. от 31.07.2025 № <...> в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суду пояснил, что он стоял и ждал, когда проедет встречная машина, тот летел на него и он ничего не мог сделать, ничего не пересекал, там прерывистая линия, дорогу никто не замерял. Из машины никакой жидкости не вытекало. Схема дорожно-транспортного происшествия составлялась при нем, он расписался, был согласен со всем, замечаний у него не было. Но в последующем стал не согласен. При составлении постановления также был согласен, но потом стал не согласен. В судебном заседании защитник Золотарева Ю.А. - Кралинов С.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» П. от 31.07.2025 <...> в отношении Золотарева Ю.А. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суду пояснил, Золотареву Ю.А. вменяют п. 8.8 Правил дорожного движения, что при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству. Его доверитель Золотарев двигался по <...>. И желая совершить поворот налево к дому <...> он заблаговременно сместился к своей полосе движения ближе к осевой линии и около дома <...> остановился, поскольку по встречной полосе на них двигался автомобиль <...> имеющий преимущество в движении. Водитель данного автомобиля Д., по их мнению, двигаясь со скоростью, значительно превышающей установленное на данном участки дороги ограничение 40 км/ч, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <...> В момент столкновения Золотарев Ю.А. не приступил к выполнению маневра поворота налево, его автомобиль находился в пределах его полосы движения. Причиной столкновения является нарушение скоростного режима и утрата контроля над движением автомобиля <...> водителем Д. который, в нарушение пункта 2.8. Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленным М.. 31.07.2025 в 9:40. В материалах дела, с которыми они были ознакомлены имеется схема ДТП, составленная инспектором М., однако она не позволяет достоверно установить место столкновения, поскольку отсутствует привязка к местности, к каким-то стационарным объектам, домам. Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении Золотаревым п. 8.8. ПДД в материалах дела не имеется. Поэтому постановление подлежит отмене, и прекращением производства по делу за отсутствием става административного правонарушения. В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» П.. суду пояснил, что 31 июля 2025, он, в составе дежурного экипажа ГИБДД совместно с инспектором ДПС ГИБДД М. находился на службе. Точно время не помнит, около 9 часов, поступил сигнал из дежурной части города о том, что в <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей. По прибытии на место установлено, что Золотарев, управлял транспортным средством <...> двигался со стороны города <...> и возле дома намеревался совершить поворот налево, так как не убедился в безопасности совершения маневра, и в нарушение п.8.8 ПДД, не убедился в безопасности выполнения маневра, совершил поворот налево, заехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем <...> под управлением Д.. Видеозапись приложил. На видеозаписи видно, что автомобиль <...> не менял траекторию движения, он ехал по своей полосе, удар произошел по касательной. Если бы <...> выехал бы в «лоб», а не в сторону, удар произошел бы полностью в переднюю часть автомобиля, а он произошел в переднюю левую часть автомобиля. По их (инспекторы ДПС ГИБДД) прибытии транспортные средства стояли на своих местах, их никто никуда не убирал: автомобиль <...> находился перпендикулярно на своей проезжей части; автомобиль <...> находился на обочине дороги по полосе движения автомобиля <...> развернутый по направлению движения автомобиля <...> то есть на встречной для себя полосе движения. Второй водитель Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, он пояснил, что употреблял алкоголь после ДТП. И в отношении него составлен соответствующий материал по ч.3 ст.12.27КоАП РФ, так как что употреблял водитель и когда, этого пояснить не может. Никаких доказательств, что водитель Д. употреблял алкогольные напитки до ДТП нет, поэтому был составлен соответствующий материал. Схему ДТП составлял напарник инспектор ДПС М. После просмотра видеозаписи убедился, что имеется вина Золотарева Ю.А. в произошедшем ДТП. Затем были взяты объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия, составлена схема, справка о ДТП и вынесено постановление. В случае, если бы Золотарев был бы не согласен, то был бы составлен протокол и его пригласили бы на рассмотрение к начальнику ГИБДД. На месте ДТП Золотарев не говорил о том, что он не согласен с тем, что виновен в ДТП и поэтому протокол составлен не был, а было вынесено постановление. Ему были разъяснены права. В судебном заседании свидетель М. - инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» пояснил, что 31 июля 2025 в составе дежурного экипажа с инспектором ГИБДД П. работали на патрульном автомобиле <...> Из дежурной части поступило сообщение, о том, что по <...> произошло столкновение автомобилей. Прибыли на место, было установлено со слов водителя <...> что он двигался со стороны дороги <...>, намеревался повернуть налево и приготовился к маневру, ожидая проезда встречного автомобиля. На встречу выехал автомобиль <...> из-за чего произошло столкновение. Далее он (инспектор) увидел видеокамеры на жилом доме, проследовал в дом и просил показать видеозапись. На видеозаписи было установлено, что водитель <...> при повороте налево не убедился в безопасности маневра, произошло столкновение по касательной с автомобилем <...> У автомобиля <...> было повреждено с левой стороны крыло переднее- по касательной, у машины <...> с левой стороны повреждено крыло, колесо. Изначально участники пояснили, что у водителя <...> имеются признаки опьянения. Установили, что водитель автомобиля <...> выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение. По повреждениям у автомобилей сразу было понятно, что удар был по касательной. Посмотрев видеозапись, увидел нарушение п.8.8 ПДД водителя автомобиля <...> Водитель автомобиля <...> при повороте налево, развороте должен был убедиться в безопасности своего маневра, далее завершить маневр. Удар был уже на встречной полосе. В результате удара автомобиль <...> стоял на проезжей части, автомобиль <...> находился также с левой стороны по ходу движения на обочине. Водитель <...> был в состоянии алкогольного опьянения и он был наказан за это. Просмотрев видео, была установлена вина водителя <...>, но никак не <...> так как он траекторию движения не менял. Вина водителя <...> была лишь в том, что он выпил после ДТП. На асфальте на полосе движения <...> было пятно, и лежали осколки. В материалах ДТП имеются фотографии. После составления схемы ДТП от участников дорожно-транспортного происшествия никаких замечаний, дополнений, уточнений не поступало. Вынесено постановление в отношении водителя <...> В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Применительно к ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст.2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объектную стороны, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. ч.2, 3 ст.26.2 КоАП РФ). В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с требованиями п. п. 1.5, 1.6 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Как усматривается из материалов дела, 31.07.2025 в 08-30 час. в нарушение п.8.8 ПДД в <...> Золотарев Ю.А., управляя автомобилем <...>, <...>, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с транспортным средством <...>, под управлением Д. Постановлением <...> от 31.07.2025 года, вынесенным инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» П. Золотарев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. В судебном заседании обозревалась схема места совершения административного правонарушения, согласно которой установлено место столкновения транспортных средств -на полосе движения автомобиля <...> установлено место расположения автомобилей после ДТП: от места столкновения до переднего правого колеса транспортного средства <...>, от места столкновения до переднего левого колеса транспортного средства <...> 58 метров, от заднего колеса автомобиля <...> до дома <...> расположенном на расстоянии 9 метров, автомобиль <...> от переднего и заднего колеса до обочины 10,3 м. Схема составлена в присутствии водителя автомобиля <...> Золотарева Ю.А., водителя <...> Д. Замечаний, дополнений не поступило. Получено объяснение от Золотарева Ю.А., согласно которому 31.07.2025 около 08:30 он двигался на автомобиле <...> по <...>, так как он не представил преимущество в движении водителю автомобиля <...> и допустил столкновение. Был пристегнут ремнем безопасности, алкоголь не употреблял. В результате ДТП не пострадал. С его слов записано верно, им прочитано. Стоит подпись. Согласно объяснения Д. 31.07.2025 около 08:30 он двигался на автомобиле <...> так как водитель автомобиля <...> пытался повернуть на лево к дому с встречной полосы, так как у него было состояние шока он не справился с управлением, после чего произошло столкновение. Сразу после столкновения, так как сильно нервничал начал выпивать алкоголь. Был пристегнут ремнем безопасности. В результате ДТП не пострадал. С его слов записано верно, им прочитано. Стоит подпись. Согласно объяснений свидетеля Н. что 31.07.2025 около 08:30 он стал свидетелем ДТП, как водитель автомобиля <...> и водитель автомобиля <...> столкнулись, сразу после ДТП он подошел к водителю <...> и увидел, как водитель Д. распивал какой-то напиток, напоминающий пивной напиток. С его слов записано верно, им прочитано. Стоит подпись. Судом обозревалась видеозапись с камеры наружного наблюдения, находящейся на жилом доме, файл <...>, представленная ГИБДД ОМВД России «Мариинский» на которой зафиксировано движение по своей полосе автомобиля <...> движение замедляет и автомобиль начинает смещаться к середине проезжей части слева, пересекая прерывистую линию, в это время автомобиль со встречной полосы, не меняя траектории движения, разворачивается от столкновения на встречную для себя полосу движения. В судебном заседании обозревались фотографии с места ДТП, на которых изображены местоположение автомобилей после ДТП, место ДТП, следы на асфальте от колес автомобиля <...> (ровная полоса со смещением от места ДТП влево относительно своего движения, то есть на полосу движения автомобиля <...> Золотаревым Ю.А., зафиксированные на фотографиях, факты не оспаривались. Из справки о ДТП следует, что указаны водители автомобилей-участников ДТП, внешние повреждения. Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, а именно: схемой ДТП, справкой ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, видеозаписью и иными доказательствами. Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, а именно, водитель Золотарев Ю.А., не уступивший, в нарушение требований п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных противоречий не содержат, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Схема места совершения административного правонарушения является допустимым доказательством, поскольку в совокупности с иными исследованными доказательствами она подтверждает вывод о том, что Золотарев Ю.А., нарушив п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц. Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Золотарев Ю.А. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения. Суд пришел к выводу о том, что вина Золотарева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установлена, поскольку им нарушен п.8.8 ПДД, поэтому инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» П. правильно и обоснованно пришел к выводу, что в действиях Золотарева Ю.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором П. в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Золотарева Ю.А., не имеется. Должностным лицом выявлено правонарушение при выполнении им служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения РФ. Кроме того, изложенные в постановлении обстоятельства также подтверждены материалами дела об административном правонарушении в отношении Золотарева Ю.А. Инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» П. дана правильная квалификация действиям Золотарева Ю.А., как образующим событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, соответственно, обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления, обжалуемого Золотаревым Ю.А., по доводам, изложенным им, у судьи не имеется. Порядок привлечения Золотарева Ю.А. к административной ответственности соблюден. Дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Золотарева Ю.А., недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены. Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Золотарева Ю.А., инспектор П. назначил наказание в виде административного штрафа по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в размере 500 рублей. Таким образом, административное наказание было назначено Золотареву Ю.А. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ. Доводы защитника Кралинова С.А. о том, что его мнению, виновником ДТП является водитель <...> поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, отклоняются судом, поскольку установлено, что в отношении водителя автомобиля <...> составлен протокол по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ (иного сотрудниками ОГИБДД не установлено), действия водителя <...> не подлежат оценке судом, поскольку в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Несогласие Золотарева Ю.А. и его защитника со схемой ДТП само по себе не может повлиять на принятие судом решения, поскольку виновность Золотарева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и нарушении п.8.8 ПДД подтверждается совокупностью представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, в том числе видеозаписью, фотографиями с места ДТП. Тем самым доводы защитника о том, что схема ДТП не соответствует действительности, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Все доводы жалобы защитника Кралинова С.А. исследованы, каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, а потому оснований для отмены обжалуемого постановления у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление <...> от 31.07.2025 года, вынесенное инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» П. которым Золотарев Юрий Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения. Жалобу защитника Золотарева Юрия Анатольевича - Кралинова Сергея Александровича оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд. Судья - Т.А. Гильманова Решение не вступило в законную силу Судья -                                                 Т.А. Гильманова Помощник судьи -                       А.Н.Домбради Подлинный документ подшит в деле №12-183/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области. Помощник судьи -                     А.Н.Домбради </div> <div id="footer"></div> </div>

Основная информация

УИД дела: 42RS0012-01-2025-001313-50

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 28.08.2025

Судья: Гильманова Татьяна Александровна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Золотарев Юрий Анатольевич

Защитник

ФИО/Наименование: Кралинов Сергей Александрович

Движение дела

07.08.2025 17:50

Материалы переданы в производство судье

27.08.2025 15:00

Судебное заседание

Место: Зал 4 (каб.108)

Результат: Заседание отложено

28.08.2025 14:00

Судебное заседание

Место: Зал 2 (каб.106)

Результат: Оставлено без изменения

29.08.2025 11:00

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

04.09.2025 11:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.09.2025 17:06

Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА

08.10.2025 11:15

Вступило в законную силу

25.10.2025 13:24

Дело оформлено

27.10.2025 13:24

Дело передано в архив

Обжалования

Заявитель: Защитник

Результат обжалования: Оставлено без изменения

Движение жалобы

08.09.2025

Регистрация жалобы (протеста) в суде

17.09.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

14.10.2025

Дело № 12-183/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА

Вступило в законную силу

Дело оформлено

Дело передано в архив

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (протеста) в суде

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции