Дело № 12-69/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 12-69/2025 УИД 42RS0013-01-2025-00-2242-23 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пестовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 24 сентября 2025 года дело по жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление №ЛРР№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по гг. Междуреченску и Мыски) Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. В жалобе, поданной в Междуреченский городской суд <адрес>, ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при отработке сигнала Тревога, действительно оставил наручники в машине, но при этом они находились в дверном кармане закрытой и поставленной на сигнализацию машине, сама машина находилась возле крыльца Управления социальной защиты и пределах его видимости, что полностью исключало доступ к наручникам посторонних лиц. Копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление выдали ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что не был надлежащим образом извещен о времени составления протокола и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол был составлен без его присутствия, указали только, где необходимо расписаться, процессуальные права не разъясняли, с материалами дела не ознакомили. В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, когда находился при исполнении должностных обязанностей, поступил сигнал «Тревога», необходимо было прибыть на автомобиле, за рулем которого он находился, за небольшой промежуток времени по сигналу “Тревога”, поэтому забыл наручники в дверном кармане автомобиля, но автомобиль был закрыт и находился в поле его зрения. Защитник ФИО1, действующий на основании ордера, ФИО4 в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью события административного правонарушения, просил признать объяснения данные ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством по делу, так как ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что лишило возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника при даче объяснения в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, а также признать недопустимым доказательством приложение к протоколу об административном правонарушении в виде фототаблицы, поскольку ФИО1 не был с ней ознакомлен при составлении протокола об административном правонарушении, что лишило возможности его вносить замечания и дополнения относительно представленного фотоматериала. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения указан рапорт, который в материалы дела не представлен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ОЛРР (по гг. Междуреченску и Мыски) Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 пояснил, что в ходе проведения проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов в составе группы быстрого реагирования прибыл ФИО1 без средств специальной защиты (наручников), которые оставил в автомобиле в дверной карте, была произведена соответствующая фотофиксация нарушения. Вызвали ФИО6 для составления протокола об административном правонарушении по телефону через его сына на ДД.ММ.ГГГГ, протокол составляли в присутствии ФИО1, которому разъясняли процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, была разъяснена суть административного правонарушения, уведомили о месте и времени рассмотрения дела, копию протокола и постановления вручили на следующий день, какого-либо физического, психического давления не оказывали. Врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по гг. Междуреченску и Мыски) Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что по телефону ФИО1 известили о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, факт административного правонарушения не оспаривался, процессуальные права разъяснялись, ходатайств не было. Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, сотрудников ОЛРР (по гг. Междуреченску и Мыски) Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу, суд приходит к следующим выводам. Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований, что влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей. В соответствии с положениями части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Частью 2 статьи 12.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности установлено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона о частной детективной и охранной деятельности частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Согласно п. 7,8,9,10 приложения № 13 к Постановлению Правительства РФ от14.08.1992 № 587 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается. Специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны. При ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц. Ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника. Как установлено по делу, на основании распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № отделением ОЛРР (по гг. Междуреченску и Мыски) Управления Росгвардии по <адрес>-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут была проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований ООО ЧОП “Охрана Про” на охраняемом объекте Управления социальной защиты населения Администрации Междуреченского городского округа по адресу <адрес>, <адрес>, в ходе которой выявлено, что в нарушение п.9 приложения № 13 к Постановлению Правительства РФ от14.08.1992 № 587 охранник ФИО1 не принял меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц, а именно вышел из автомобиля, оставив в нем специальные средства (наручники). Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к установленной частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ административной ответственности. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, и его вина подтверждены представленными в дело доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, копией личной карточки охранника ООО ЧОП “Охрана Про”, на имя ФИО1, копией удостоверения частного охранника на имя ФИО1, которому присвоена квалификация охранник 4 разряда, функциональными обязанностями охранника ООО ЧОП “Охрана Про”, согласно п.3 которого при каждом выезде по сигналу “Тревога” охранник обязан быть экипированным в средства индивидуальной защиты, иметь при себе специальные средства, распоряжением Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу от 09.07.2025 № о проведении плановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований ООО ЧОП “Охрана Про”, копией приказа ООО ЧОП “Охрана Про” о приеме на работу ФИО1 в ГБР, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, при этом наличие события административном правонарушении не оспаривал, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующих графах протокола и показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении. Суд находит несостоятельным довод ФИО1 о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в протоколе об административном правонарушении просил рассмотреть протокол в день его составления, поставил подпись о том, что уведомлен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу г. <адрес>, в протоколе об административном правонарушении, с которым был ознакомлен и копия которого была ему вручена, что также подтверждается показаниями ФИО5 В самом постановлении 42ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 поставлены подписи о том, что ему разъяснены процессуальные права и копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ. Показания должностных лиц отдела лицензионно-разрешительной работы (по гг. Междуреченску и Мыски) Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 и ФИО5 суд оценивает как достоверные, последовательные, допустимые и относимые к рассматриваемому делу, поскольку согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Наличие властных полномочий у должностных лиц не свидетельствует об их заинтересованности в рассмотрении дела. Довод защитника ФИО1 о том, что объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку из текста объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не допрашивался в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ был составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом процессуальные права ФИО1 как лицу, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, были разъяснены. Отсутствие в деле рапорта, указанного в протоколе об административном правонарушении, равно как и отсутствие подписи ФИО1 в фотоиллюстрационной таблице, не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения и незаконности вынесенного должностным лицом постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, поскольку в судебном заседании подтверждено показаниями должностного лица ФИО5 и не оспаривалось самим ФИО1 факт оставления специальных средств (наручников) в дверной карте автомобиля, что является нарушением п. 9 приложения № к Постановлению Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ №. Несогласие заявителя с обстоятельствами административного правонарушения и с выводами должностного лица о наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности постановления №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. ФИО1, являясь охранником ООО ЧОП “Охрана Про”, имея личную карточку охранника и соответствующую квалификацию охранника 4 разряда, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ. Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ. Должностным лицом дана верная квалификация действиям ФИО1 по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, назначено наказание с учетом положений ст. 4.1.1. КоАП РФ в виде предупреждения. Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено. Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.      При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по гг. Междуреченску и Мыски) Управления Росгвардии по <адрес>-Кузбассу ФИО3 №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поэтому оно не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по гг. Междуреченску и Мыски) Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде предупреждения - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд. Судья:                                                                                        А.А. Пестова

Основная информация

УИД дела: 42RS0013-01-2025-002242-23

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 24.09.2025

Судья: Пестова Алина Андреевна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Пашков Вячеслав Михайлович

Движение дела

06.08.2025 15:59

Материалы переданы в производство судье

04.09.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

24.09.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

24.09.2025 12:10

Вручение копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

25.09.2025 14:58

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.10.2025 14:08

Вступило в законную силу

07.10.2025 14:15

Дело оформлено

Обжалования

Заявитель: ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

Движение жалобы

01.01.1900

Регистрация жалобы (протеста) в суде

21.10.2025

Дело № 12-69/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Вручение копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Вступило в законную силу

Дело оформлено

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (протеста) в суде

Направлено в вышестоящую инстанцию