Дело № 2-220/2025 ~ М-10/2025
Мысковский городской суд Кемеровской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-220/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 42RS0014-01-2025-000015-55</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> город Мыски 12 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Гуряшевой Е.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коммерческое предприятие» к <span class="FIO6">Вороновской Т. П.</span> о взыскании задолженности по договору займа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ООО «МКП» обратилось в суд с иском, просит суд взыскать с Вороновской Т.П. денежные средства в размере 134115,81 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5023 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2014 года между ООО «Русские Финансы Сибирь» и Вороновской Т.П. заключен договор потребительского займа <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому банк предоставил заемщику заем в сумме 100000 рублей, со ставкой 1 по займу 1:4,52% в день с даты предоставления займа по 20.02.2014 года, со ставкой 2 по займу 2:17,00% в день с даты предоставления займа с 21.02.2014 года по 15.02.2016 года, сроком на 24 месяца и оплата неустойки в размере 120% годовых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 28.10.2017 года между ООО «Русские Финансы Сибирь» и ООО «Балтийский Финансы» заключен договор цессии № 7 РФС/БФ, согласно которому ООО «Русские Финансы Сибирь» передало, а ООО «Балтийский Финансы» приняло в полном объеме право требования, принадлежащее ООО «Русские Финансы Сибирь» по договорам о потребительском кредитовании, в том числе в отношении должника Вороновской Т.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мировым судьей судебного участка № 1 Междуреченского судебного района Кемеровской области 10.12.2018 года был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-3189/2018 по заявлению ООО «Балтийский Финансы» о взыскании задолженности с Вороновской Т.П. по договору займа <span class="Nomer2">№</span> от 12.02.2014 года на общую сумму 223903,12 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением от 28.02.2023 года была произведена замена взыскателя с ООО «Балтийский Финансы» на ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно определения от 13.11.2024 года судебный приказ №2-3189/2018 был отменен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Задолженность ответчика, состоящая из суммы основного долга и начисленной неустойки, по состоянию на 20.02.2023 года перед заявителем составляет 134115,81 рублей, в том числе начисленная неустойка, которая была снижена истцом с 102235,85 рублей до 20000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчик неоднократно предупреждался представителями истца о наличии задолженности по кредитному договору и последствиях неоплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель истца ООО «МКП» Шмакалова Е.В., действующая на основании письменной доверенности <span class="Nomer2">№</span> от 09.12.2024 года (л.д. 29), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала, о чем указала в исковом заявлении (л.д. 3), между тем своих возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Вороновская Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д. 35,37,39). Извещения, направленные в адрес ответчика вернулись в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения (л.д. 40), об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом установлено, что 12.02.2014 года между ООО «Русские Финансы Сибирь» (кредитор) и заемщиком Вороновской Т.П. был заключен договор займа <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 8-10), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 100000 рублей на срок 24 месяца, сроком возврата займа 16.02.2016 года, по ставке 4,52% в день, начисляемых с даты предоставления займа по 20.02.2014 года и по ставке 17,00% годовых, начисляемых в период с 21.02.2014 года по 16.02.2016 года, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 6 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно п. 5.2 Условий займа, при нарушении клиентом порядка оплаты ежемесячного платежа в счет погашения займа (части займа) в сроки и размере, установленные графиком платежей, на сумму неоплаченного займа (части займа) начисляется штрафная неустойка в размере 120% годовых. С даты начисления штрафной неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, на сумму неоплаченного займа (части займа) – просроченного основного долга проценты по ставкам, указанным в разделе 2 «Данные о займе и Агентстве (Заимодавце)» не начисляются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В материалах дела имеется Приложение №2 к договору займа <span class="Nomer2">№</span> от 12.02.2014 года - график платежей, согласно которому заемщик Вороновская Т.П., начиная с 13.03.2014 года, должна была ежемесячно вносить в ООО «Русские Финансы Сибирь» платежи в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им. Данный график платежей подписан заёмщиком Вороновской Т.П. (оборот л.д. 8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 28.10.2017 года между ООО «Русские Финансы Сибирь» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский финансы» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 7 РФС/БФ, по которому цедент передал цессионарию права требования, принадлежащих цеденту по договору займа <span class="Nomer2">№</span> от 12.02.2014 года, заключенному между ответчиком Вороновской Т.П. и ООО «Русские Финансы Сибирь» (л.д. 14-15), что подтверждается выпиской из акта приема-передачи (л.д. 16-17), являющегося приложением к договору цессии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по гражданскому делу №2-3189/2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с Вороновской Т.П. в пользу ООО «Балтийский финансы» задолженности по договору потребительского займа <span class="Nomer2">№</span> от 12.02.2014 года по состоянию на 20.02.2016 года в размере 221197,12 рублей, состоящую из основного долга – 99400 рублей, процентов – 19561,27 рубль, неустойки – 102235,85 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2706 рублей, всего 223903,12 рубля (л.д. 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области (л.д. 12) по гражданскому делу №2-3189/2018 была произведена замена взыскателя ООО «Балтийские Финансы» его правопреемником ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 13.11.2024 года (л.д. 13) судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 10.12.2018 года был отменен в связи с поступившими от Вороновской Т.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору <span class="Nomer2">№</span> от 12.02.2014 года (л.д. 7) задолженность ответчика составляет 134115,81 рублей, из которых: 99000 рублей – сумма основного долга, 14715,81 рублей - проценты за пользование займом, 20000 рублей - неустойка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит условиям договора займа, не опровергнут ответчиком, в связи с чем признается судом правильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку обязательства по договору заемщиком фактически не исполняются длительное время, кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, нарушение ответчиком условий договора является существенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так как иного расчета от ответчика Вороновской Т.П. не поступило, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с неё суммы задолженности по договору займа <span class="Nomer2">№</span> от 12.02.2014 года в сумме 114115,81 рублей, из которых: 100000 рублей – сумма основного долга, 14715,81 рублей - проценты за пользование займом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки, сниженной истцом самостоятельно и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание неустойки в размере 20000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с Вороновской Т.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 12.02.2014 года в общем размере 134115,81 рублей, из которых: 100000 рублей – сумма основного долга, 14715,81 рублей - проценты за пользование займом, 20000- неустойка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому взысканию с ответчика Вороновской Т.П. в пользу истца ООО «МКП» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5023 рубля, оплаченной ООО «МКП» при подаче искового заявления в суд (л.д. 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с <span class="FIO7">Вороновской Т. П.</span>, <span class="others1"><данные изъяты></span>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коммерческое предприятие» задолженность по договору <span class="Nomer2">№</span> от 12.02.2014 года в размере 134115 (сто тридцать четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 81 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5023 (пять тысяч двадцать три) рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение составлено 12.02.2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья В.Г. Дементьев</p></span>