Дело № 2-624/2025 ~ М-472/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-624/2025 УИД № 42RS0014-01-2025-000677-09 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Мыски                                              08 июля 2025 года Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Струниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царегородцева И. С. к Наимову Н. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Царегородцев И.С. обратился в суд с иском к Наимову Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 811024 рубля ущерба, 21220 рублей государственной пошлины, 12000 рублей расходов по оплате заключения № 1504-1-25, 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Заявленные требования мотивирует тем, что 25.02.2025 года в г.Кемерово произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио, г/н № под управлением Наимова Н.П. и Киа Оптима, г/н № под управлением истца. Виновником ДТП признан ответчик в связи с тем, что нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцу страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, из которых 396000 в счет возмещения вреда, 4000 – эвакуация транспортного средства. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1207024 (один миллион двести семь тысяч двадцать четыре) рубля. На основании изложенного истец просит взыскать разницу между осуществленной страховой компанией выплатой суммы страхового возмещения и реальным ущербом с ответчика. В судебном заседании представитель истца Тайченачева Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 29.04.2025 года (л.д. 58), на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Суду дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Дополнительно пояснив, что ответчик был ознакомлен с административным материалом, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, вину свою не оспаривал. Ответчик Наимов Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что плохо помнит обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Считает, что истец нарушил скорость. Представитель ответчика Соловей Л.А., действующая на основании заявления ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ (л.д. 101) в судебном заседании исковые требования не признала. Обстоятельства ДТП не оспаривала, считает, что такие повреждения автомобиля истца не могли быть получены даже при лобовом столкновении. В судебное заседание не явился истец Царегородцев И.С., извещен надлежаще (л.д.144), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 119). Третье лицо Наимов А.П. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще (л.д. 145), просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу выплачено страховое возмещение страховщиком (л.д. 130). В судебное заседание не явился представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» причин неявки суду не сообщил, извещен надлежаще (л.д. 151). На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и (или) их представителей, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании п.п. 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно п.п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Из положений абз. 1 п. 1, п.п. 2 и 5 ст. 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Таким образом, убытки (ущерб, вред) должны возмещаться в полном объеме, только если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность, ст. 400 ГК РФ). В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО. Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 содержатся следующие разъяснения: причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в форме страховой выплаты – это размер, определенный по Единой методике, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); а фактический размер ущерба – это действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля. В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2025 года в 20 час. 07 мин. в г. Кемерово по адресу: ул. Тухачевского, д. 40Б произошло ДТП с участием автомобилей KIA RIO, г/н № под управлением Наимова Н.П., и KIA TF (OPTIMA), г/н №, под управлением Царегородцева И.С. (л.д. 57). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия согласно карточке учета, находящейся в административном материале № 137, представленном на запрос суда владельцем автомобиля Киа Рио, г/н №, являлся Наимов А.П. - третье лицо по делу, владельцем автомобиля Киа ТФ Оптима, г/н №, - истец Царегородцев И.С. Гражданская ответственность Наимова Н.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса № (л.д.90), гражданская ответственность Царегородцева И.С. - в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ № (л.д.85). Из материалов о ДТП (приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 57), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 56), следует, что лицом, виновным в ДТП, являлся водитель Наимов Н.П., который, управляя автомобилем Киа Рио, г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Киа Оптима, г/н №, под управлением Царегородцева И.С., нарушив тем самым п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего было совершено столкновение транспортных средств. Наимов Н.П. 15.03.2025 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2025 получено Наимовым Н.П. 15.03.2025, о чем свидетельствует его личная подпись. В судебном заседании ответчик и представитель ответчика суду пояснили, что постановление о привлечении Наимова Н.П. к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ обжаловано не было. Таким образом постановление вступило в законную силу 26.03.2025 года. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 18.03.2025 Царегородцев И.С. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 80-84). 21.03.2025 страховщиком организован осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт № с описанием повреждений автомобиля истца (л.д. 91-92). Согласно калькуляции, произведенной страховщиком затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составили 696661 рубль (л.д. 93-95). 07.04.2025 истцу СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 95), из которых 4000 рублей было оплачено в счет расходов на транспортировку автомобиля истца, оплаченную кассовым чеком (л.д. 87). Таким образом, страховой компанией обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнены в полном объеме в пределах лимита, установленного пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО. 15.04.2025 года истец организовал проведение независимой экспертизы в Бюро автотехнических экспертиз – ИП ФИО1 (л.д. 13-16). Согласно экспертному заключению № 1504-1/25 от 18.04.2025 года (далее – заключение) (л.д. 8-12, 17-53), стоимость восстановительного ремонта Киа Оптима, г/н №, на момент его повреждения в происшествии 25.02.2025 года, без учета износа составляет 1207024 рубля, с учетом износа – 677549 рублей. В Заключении также отражено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Таким образом, оснований считать, что имела место быть полная гибель автомобиля (когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает его рыночную стоимость), не имеется. Ремонт автомобиля экономически целесообразен. Оценивая заключение, суд приходит к выводу, что исследование по нему проведено уполномоченным специалистом – экспертом-техником ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, т.е. лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд учитывает, что при проведении исследования указанным специалистом были изучены все представленные истцом документы, проведенный анализ основан на нормативных документах и специальной литературе, даны ответы на поставленные вопросы, потому считает возможным основывать свои выводы на проведённом исследовании. С учетом фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, руководствуясь приведёнными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Наимовым Н.П. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями; что выплаченное страховщиком надлежащее страховое возмещение в размере 396000 рублей является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. Ответчик Наимов Н.П., его представитель, третье лицо Наимов А.П. возражая против удовлетворения исковых требований, считая, что истец не обоснованно обратился в суд с иском, получив страховое возмещение от страховщика, основываются на неверном толковании норм права, поскольку вышеприведенными нормами права и акта официального толкования предусмотрено взыскание убытков в полном объеме с лица по вине которого они возникли. Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства истца стороной ответчика не доказано, материалами дела не установлено, как и не установлено, то обстоятельство, что в результате возмещения истцу вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение его транспортного средства. Ответчик и его представитель возражая против удовлетворения исковых требований в нарушение положений ч. 1 ст.56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений доказательств в обоснование своей позиции не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для иных выводов. Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта, представленное истцом, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемое нормативно-методическое обеспечение, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Таким образом, разница между фактически причиненным ущербом в размере 1207024 руб. и надлежащим размером полученной истцом страховой выплаты в размере 396000 рублей составляет 811024 рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При подаче иска Царегородцев И.С. понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21220 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 12.05.2025 года (л.д. 6). На основании изложенных выше норм процессуального законодательства данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика расходов истца на производство экспертного заключения № 1504-1-25 от 18.04.2025 года, поскольку признает их необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. Несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Заключение определяет цену иска, имеет существенное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Осуществление указанных расходов подтверждено платежным поручением от 15.04.2025 года с отметкой банка об исполнении (проведении) платежа на сумму 12000 рублей (л.д. 55). Оценивая заявленные требования о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующему. В п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В обоснование данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.04.2025 (л.д. 117), заключенный между Царегородцевым И.С. и Тайченачевой Е.А. согласно которому последняя взяла на себя обязательства по предоставлению консультации, организации оценки стоимости восстановительного ремонта, подготовке искового заявления с приложениями, направления искового заявления с приложениями сторонам, представление интересов в суде. Учитывая объем заявленных требований, не требующих сложных математических расчетов, и анализа документов, непродолжительность рассмотрения дела, суд считает разумными и обоснованными расходы в размере 20000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Царегородцева И. С. к Наимову Н. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Наимова Н. П., <данные изъяты> в пользу Царегородцева И. С., <данные изъяты> ущерб в размере 811024 (восемьсот одиннадцать тысяч двадцать четыре) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21220 (двадцать одну тысячу двести двадцать) рублей, расходы на производство экспертного заключения 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 14 июля 2025 года. Председательствующий судья                                            О.Ю. Агеева

Основная информация

УИД дела: 42RS0014-01-2025-000677-09

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 08.07.2025

Судья: Агеева Ольга Юрьевна Судья

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Наимов Аъзамбек Подабонович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Наимов Некмахмад Подабонович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Соловей Людмила Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Кемеровской области

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Тайченачева Екатерина Альбертовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Царегородцев Илья Сергеевич

Движение дела

19.05.2025 17:14

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

19.05.2025 17:29

Передача материалов судье

20.05.2025 11:49

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

20.05.2025 11:49

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

03.06.2025 09:00

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

03.06.2025 09:39

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

17.06.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

08.07.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

14.07.2025 09:30

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

15.07.2025 09:25

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Вышестоящий суд: Кемеровский областной суд

Движение жалобы

14.08.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

18.08.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 01.09.2025

25.08.2025

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

26.08.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

26.08.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 10.09.2025

11.09.2025

Дело № 2-624/2025 ~ М-472/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию