Дело № 2-823/2025 ~ М-682/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-823/2025 УИД № 42RS0014-01-2025-000985-55 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мыски                                                                                          10 сентября 2025 года Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи                     Дементьева В.Г., при секретаре судебного заседания                 Гуряшевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Каштановой С. В. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ:     ООО МКК «Главкредит» обратилось с иском к Каштановой С.В., просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 13.04.2015 года в размере 99889 рублей, в том числе 99889 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, судебные расходы в размере 33 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.     Исковые требования обосновывает тем, что 13.04.2015 года между Каштановой С.В. (заемщик) и ООО МКК «Главкредит» (Заимодавец), был заключен договор займа №, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 30619 рублей на срок 18 месяцев, а заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.            Данное обязательство заимодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждает РКО № от 13.04.2015 года.              В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из трех равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением № 1 к договору; произвести уплату штрафа за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением № 1 к договору; произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением № 1 к договору             (На основании условий договора, ст. 330 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.13 г. №353-Ф3 ст. 5 п. 21, в соответствии с п. 33 Постановления 1 Пленума Верховного Суда РФ от 22.11,2016г.№54 “ О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении” - если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф).     В соответствии с п. 12 Договора займа, за несоблюдение Приложения № 1 к договору займа № от 13.04.2015 года платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.             За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, долг по денежному обязательству заёмщика составило: 30619 рублей- по возврату займа (основной долг); 34693 рубля - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором, 115400 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.             Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.     Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено: 1461 рубль – по возврату займа (основной долг), 12825 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором, 77 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.     Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор вынужден был обратиться в суд за взысканием задолженности.     01.12.2016 года получен судебный приказ №2-1149/2016 для принудительного взыскания с заемщика части неисполненного обязательства в размере 63930 рублей. В рамках вынесенного приказа поступила сумма в размере 63930 рублей. Полное погашение по судебному приказу произошло 28.12.2024 года. Срок исполнения составил 8 лет.         30.09.2022 года получен судебный приказ №2-5079/2022 для принудительного взыскания с заемщика части неисполненного обязательства в размере 53002 рублей. В рамках вынесенного приказа п тупила сумма в размере 53895 рублей, переплата составила 893 рубля.         Своим длительным исполнением решения суда, заемщик спровоцировал начисление пени.                С учетом разделов 2 и 3 по состоянию на 10.02.2025 года размер задолженности составил 102689 рублей, в том числе: 102689 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.             Таким образом,06.03.2025 года был вынесен судебный приказ №2-1178/2025 для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности:           99889 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 2000 рублей - по уплате государственной пошлины.     Однако по заявлению заемщика Каштановой С.В. 04.06.2025 года данный приказ был отменен, в связи с чем, заимодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления нарушенных прав. В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» Серебрянников Е.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 6). Ответчик Каштанова С.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ, о чем представила в суд письменное заявление (л.д. 52). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.           В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.     Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.            В силу ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.              Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.           Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.     Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.            Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.     В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.     К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 НК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.     Согласно ст. 820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.              В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.               В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.     В соответствии с частью 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.     В соответствии с частями 6 стать 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.     Судом установлено, что 13.04.2015 года между ООО МКК «Главкредит» заимодавец) и Каштановой С.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа № (л.д. 7-9), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в сумме 30619 рублей на срок 18 месяцев, то есть до 13.10.2016 года.              В соответствии с п. 6 договора, заёмщик Каштанова С.В. обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В материалах дела имеется Приложение № 1 к договору займа № от 13.05.2015 года – график платежей, согласно которому заемщик Каштанова С.В., начиная с 24.10.2014 года, должна была ежемесячно вносить в ООО МКК «Главкредит» платежи в сумме 3643 рубля в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им, последний платеж должен был произведен 13.10.2016 года в сумме 6838 рублей. Данный график платежей подписан заёмщиком Каштановой С.В. (л.д. 10).          В соответствии с п. 12 Договора займа, за несоблюдение Приложения № 1 к договору займа № от 13.04.2015 года платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.              Согласно расходному кассовому ордеру № от 13.04.2015 года, обязанности кредитора по передаче суммы займа выполнена истцом в полном объеме 13.04.2015 года (л.д. 11).     Из расчетного листка (л.д. 12-13) следует, что обязанность по договору займа № от 13.04.2015 года по возврату суммы займа и процентов Каштанова С.В. выполняла ненадлежащим образом, а именно, производила платежи по займу нерегулярно, с нарушением установленного графика гашения задолженности, и в суммах, меньших установленного размера аннуитентных платежей.                На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.12 договора займа Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.     01.12.2016 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по делу №2-2149/2016 с Каштановой С.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 13.04.2015 года в размере 63930 рублей (л.д. 27-28).     Взысканная с ответчика, по судебному приказу, задолженность по договору займа № от 13.04.2015 года в размере 63930 рублей была полностью погашена 28.12.2024 года (л.д. 12-13).            По состоянию на 10.02.2025 года задолженность по договору займа № от 13.04.2015 года составляет 102689 рублей, в том числе: 102689 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором (л.д.12-13).             06.03.2025 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по делу №2-1178/2025 с Каштановой С.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 13.04.2015 года в размере 99889 рублей, в том числе: 99889 рублей –неустойка (пени) за период с 14.10.2016 года по 13.07.2024 года; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 101889 рублей. 04.06.2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 06.03.2025 года в связи с поступившими от Каштановой С.В. возражениями (л.д. 29).              При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойка (пени) по договору займа, процентам, является обоснованным.               Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела от ответчика Каштановой Н.В. поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Своих возражений относительно заявления о пропуске срока исковой давности истцом представлено не было.     Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.     Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.     В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.      В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.     В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.               Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. По смыслу приведённых норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы дога (кредита).     Как следует из условий договора, заключенного между ООО МКК «Главкредит» и заемщиком Каштановой С.В. усматривается, что исполнение обязательства по договору займа сторонами определено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, последний платёж должен быть внесён Каштановой С.В. 13.10.2016 года.     Вместе с тем, согласно п. 12 Договора, займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 10 календарных дней.     Согласно представленному суду расчету, заемщик Каштанова С.В. нерегулярно вносила платежи по займу, нарушала график платежей, последние платежи, внесенные должником во внесудебном порядке имели место 16.06.2016 года. Более платежей, которые заемщик Каштанова С.В. исполняла бы в досудебном порядке должником не производилось.     Таким образом, в 2016 году имело место нарушение заемщиком Каштановой С.В. срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 10 календарных дней.     Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО МКК «Главкредит» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности в 2016 году, по результатам рассмотрения которого, был вынесен судебный приказ от 01.12.2016 года о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в общем размере 63930 рублей.            В силу п. 12. договора займа, за несоблюдение Приложения № 1 к договору займа №ЭА00001690 от 13.04.2015 года платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.     Таким образом, по делу фактически установлено, что о нарушении своих прав, как кредитора, со стороны ответчика ООО МКК «Главкредит» стало известно не позднее, чем с 23.07.2015 года, поскольку именно на указанную дату истцом изначально была начислена пеня и в последующем заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме в соответствии с п. 12 договора займа.            Как следует из представленного в суд расчетного листка (л.д 12-13), взысканная по судебному приказу №2-2149/2016 от 01.12.2016 года задолженность по договору займа №ЭА00001690 от 13.04.2015 года в размере 63930 рублей была погашена ответчиком в полном объеме 28.12.2024 года.              В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец в силу п. 12 договора при несоблюдении предусмотренных в п. 6 сроков платежей, имел право начислять пеню в размере 0,1% от непогашенной в срок суммы, начиная с 14.10.2016 года по 28.12.2024 года (день погашения суммы задолженности в полном объеме).            06.03.2025 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по делу №2-1178/2025 с Каштановой С.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 13.04.2015 года в размере 99889 рублей, в том числе: 99889 рублей –неустойка (пени) за период с 14.10.2016 года по 13.07.2024 года; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 101889 рублей. 04.06.2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 06.03.2025 года в связи с поступившими от Каштановой С.В. возражениями (л.д. 29).     Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (пени) по договору займа № от 13.04.2015 года за период с 13.03.2022 года по 28.12.2024 года не является истекшими и составляет 4384 рубля (102689 рублей (общий размер задолженности по пене на 28.12.2024 года) - 98305 рублей (размер задолженности по пене на 13.03.2022 года).      Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.              В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.              В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.             Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.             Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.              С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.              Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.               Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы штрафа и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание пеней за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 4384 рубля будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.     Таким образом, с Каштановой С.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 13.04.2015 года в общем размере 4384 рубля по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 175,20 рублей, из расчета удовлетворенных требований в размере 4384 рубля, что составляет 4,38% от изначально заявленных истцом требований, понесенных истцом при обращении с исковым заявлением в суд (л.д. 25,26), а также почтовые расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела за отправку искового заявления ответчику в размере 1,44 рубля (л.д. 30). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:           Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» удовлетворить частично. Взыскать с Каштановой С. В., <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» (ИНН 4218108151, ОГРН 1104218001964), задолженность по договору займа № от 13.04.2015 года в размере 4384 (четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; почтовые расходы, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела за отправку искового заявления ответчику в размере 1 (один) рубль 44 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 175 (сто семьдесят пять) рублей 20 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.     Мотивированное решение составлено 10.09.2025 года. Председательствующий судья                                           В.Г. Дементьев

Основная информация

УИД дела: 42RS0014-01-2025-000985-55

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 10.09.2025

Судья: Дементьев Виктор Геннадьевич

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Каштанова Светлана Викторовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО МКК "Главкредит"

ИНН: 4218108151

ОГРН: 1104218001964

КПП: 421801001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОСП по г.Мыски

Движение дела

21.07.2025 16:38

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

21.07.2025 16:55

Передача материалов судье

22.07.2025 10:33

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

22.07.2025 10:33

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

30.07.2025 11:30

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

30.07.2025 11:41

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

10.09.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

10.09.2025 15:25

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

15.09.2025 11:26

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

12.11.2025 11:31

Дело оформлено

12.11.2025 13:55

Дело передано в архив

Исполнительные листы

16.10.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 050002201

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция