Дело № 2-1164/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-1164/2025 УИД 42RS0023-01-2024-002009-79 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации         07 октября 2025 года               г.Новокузнецк Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П., при секретаре судебного заседания Зиппа К.С., с участием представителя истца Маман М.А., представителя ответчика Карпунова Д.Е., третьих лиц Михайлова А.В., Воронина М.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Валентина Александровича к Ворониной Галине Федоровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Михайлов В.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с Ворониной Галины Федоровны в свою пользу материальный ущерб в размере 181 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 442 руб. Свои требования мотивирует тем, что 20.06.2024 в 17 ч. 30 мин. на ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н ..., под управлением водителя Воронина Мирослава Валерьевича, принадлежащего на праве собственности Ворониной Галине Федоровне, и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н ... под управлением водителя Михайлова Александра Валентиновича, принадлежащего на праве собственности Михайлову Валентину Александровичу, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. По результатам рассмотрения материалов ДТП сотрудниками ГИБДД вина участников ДТП не была установлена. 19.08.2024, учитывая, что в данном происшествии отсутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, а также что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения ПДД истек, основания для продления срока административного расследования отсутствуют, сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу. Гражданская ответственность Воронина М.В. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. С целью определения размера причиненного ущерба Михайлов В.А. обратился к независимому оценщику ИП ...8 Из экспертного заключения ИП ...8 ... от 10.09.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца а/м TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н ..., по среднерыночным ценам без учета износа заменяющих комплектующих изделий составляет 423 000 руб. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца а/м TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н ..., по среднерыночным ценам без учета износа заменяющих комплектующих изделий составляет 362 800 руб. Считает, что у ответчика возникло обязательство по возмещению 50 % размера ущерба. Ущерб, причиненный автомобилю, истцу не был возмещен, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В судебное заседание истец Михайлов В.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 92). В судебном заседании представитель истца Маман М.А., действующий на основании доверенностей от 26.09.2024 (л.д. 39, 40), на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что поскольку судебным экспертом установлена обоюдная вина водителей ТС, участвующих в ДТП, с ответчика Ворониной Г.Ф. подлежит взысканию 50% стоимости причиненного ущерба. Ответчик Воронина Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, однако, данное извещение вернулось в адрес суда по истечении срока хранения невосстребованным ответчиком (л.д. 176). В судебном заседании представитель ответчика Карпунов Д.Е., действующий на основании доверенности от 08.04.2025 (л.д. 121-122), в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поскольку вина водителя Воронина М.В. в ДТП не установлена. Третье лицо Воронин М.В. в судебном заседании пояснил, что он 20.06.2024 управляя ТС TOYOTA COROLLA, г/н ..., двигался в сторону ... На Т-образном перекрестке начал совершать поворот налево, предварительно подав сигнал поворота и убедившись в безопасности маневра. Во время завершения маневра почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO въехал левой частью своего переднего бампера в левую часть его заднего бампера. Третье лицо Михайлов А.В. в судебном заседании пояснил, что 20.06.2024 он, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, двигался по ... по своей правой полосе. Включив сигнал левый поворот, он начал тройной обгон по встречной полосе. Обогнав два впереди идущих автомобиля, убедившись, что нет помех и встречная полоса свободна, он начал обгон третьего а/м TOYOTA COROLLA, который неожиданно для него прямо перед ним начал перестроение с правого ряда влево. В этот момент он своим передним бампером совершил наезд на левый угол заднего бампера а/м TOYOTA COROLLA. Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 178, 186). Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый). Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Судом установлено, что 20.06.2024 в 17 ч. 30 мин. в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н ..., под управлением водителя Воронина Мирослава Валерьевича, принадлежащего на праве собственности Ворониной Галине Федоровне, и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н ..., под управлением водителя Михайлова Александра Валентиновича, принадлежащего на праве собственности Михайлову Валентину Александровичу, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, СТС, ПТС (л.д. 6, 7, 15). В результате данного ДТП принадлежащий Михайлову В.А. на праве собственности а/м TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н ..., был поврежден (л.д. 15). По результатам рассмотрения материалов ДТП сотрудниками ГИБДД вина участников ДТП не была установлена. 19.08.2024, учитывая, что в данном происшествии отсутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, а также что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения ПДД истек, основания для продления срока административного расследования отсутствуют, ст. инспектором ДГ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ...10 было вынесено постановление о прекращении производства по делу (л.д. 14). Нарушений ПДД РФ со стороны водителей Воронина М.В. и Михайлова А.В. сотрудниками ГИБДД установлено не было. Гражданская ответственность истца Михайлова В.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ... (л.д. 16). Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Гражданская ответственность Ворониной Г.Ф. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована (л.д. 15), что лишило истца Михайлова В.А. возможности получить возмещение вреда по страховому полису. С целью определения размера причиненного ущерба Михайлов В.А. обратился к независимому оценщику ИП ...8 Из экспертного заключения ИП ...8 ... от ... следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н ..., по среднерыночным ценам без учета износа заменяющих комплектующих изделий составляет 423 000 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляла 2 100 000 руб. Ремонт транспортного средства экономически целесообразен (л.д. 69-91). Определением суда от 29.05.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ...11 (л.д. 155-156). Заключением судебной экспертизы ...12 ... от ... установлено следующее: Водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA» совершал маневр поворота налево. В указанном случае ДТП водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA» должен был руководствоваться п. 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД РФ. П. 8.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». П. 8.2 ПДД РФ: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности». П. 8.5 ПДД РФ: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение». В отношении водителя автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO»: Согласно п. 1.2 ПДД РФ: "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). По предоставленным материалам невозможно установить хронологию событий, связанных с подачей сигнала левого поворота автомобилем «TOYOTA COROLLA» и началом обгона автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO». В связи с чем исследование по поставленному вопросу в отношении водителя автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» возможно в 2 x вариантах: - Вариант 1, перед началом маневра обгона водителем автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA» уже подал сигнал левого поворота. В указанном варианте водитель автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» должен был руководствоваться п. 11.2 ПДД РФ, а именно: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: •    транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; •    транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; •    следующее за ним транспортное средство начало обгон; •    по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу». Водитель автомобиля, который имеет приоритет на движение должен руководствоваться ч.2 п. 10.1 ПДД «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Вариант 2, водитель автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO уже производил маневр обгона, после чего водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA» подал сигнал левого поворота. В указанном варианте водитель автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» должен был руководствоваться ч. 2 п.10.1 ПДД РФ. Как указывалось выше, в исследуемой ситуации возможно 2 варианта развития событий. - Вариант 1, перед началом маневра обгона водителем автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA» уже подал сигнал левого поворота. В указанном варианте водитель автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» должен был руководствоваться п. 11.2 ПДД РФ, соответственно рассматривать действия водителя в отношении п. 10.1 ПДД имеет смысл, лишь в том случае, если данный водитель пользовался приоритетом на движение, поскольку вопрос о соответствии/несоответствии действий водителя ч.2 п. 10.1 ПДД решается по результатам решения вопроса о технической возможности водителя избежать ДТП, при этом, согласно [2.1], вопрос о технической возможности избежать ДТП решается для ТС которое пользуется приоритетом на движение перед другим. В рассматриваемой ДТС, водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA» подал сигнал левого поворота, но согласно п. 8.2 ПДД «Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», при этом п. 11.2 ПДД указывает на прямой запрет, на маневр «обгона» для ТС которые движутся сзади от ТС которые подали сигнал поворота. К моменту начала маневра автомобиля «TOYOTA COROLLA» автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» находился на встречной полосе в процессе обгона. Все выше изложенное позволяет установить, что в действиях водителя автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» усматривается несоответствие п. 11.2 ПДД, а в действиях водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA» усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД. Эти условия не позволяют эксперту определить приоритет на движение, а соответственно и установить, для какого водителя необходимо производить расчет технической возможности избежать ДТП. -    Вариант 2, водитель автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» уже производил маневр обгона, после чего водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA» подал сигнал левого поворота. В указанном варианте водитель автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» должен был руководствоваться ч. 2 п.10.1 ПД Д РФ. В данном варианте приоритет на движение имеет водитель TOYOTA LAND CRUISER PRADO. Вопрос о соответствии/несоответствии действий водителя ч.2 п. 10.1 ПДД решается по результатам решения вопроса о технической возможности водителя избежать ДТП. В связи с тем, что вопрос о технической возможности избежать ДТП в настоящем исследовании не решен, соответственно определить причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде ДТП не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н ..., по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 20.06.2024, на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 362 800 руб. (л.д. 162-167). Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Суд учитывает, что заключение эксперта ...13 от ... ... проведено в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ...14 экспертного заключения у суда не имеется. В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы. Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены. Оценив данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу Михайлову В.А. в результате ДТП материального ущерба. Кроме того, из объяснений водителей, принимавших непосредственное участие в рассматриваемом ДТП Воронина М.В. и Михайлова А.В., и заключения судебного эксперта следует, что оба водителя не убедились в безопасности своего маневра, что свидетельствует об обоюдной вине участников ДТП. Так водитель ТС TOYOTA COROLLA, г/н ..., начал совершать поворот налево, предварительно подав сигнал поворота, но во время завершения маневра почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO въехал левой частью своего переднего бампера в левую часть его заднего бампера. При этом, водитель а/м TOYOTA COROLLA при должной осмотрительности не мог не заметить а/м TOYOTA LAND CRUISER PRADO, совершавший тройной обгон по встречной полосе движения. Вместе с тем, водитель а/м TOYOTA LAND CRUISER PRADO, совершая тройной обгон по встречной полосе, обогнав два впереди идущих автомобиля, убедившись, что нет помех и встречная полоса свободна, начал обгон третьего автомобиля. В это время прямо перед ним начал перестроение с правого ряда влево а/м TOYOTA COROLLA. В этот момент он своим передним бампером совершил наезд на левый угол его заднего бампера. В своих объяснениях в ОГИБДД Михайлов А.В. указал, что у автомобиля TOYOTA COROLLA, с которым он совершил столкновение, был включен левый поворот. Все выше изложенное позволяет установить, что в действиях водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO усматривается несоответствие п. 10.1, 11.2 ПДД, а в действиях водителя автомобиля TOYOTA COROLLA усматривается несоответствие требованиям п. 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД. Следовательно, данное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений обоими водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Доказательств обратного суду не представлено. В силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств. Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N-КГ20-11, 2-4196/2018). Обстоятельств, исключающих возложение на ответчика Воронину Г.Ф., как на собственника источника повышенной опасности, ответственности за причинение ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика о том, что его вина в ДТП не установлена, суд считает не состоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Доказательств своей невиновности, ответчиком суду не представлено. Согласно сведений ОГИБДД собственником TOYOTA COROLLA, г/н ..., является Воронина Г.Ф., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. С учетом вышеприведенных правовых норм, поскольку собственником транспортного средства Ворониной Г.Ф. не было представлено каких-либо доказательств передачи автомобиля в законное владение Воронина М.В., гражданская ответственность его и собственника автомобиля Ворониной Г.Ф. при управлении транспортным средством не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств завладения Ворониным М.В. автомобилем помимо воли собственника не представлено, вина участников в произошедшем ДТП не установлена, в силу положений ст.ст. 15, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу Михайлову В.А. в результате ДТП, должна быть возложена на владельца указанного транспортного средства ответчика Воронину Г.Ф. в размере 50 % причинённого ущерба. Следовательно, с ответчика Ворониной Г.Ф. подлежит взысканию в пользу истца Михайлова В.А. материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа), которым должны быть возмещены расходы истца на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в размере 181 400 руб. (362 800/2). Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понес по делу следующие судебные расходы: по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 442 руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 41, 69). Поскольку исковые требования Михайлова В.А. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Ворониной Г.Ф. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном выше размере, которые суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права истца. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Михайлова Валентина Александровича к Ворониной Галине Федоровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. Взыскать с Ворониной Галины Федоровны, ... в пользу Михайлова Валентина Александровича, ...) материальный ущерб в размере 181 400 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6442 (шесть тысяч четыреста сорок два) руб. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 13.10.2025 путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.            Судья                                                   Г.П. Рудая

Основная информация

УИД дела: 42RS0023-01-2024-002009-79

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 07.10.2025

Судья: Рудая Г.П.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Воронин Мирослав Валерьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Воронина Галина Федоровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Михайлов Александр Валентинович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Михайлов Валентин Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПАО "Ингосстрах"

ИНН: 7705042179

ОГРН: 1027739362474

Движение дела

28.04.2025 13:54

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

28.04.2025 13:54

Передача материалов судье

28.04.2025 15:47

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

27.05.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

29.05.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

30.09.2025 13:00

Производство по делу возобновлено

30.09.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

07.10.2025 16:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

13.10.2025 17:03

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

21.10.2025 15:46

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Движение жалобы

17.11.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

18.11.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

18.11.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 11.12.2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений