Дело № 2-824/2025 ~ М-493/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-824/2025 (42RS0016-01-2005-000680-88) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новокузнецк                                             04 сентября 2025 года Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В., при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,     рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Стариченко Дмитрия Сергеевича к ООО «Шахта «Есаульская», ООО «ЧОП «Интерлок-Н» о возмещении ущерба,     УСТАНОВИЛ:     Стариченко Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Шахта «Есаульская» о возмещении ущерба.     Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Toyota Wish, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на автомобиле с территории шахты «Есаульская» и получил повреждения автомобиля шлагбаумом, поскольку охранник ФИО9, находящийся на рабочем месте, не дождавшись его проезда опустил шлагбаум, чем повредил автомобиль. Согласно экспертного заключения ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС без учета износа составляет 147500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление с требованием о возмещении вреда и убытков, которое оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 147500 руб., госпошлину 5425 руб., расходы за составление экспертного заключения 7000 руб., судебные и почтовые расходы.     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЧОП «Интерлок-Н», в связи с чем, Стариченко Д.С. требования уточнил, просил взыскать причиненный ущерб и судебные расходы с ответчиков ООО «Шахта «Есаульская», ООО «ЧОП «Интерлок-Н».     Истец Стариченко Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.     В судебном заседании представитель истца Стариченко Д.С. – ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводами искового заявления. Полагала, что ущерб причинен работником ООО «ЧОП «Интерлок-Н» ФИО9 при выполнении им трудовых обязанностей, путем поднятия и опускания шлагбаума, принадлежащего ООО «Шахта «Есаульская», которые в свою очередь не исполнили надлежащим образом свою обязанность по надлежащему содержанию и ремонту принадлежащего шахте оборудования.     В судебном заседании представитель ответчика ООО «Шахта «Есаульская» ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы письменных возражений. Полагал, что истцом нарушен п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он начал движение на автомобиле до момента полного поднятия шлагбаума, при наличии препятствия на автодороге, в результате чего, шлагбаум задел автомобиль.     В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЧОП «Интерлок-Н» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что ООО «ЧОП «Интерлок-Н» является ненадлежащими ответчиком, поддержал доводы письменных возражений. В действиях их сотрудника охраны ФИО9, осуществляющего только подъем шлагбаума, отсутствует вина в причинении вреда истцу. Ущерб причинен в результате самопроизвольного опускания шлагбаума, собственником которого является шахта «Есаульская». В соответствии с договором на оказание охранных услуг, у их работников отсутствуют полномочия по техническому надзору, обслуживанию и ремонту механизма автоматического шлагбаума, который не передавался им во владение, законным владельцем этого оборудования ЧОП не является.     Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.     В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ). Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Судом установлено, что автомобиль Toyota Wish, гос.номер №, принадлежит на праве собственности Стариченко Д.С., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Wish, гос.номер №, принадлежащий Стариченко Д.С., в 17-00 час. на технологической дороге шахты «Есаульская» 4 км. был поврежден в результате опускания шлагбаума, что подтверждается материалом по факту ДТП, по результатам расследования которого, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно процессуального документа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов ДТП автомобиль истца Toyota Wish, гос.номер № получил повреждения передней левой стойки, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено. На основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции зафиксирован факт повреждения автомобиля, проведена процессуальная проверка, что подтверждается материалом КУСП 164 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой были получены объяснения Стариченко Д.С., ФИО9 Согласно объяснениям Стариченко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. он выезжал на своем автомобиле Toyota Wish, гос.номер № с территории шахты «Есаульская», при проезде поднятого шлагбаума, шлагбаум опустился, тем самым причинив его автомобилю повреждения. Согласно объяснениям охранника ООО ЧОП «Интерлок -Н» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, осуществлял пропускной режим на шахте «Есаульская» на КПП, осмотрев автомобиль Toyota Wish, гос.номер №, он открыл ему шлагбаум, после движения автомобиля, шлагбаум «сыграл» и начал опускаться вниз, он нажал на кнопку поднятия шлагбаума, но шлагбаум успел зацепить автомобиль Стариченко Д.С. Ранее периодически шлагбаум работал некорректно, самовольно падал вниз. За отсутствием состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 Таким образом, суд находит установленным факт повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля принадлежащего истцу в результате опускания шлагбаума, расположенного на КПП ООО «Шахта «Есаульская». Согласно заключению эксперта –техника ООО «СЦЭиО» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Wish, гос.номер №, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП без учета износа составляет 147500 руб. В связи с тем, что ООО «Шахта «Есаульская» не произвело выплату ущерба в добровольном порядке, после получения претензии Стариченко Д.С., истец обратился в суд с исковым заявлением. В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ООО «Шахта «Есаульская» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является добыча угля и антрацита. Земельный участок в <адрес> с целевым использованием « под автодорогу», площадью 95000 кв.м., на котором установлен спорный шлагбаум, и автодорога, протяженностью 9841 м, принадлежат на праве собственности ООО «Шахта «Есаульская», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес>, <адрес>, выданными Росреестром ДД.ММ.ГГГГ. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шахта «Есаульская» оплатило работы по устройству и монтажу шлагбаумов на въезд-выезд на КПП шахты. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шахта «Есаульская», с лице Генерального директора УК ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (заказчик) и ООО «ЧОП «Интерлок-Н» (исполнитель) (зарегистрировано в лицензионной палате ДД.ММ.ГГГГ № НКГ) заключен договор №ЕС-72/12 на оказание охранных услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя в рамках согласованного перечня дислокации постов (приложение №) обязательства по обеспечению пропускного режима и внутриобъектового режимов и охране объекта заказчика по адресу <адрес>, Атамановское сельское поселение. Согласно представленной документации, пост № КПП въезд автотранспорта входит в перечень дислокации постов, механизм автоматического шлагбаума является собственностью ответчика ООО «Шахта «Есаульская», доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено. Согласно п. 1.4 договора техническая и механическая укрепленность объекта и дополнительная в них потребность, а также сроки выполнения рекомендаций исполнителя по усилению укрепленности объекта указываются сторонами в двухстороннем акте обследования объекта. Согласно п. 2.3 договора ООО «ЧОП «Интерлок-Н» (исполнитель) обязан: обеспечить круглосуточную охрану, контролировать соблюдение установленного заказчиком порядка доступа сотрудников, внутреннего распорядка, предотвращать проникновение посторонних лиц на охраняемый объект т.д. ДД.ММ.ГГГГ на посту № КПП шахты «Есаульская» на основании срочного трудового договора №/Ю от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с должностной инструкцией охранника, осуществлял пропускной режим охранник ФИО9 В 17.00 час. во время проезда КПП на автомобиль истца опустился шлагбаум, что подтверждается исследованными судом материалами дела, фотоматериалами и видеоматериалом. Из объяснений охранника ФИО9, отобранных в ходе доследственной проверки, следует, что опускание шлагбаума было самопроизвольным. Из представленных суточных сводок о работе личного состава ООО ЧОП «Интерлок-Н» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 8.00 час ДД.ММ.ГГГГ на посту № КПП в работе двух шлагбаумов (№ въезд и № выезд) имелись неполадки (поломка двигателя и замерзание). Из пояснений представителя ООО ЧОП «Интерлок-Н» следует, что данные поломки устранялись силами работников ООО «Шахта «Есаульская», как собственника данного имущества. Шлагбаум, расположенный на посту № КПП шахты «Есаульская», и находящийся в собственности ООО «Шахта «Есаульская», в собственность либо аренду ООО «ЧОП «Интерлок-Н» не передавался, ответственность за его правильную эксплуатацию и содержание на работников охранного предприятия в установленном законом порядке не возлагалась. Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие грубой неосторожности в действиях Стариченко Д.С. управлявшего транспортным средством, который выезжая с территории ответчика, на выезд с которой не требовался какой-либо документ, под открытый шлагбаум, во всяком случае, не мог предполагать возможность самопроизвольного закрытия шлагбаума в момент проезда автомобиля под шлагбаумом. Из изученных в судебном заседании видеозаписи и покадровых фотоснимков следует, что истец, подъехав к КПП, остановился перед закрытым шлагбаумом, после того, как охранник проверил машину и открыл шлагбаум, истец дождался поднятия шлагбаума и начал движение, в ходе движения шлагбаум опустился на автомобиль истца. Таким образом, нарушений п. 10.1 ПДД РФ, о чем заявлялось представителями ответчиков, в действиях Стариченко Д.С. судом не усматривается. ГАИ <адрес> в процессуальном документе также не установила наличие в действиях водителя нарушений ПДД РФ. Поскольку ущерб принадлежащему истцу автомобилю причинен в результате воздействия механизма- шлагбаума, надлежащим ответчиком по заявленным Стариченко Д.С. требованиям о возмещении причиненного ущерба будет являться ООО «Шахта «Есаульская», поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества и ответственность за его правильную эксплуатацию и содержание. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований Стариченко Д.С. к ООО ЧОП "Интерлок-Н". Истец посчитал, что право требования на возмещение ущерба    согласно заключению ООО «СЦЭиО» № от ДД.ММ.ГГГГ составило 147500 руб., в ходе рассмотрения дела ответчиками сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. У суда нет оснований сомневаться в экспертных выводах, изложенных в заключении ООО «СЦЭиО» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует действующему законодательству, содержит нормативные материалы, описание процесса и методики исследования. Экспертиза проведена с осмотром автомобиля. Суд пришел к выводу о том, что эксперт-техник ФИО5 имеет достаточно знаний, опыта в области автотехники, включен в реестр экспертов-техников, поэтому может определить стоимость восстановления поврежденного автомобиля. Проанализировав содержание ООО «СЦЭиО» № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника ФИО5, А.А., поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, основаны на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит все этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела суд не располагает, достоверных и достаточных доказательств иного сторонами суду не представлено. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, и разъяснениях, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что, стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. На основании изложенного суд приходит к выводу о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика ООО «Шахта «Есаульская» в размере 147500 рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, полученных в результате опускания шлагбаума, суду не представлено. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации). В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Учитывая, что исковые требования Стариченко Д.С. удовлетворены, в пользу истца с ответчика ООО «Шахта «Есаульская» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. (за правовое составление претензии – 5000 руб., за составление искового заявления – 10 000 руб., за представительство в суде первой инстанции– 30 000 руб.) В материалах дела имеются договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность о полномочиях представителя. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается кассовым чеком на общую сумму 45000 руб. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг (консультирования, составления претензии и искового заявления, категории дела), суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является не соразмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченного в связи с разрешением спора, количеством судебных заседаний с участием представителя истца, уточнениями исковых требований. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 25000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.     Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Шахта «Есаульская» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы ООО «СЦЭиО» в сумме 7 000 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного ущерба, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Несение данных расходов подтверждается договором на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумме 7000 руб. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Шахта «Есаульская» в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 328,84 руб., данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, их несение подтверждается письменными материалами дела. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 3200 руб. Несение данных расходов подтверждается материалами дела. Принимая во внимание, что представленная в суд доверенность (оригинал л.д. 6) от ДД.ММ.ГГГГ выдана на представление интересов Стариченко Д.С. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с правом вести его гражданские дела, с правом совершать процессуальные действия на стадии исполнительного производства в службе судебных приставов, нотариальное удостоверение документов было необходимо для обращения к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы могут быть признаны судебными издержками по данному гражданскому делу. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Шахта «Есаульская» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 5425 руб., оплата которой подтверждается чеком по операции (л.д. 6). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Шахта «Есаульская» в пользу Стариченко Дмитрия Сергеевича сумму причиненного ущерба 147500 рублей, расходы по проведению экспертизы 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5425 рублей, представительские расходы 25000 рублей, расходы за удостоверение доверенности 3200 рублей, почтовые расходы 328,84 рублей, а всего 188453,84 рублей. В остальной части требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области. Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.09.2025. Председательствующий:                     Е.В. Саруева

Основная информация

УИД дела: 42RS0016-01-2025-000680-88

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 04.09.2025

Судья: Саруева Елена Васильевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Боровиков Антон Андреевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Воробьев Дмитрий Вячеславович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Шахта "Есаульская"

ИНН: 4253000827

ОГРН: 1114253001807

КПП: 425301001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО ЧОП "Интерлок-Н"

ИНН: 4217051400

ОГРН: 1024201475902

КПП: 421701001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Стариченко Дмитрий Сергеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Талагаева Елена Александровна

Движение дела

02.04.2025 14:22

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

02.04.2025 14:59

Передача материалов судье

07.04.2025 17:06

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

07.04.2025 17:07

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

22.04.2025 14:15

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

22.04.2025 14:22

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

14.05.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

02.06.2025 10:00

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

02.06.2025 10:10

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

19.06.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

04.07.2025 12:30

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

04.07.2025 12:56

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

24.07.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

19.08.2025 09:03

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

04.09.2025 16:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

16.09.2025 09:03

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

26.09.2025 09:03

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

13.11.2025 11:17

Дело оформлено

27.11.2025 16:32

Дело передано в архив

Исполнительные листы

05.11.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 046489935

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело передано в архив

Исполнительные листы