Дело № 2-704/2025 ~ М-557/2025

Суть дела

<title></title> УИД 42RS0017-01-2025-001081-93 Дело № 2-704/2025 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Новокузнецк                                                        23 июля 2025 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В., при секретаре Полухиной А.В., с участием старшего помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Козловой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Владислава Игоревича к АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального в связи с повреждением здоровья и утратой профессиональной трудоспособности, УСТАНОВИЛ: Петров В.И. обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей в связи с полученным по вине ответчика профессиональным заболеванием, причинившим вред его здоровью, частичную утрату профессиональной трудоспособности, физические и нравственные страдания. Исковые требования мотивированы тем, что истец проработал у ответчика во вредных условиях труда электролизником в период с --.--.----. по --.--.----.. Кроме как на Новокузнецком алюминиевом заводе контакта с вредным производственным фактором фтором и его соединениями не имел. Уволен с работы в связи с уходом на пенсию, так как после получения профессионального заболевания работа с наличием вредного фактора фтора и его соединений была противопоказана, а у ответчика другой работы не было. В п. 3 Акта о случае профессионального заболевания указан заключительный диагноз - <данные изъяты>. В п. 18 Акта о случае профессионального заболевания указано, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредного производственного фактора - канцерогенов, содержащих бензапирен. В пункте 19 Акта указано, что вины истца в получении профессионального заболевания нет. В пункте 21 Программы реабилитации пострадавшего указано, что истцу установили <данные изъяты>. По заключению Бюро медико-социальной экспертизы - справка серии МСЭ, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 60%. Истец всегда вел активный образ жизни. В результате полученного профессионального заболевания он частично лишен профессиональной трудоспособности и здоровья. <данные изъяты> В судебном заседании истец Петров В.И. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что с 1998 года работал у ответчика. В мае 2023 года ему установлен диагноз – <данные изъяты>. --.--.----. установлена <данные изъяты>. В связи с чем, --.--.----. он уволился. Не мог долго устроиться на работу, работал оператором раздачи, потом лазерные работы вел дома, но <данные изъяты>. Сейчас работает в «СЗМК» сначала грузчиком, прошел курсы на другую должность, теперь работает аппаратчиком. При потере работы испытал <данные изъяты>. --.--.----. ему провели <данные изъяты> <данные изъяты>. Затем была <данные изъяты>. Сначала установили 1 стадию заболевания, после операции установили 2 стадию. При <данные изъяты>. На данном этапе анализы в норме, про ремиссию рано говорить. По поводу установленной <данные изъяты> испытывает <данные изъяты>. Врачи сказали, что <данные изъяты> это такой орган, за которым надо следить, может быть прогрессирование болезни, требуется периодически проходить медицинские болезненные процедуры. В первый год болезни каждые 3 месяца <данные изъяты> проходил. В 2024 году 1 раз в полгода, а сейчас 1 раз в год. Процедура очень <данные изъяты>. Также периодически делает СКТ, МРТ, УЗИ органов. Лекарства пьет от <данные изъяты> по назначению врача, витамины для поддержания иммунитета. Сейчас также часто испытывает <данные изъяты>. <данные изъяты> Находится в браке, ребенку старшему 22 года, в армии служит. Активного образа жизни не ведет. Занимался судомоделированием, сейчас не может, <данные изъяты> руки <данные изъяты>. Работает по графику 1/3, но в основном сидит дома, замкнутый образ жизни. Чувствует себя <данные изъяты>. Также указал, что изначально в г. Новокузнецке ему установили 30 % утраты трудоспособности, затем 50 % в г. Кемерово, затем он переделал некоторые документы и установили 60 %. После чего, выдали новую программу реабилитации. В судебном заседании представитель истца Белинин А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от --.--.----., сроком на три года (л.д.23), поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что людей не информируют об условиях работы, истец не знал, что получит такие повреждения здоровья. В результате работы во вредных условиях труда истец получил 60% утраты профессиональной трудоспособности, ему установлен <данные изъяты>, установлена причинно-следственная связь заболевания с работой во вредных условиях труда, вина работодателя. Представитель ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» Поданева Е.В., действующая на основании доверенности от --.--.----. сроком по --.--.----. (л.д. 33-34) в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, пояснила, что работодатель готов был заключить с ответчиком мировое соглашение с компенсацией морального вреда в размере 800 000 рублей, но ответчик отказался. Увольнение истца было вызвано тем, что ему --.--.----. была установлена <данные изъяты> по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ серии МСЭ-2022 №, индивидуальной программой реабилитации <данные изъяты> №№ от --.--.----.. На момент увольнения профессиональное заболевание у истца отсутствовало. В соответствии Актом о случае профессионального заболевания истца от --.--.----.. и справкой МСЭ серия МСЭ-2023 № профессиональное заболевание было установлено истцу впервые --.--.----., т.е. через год после увольнения. Согласно указанной справки утрата трудоспособности установлена истцу на 1 год. Согласно справки серия МСЭ-2025 № --.--.----. истцу установлена <данные изъяты> от профессионального заболевания, т.е. уже спустя 1,5 года после увольнения. Просила учесть, что <данные изъяты> установлена истцу до --.--.----., т.е. менее чем на полгода. Согласно п.22. Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП №№ от --.--.----. причиной <данные изъяты> истца является общее заболевание. Акт о случае профессионального заболевания истца от --.--.----. подтверждает, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате выполнения работ в условиях воздействия вредного производственного фактора -канцерогенов (возгоны каменноугольных смол и пеков) вследствие несовершенства технологических процессов, а лица, виновные в нарушении, не установлены. Истец добровольно в течение длительного времени (25 лет) осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях труда, хотя мог уволиться после 10 лет работы, что было бы достаточным для льготной пенсии. Пунктом 18 Акта о случае профессионального заболевания истца от --.--.----. также подтверждается, что причиной профзаболевания послужило именно длительное воздействие на организм вредного производственного фактора. Просила учесть тот факт, что АО «РУСАЛ Новокузнецк» не скрывает от сотрудников наличие вредных факторов на производстве. С информацией о том, что трудовая деятельность истца связана с наличием вредных производственных факторов на производстве, Петров В.И. был ознакомлен и при заключении трудового договора, и после проведения специальной оценки условий труда, с данными которой истец ознакомлен. Суд, выслушав пояснения сторон, заключение ст. помощника прокурора района Козловой Н.Б., полагавшей заявленные исковые требования о компенсации морального вреда за утрату трудоспособности удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, пришел к следующим выводам. В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту также Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона). Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда. Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством. Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае. Судом установлено и следует из материалов дела, что Петров В.И. с --.--.----. по --.--.----. осуществлял трудовую деятельность в АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» по профессии электролизника, данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца (л.д. 12-15, 40-46) и не оспаривались ответчиком. --.--.----. в отношении Петрова В.И. составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным государственным санитарным врачом по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, из которого усматривается, что истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. (л.д. 6-11). Из п. 18 акта следует, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредного производственного фактора: канцерогенов (возгоны каменноугольных смол и пеков) при среднем содержании в них бенз(а)пирена менее 0,075 %. Воздействию данного фактора Петров В.И. подвергался в течение 25 лет, при исполнении трудовых обязанностей в профессии электролизник расплавленных солей. Лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не установлены, что указано в п. 21 акта. Согласно п. 20 акта, заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействии на организм Петрова В.И. вредного производственного фактора: длительного в течение 25 лет, воздействия канцерогенов (возгоны каменноугольных смол и пеков) при среднем содержании в них бенз(а)пирена менее 0,075 % в профессии электролизник расплавленных солей, вследствие несовершенства технологических процессов. Непосредственной причиной заболевания послужило: канцерогены (возгоны каменноугольных смол и пеков) при среднем содержании в них бенз(а)пирена менее 0,075 %. Наличие вины работника не установлено (0%), п. 19 акта. Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от --.--.----. № (л.д. 18-21) установлено, что Петров В.И., работая с --.--.----. по настоящее время (на день составления характеристики – --.--.----.) на предприятии ответчика, т.е. в течение 25 лет 08 месяцев электролизником расплавленных солей, подвергался воздействию вредных производственных факторов: загазованность и запыленность воздуха рабочей зоны, неблагоприятный микроклимат, физические нагрузки. В соответствии с Р.2.2.2006-05, условия труда по вредному производственному фактору, оценивались с --.--.----. по --.--.----. в должности: электролизник расплавленных солей ЭП-2, электролизник расплавленных солей бригады по восстановлению футеровки и забивки подин 8 серии корпусов электролиза ДнП, электролизник расплавленных солей 8 серии ДнП, электролизник расплавленных солей 8 серии корпусов (п. 24). В воздухе рабочей зоны концентрации гидрофторидов, углеводородов алифатических, бенз[а]пирена, возгонов каменноугольных смол и пеков превышают ПДК (п. 6). Бюро медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием на основании акта № № о случае профессионального заболевания от --.--.----., Петрову В.И. --.--.----. установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности сроком с --.--.----. до --.--.----. (л.д.17). Бюро медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России в связи с общим заболеванием на основании акта № от --.--.----., Петрову В.И. впервые установлена <данные изъяты> сроком с --.--.----. до --.--.----. (л.д.66) Бюро медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием на основании акта № № от --.--.----., Петрову В.И. --.--.----. повторно установлена <данные изъяты> сроком с --.--.----. до --.--.----. (л.д.16) В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от --.--.----., Петрову В.И. труд доступен в обычных условиях труда. (л.д. 47-60). Каких-либо соглашений о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием между АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» и Петровым В.И. не было заключено. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке. Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. Суд, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что причинителем вреда здоровью истца Петрова В.И. является ответчик – АО «РУСАЛ Новокузнецк». Поскольку у истца возникло и установлено профессиональное заболевание именно на предприятии ответчика, именно на нем и лежит обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред. Из представленного акта о случае профессионального заболевания от --.--.----. усматривается, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредного производственного фактора: канцерогенов (возгоны каменноугольных смол и пеков) при среднем содержании в них бенз(а)пирена менее 0,075 %. Воздействию данного фактора Петров В.И. подвергался в течение 25 лет, при исполнении трудовых обязанностей в профессии электролизник расплавленных солей. Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что истец в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием и установлением утраты трудоспособности в размере 60%, <данные изъяты>, испытывает физические и нравственные страдания. Профессиональное заболевание, полученное Петровы В.И. причинило ему физические и нравственные страдания, в связи с чем, качество его жизни значительно ухудшилось, нарушен <данные изъяты>. Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что с 2008 года она является супругой истца. Он не пьет, не курит. Работал на Алюминиевом заводе, сейчас в другом месте. Резко заболел, и сразу сказали диагноз <данные изъяты>. Провели операцию, потом была <данные изъяты>. В 2024 постоянно каждые 3 месяца делал <данные изъяты>, потом раз в полгода, последний раз сказали раз в год делать. Спал неспокойно, ночью боялась, что он умер. Ребенок его от первого брака проживал с ними по решению суда. Когда супруг заболел, ребенок еще учился в институте. Когда с работы уволился, сильно переживал, долго не мог найти работу, либо ему было физически тяжело ее выполнять, либо не брали из-за диагноза или из-за возраста. <данные изъяты> Он больше лежит, ведет неактивный образ жизни. Через каждые 15 минут он <данные изъяты>, далеко с ним никуда не поедешь, постоянное <данные изъяты>. После проведенных анализов постоянно <данные изъяты> за результаты. <данные изъяты> пьет таблетки по рекомендациям врача. Он знал, что работает во вредных условиях труда, но везде есть вредность. Каждый год проходил медкомиссию, никаких предпосылок и противопоказаний к труду не было. Если бы его состояние было плохим, он бы ушел раньше. Муж консерватор, он привык работать в одном месте, без работы не может, поэтому и сейчас работает. Супруг живет в постоянно <данные изъяты>. Не доверять данным доказательствам в их совокупности у суда нет оснований, так как они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, согласуются, в том числе с пояснениями истца, данными лично в ходе судебного разбирательства, не опровергаются стороной ответчика. Факт физических страданий подтверждается самим характером заболеваний истца: <данные изъяты>, при которых страдает <данные изъяты> человека, сопровождающийся <данные изъяты>, подтверждается показаниями истца и его представителя, показаниями свидетеля, программой реабилитации. С учетом исследованных доказательств в совокупности, суд считает установленным, что профессиональное заболевание истца возникло по вине ответчика, не обеспечившего своему работнику безопасные условия труда, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Заболевание профессиональное установлено впервые --.--.----.. Поскольку у истца возникло и установлено профессиональное заболевание именно на предприятии ответчика, суд приходит к выводу, что именно на нем и лежит обязанность компенсировать истцу моральный вред, причиненный в связи с установлением профессионального заболевания и утратой трудоспособности в размере 60%. Судом установлено прогрессирование профессионального заболевания. Изначально истцу Петрову В.И. было установлено 30 и 50 % утраты профессиональной трудоспособности. Затем после составления акта о случае профессионального заболевания от --.--.----. истцу Петрову В.И. --.--.----. БМСЭ установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности сроком с --.--.----. до --.--.----.. Также суд принимает во внимание наличие установленной истцу <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием, впервые установлена --.--.----., повторно --.--.----. до --.--.----.. Как следует из показаний истца Петрова В.И., свидетеля ФИО6 истец с постоянной периодичностью проходит медицинские исследования, принимает поддерживающие его здоровье препараты. Довод стороны ответчика о том, что отсутствуют назначения врача, суд находит несостоятельным, поскольку суд принимает во внимание характер и течение имеющегося у истца Петрова В.И. заболевания – <данные изъяты>, проведение ему <данные изъяты>, прохождение им <данные изъяты>, при которых не представляется лечение без медикаментов. Последствием профессионального заболевания истца стала утрата им профессиональной трудоспособности в размере 60%, при этом вины истца в возникновении у него профессионального заболевания не установлено. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что Петровым В.И. понесены <данные изъяты>, выразившиеся в <данные изъяты>, перенесенной в результате профессионального заболевания – <данные изъяты>, необходимостью прохождения длительного лечения, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу потери трудоспособности, <данные изъяты>. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в пережитых нравственных и физических страданиях истца установлена. Ввиду чего находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с пунктом 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Каких-либо соглашений о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием между АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» и Петровым В.И. не было заключено. Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60%, <данные изъяты> в результате профессионального заболевания, стаж его работы на предприятии ответчика более 25 лет, установленную судом вину предприятия, учитывает его возраст (47 лет), пояснения свидетеля, показавшего о состоянии истца и имеющихся у него болей, наличие сопутствующих заболеваний, наличие доказательств существенного ограничения в образе жизни, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, с ответчика, не освобожденного законом от оплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в размере, определенном ст.333.19 НК РФ, в сумме 3000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Петрова Владислава Игоревича к АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального в связи с повреждением здоровья и утратой профессиональной трудоспособности, удовлетворить частично. Взыскать с АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (ИНН 4221000535) в пользу Петрова Владислава Игоревича, --.--.----. года рождения, уроженца г. <****>, СНИЛС №, в качестве компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья и утратой профессиональной трудоспособности от профессионального заболевания 1 000 000 (один миллион) рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (ИНН 4221000535) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025 года. Судья                                     О.В. Чайка

Основная информация

УИД дела: 42RS0017-01-2025-001081-93

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 23.07.2025

Судья: Чайка Ольга Владимировна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод»

ИНН: 4221000535

ОГРН: 1024201821093

КПП: 422101001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Белинин Анатолий Алексеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Петров Владислав Игоревич

Движение дела

18.06.2025 12:31

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

18.06.2025 12:35

Передача материалов судье

20.06.2025 13:56

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

20.06.2025 13:56

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

08.07.2025 09:45

Подготовка дела (собеседование)

Место: №26

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

08.07.2025 10:00

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

23.07.2025 10:30

Судебное заседание

Место: №26

Результат: Вынесено решение по делу

29.07.2025 15:08

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

31.07.2025 11:54

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.10.2025 14:16

Дело оформлено