Дело № 12-28/2025

Суть дела

<title></title> Производство № 12-28/2025 УИД № 42MS0081-01-2025-001045-84           Р Е Ш Е Н И Е г. Новокузнецк                                                                                 28 апреля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Лысухиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыбулько Евгении Петровны на постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФ об административных правонарушениях в отношении Цыбулько Евгении Петровны,         У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. Цыбулько Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, ей назначено наказание в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами на срок 1 год. Не согласившись с указанным постановлением, Цыбулько Е.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от .. .. ....г. в отношении нее отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку событие административного правонарушения не доказано, сопоставление транспортных средств не было произведено, её вина не доказана, а факт ее нахождения по указанному адресу не доказывает её виновности. Фотографии и видеоматериалы повреждений потерпевшей стороны не представлены и судом указанные обстоятельства не изучались. Не указан характер повреждения, что именно было повреждено в результате ДТП и каким образом, какой частью принадлежащий ей автомобиль нанес подобного рода повреждения, не изучался вопрос о том, что на транспортном средстве потерпевшего уже имелось данное повреждение, отсутствуют фото сопоставления обоих транспортных средств. Факт участия в дорожно-транспортном происшествии именно ее автомобиля не подтверждается собранными по делу доказательствами. Свидетели не указали, кто именно из двух женщин в момент ДТП был в автомобиле. Потерпевший сам указал, что автомобиль находился на стоянке в течении 19-ти дней, поэтому не исключено, что повреждения могли образоваться в результате наезда иного транспортного средства, однако судом дополнительные доказательства не истребовались. Все иные доказательства имеют в своей основе недостоверно установленные факты, основанные лишь на словах инспектора. Пояснениям свидетеля судом надлежащая правовая оценка не дана. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуальных требований КРФ об административных нарушениях, влекущем признание данного протокола недопустимым доказательством по делу. Сотрудниками ГИБДД по ул.....г..... при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении ей в нарушение требований закона не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КРФ об АП, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении не была вручена лицу, в отношении которого велось производство по делу, что влечет за собой грубейшие процессуальные нарушения, влекущие прекращение производства по делу. В письменных дополнениях к жалобе защитник Цыбулько Е.П. – Кольнова Ю.А. с учетом возраста Цыбулько Е.П., а также в связи с отсутствием умысла скрываться просит переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об АП (л.д. 66). В судебном заседании защитник Цыбулько Е.П. – Кольнова Ю.А., действующая на основании доверенности от .. .. ....г., поддержала доводы жалобы, а также письменных дополнений к жалобе в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. В судебном заседании потерпевший Е.С.С. просил не наказывать строго Цыбулько Е.П. и не лишать её права управления транспортными средствами, ранее изложенные им сведения при рассмотрении дела у мирового судьи, а также в своих объяснениях поддержал в полном объеме. В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Г.П.В. лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Цыбулько Е.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Цыбулько Е.П. является собственником транспортного средства ......., с государственным регистрационным знаком №... (л.д.11), а также имеет водительское удостоверение категории В,В1,М (л.д.12-13). .. .. ....г. в ....... час. Цыбулько Е.П. на ул.....г..... в ул.....г..... в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством – автомобилем ....... (г/н №...), при движении совершила столкновение с транспортным средством ....... (г/н №...), после чего покинула место ДТП, участником которого она являлась. В связи с этим сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД по ул.....г..... .. .. ....г. составлен протокол об административном правонарушении ул.....г..... (л.д.3). Факт совершения административного правонарушения и виновность Цыбулько Е.П. в его совершении подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении ул.....г..... от .. .. ....г., из которого следует, что .. .. ....г. в ....... час. Цыбулько Е.П. на ул.....г..... в ул.....г..... в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством – автомобилем ....... (г/н №...), при движении совершила столкновение с транспортным средством ....... (г/н №...), после чего покинула место ДТП, участником которого она являлась. При составлении протокола об административном правонарушении Цыбулько Е.П. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, Цыбулько Е.П. лично под роспись получила копию протокола об административном правонарушении (л.д.3); - приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, согласно которого в результате столкновения автомобиля ....... (г/н №...) под управлением Цыбулько Е.П. с транспортным средством ....... (г/н №...) у последнего в результате ДТП имеются повреждения переднего бампера, переднего левого указателя поворота, нижнего левого указателя поворота (л.д.6); - рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д.5); - объяснениями потерпевшего Е.С.С. от .. .. ....г. об обстоятельствах произошедшего, а также пояснениями Е.С.С., данными им при рассмотрении дела у мирового судьи; - схемой места совершения административного правонарушения от .. .. ....г., составленной в ....... час. ....... мин. по адресу: ул.....г..... в присутствии потерпевшего Е.С.С. а также двух понятых. Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченный должностным лицом в соответствии с требованиями административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об АП; - пояснениями свидетеля Ш.А.С., данными ею при рассмотрении дела у мирового судьи; -письменными пояснениями Цыбулько Е.П., данными ею в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, не оспаривавшей факт ей нахождения в указанном месте и в указанное время. Все процессуальные документы, исследованные судом, составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса РФ об АП лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей. Правильно установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Цыбулько Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Довод жалобы о том, что Цыбулько Е.П. необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как отсутствует событие административного правонарушения, состоятельным признать нельзя. Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе пояснениями свидетеля Ш.А.С. данными при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что .. .. ....г. она находилась по адресу: ул.....г....., около ....... час. услышала удар, выглянув в окно увидела как автомобиль белого цвета, совершил столкновение с автомобилем ....... (г/н №...), который был припаркован под окнами парикмахерской «.......». Из автомобиля белого цвета вышла женщина, которая осмотрела свой автомобиль, сфотографировала автомобиль ....... (г/н №...). Снова села в свой автомобиль и начала движение, однако выехать у нее не получилось. Через некоторое время подъехала еще одна женщина, они вдвоем осмотрели автомобиль ....... (г/н №...), после чего, женщины сели в свой автомобиль и уехали. Она записала гос. номер автомобиля женщины. Через некоторое время, она увидела, как у автомобиля ....... стоит мужчина, она вышла к нему и рассказала о случившемся, передав записку государственным номером автомобиля, который совершил наезд на его транспортное средство. Из объяснений потерпевшего Е.С.С. данных им в ходе рассмотрения дела у мирового судьи следует, что .. .. ....г. он припарковал свой автомобиль ....... (г/н №...) по адресу ул.....г...... .. .. ....г. он в окно увидел, что у его автомобиля имеются повреждения, когда он подошел к своему автомобилю и начал рассматривать повреждения, к нему вышла девушка из парикмахерской «.......», которая пояснила, что с его автомобилем совершила столкновение женщина, она записала гос.номер автомобиля и передала ему. Совокупность приведенных доказательства опровергает доводы жалобы Цыбулько Е.П. об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указывает на совершение последней действий при управлении автомобилем, повлекших взаимодействие с находившимся на парковочном месте автомобилем. Цыбулько Е.П. являясь участником дорожного движения, могла и должна была при совершении маневра убедиться в безопасности своих действий и отсутствии неблагоприятных для других лиц последствий. Однако Цыбулько Е.П. не убедилась в том, что в ходе движения она не повредила стоявшее транспортное средство. Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. В силу ч. 1 ст. 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным выше. Участие Цыбулько Е.П. в дорожно-транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД Российской Федерации (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации. Исходя из обстоятельств ДТП, объективно зафиксированных в материалах дела, объяснений потерпевшего и указанного выше свидетеля, непротиворечивых и согласующихся между собой и с другими доказательствами, полученных с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что факт соприкосновения (касания) указанных транспортных средств был замечен водителем Цыбулько Е.П. Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Цыбулько Е.П. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом довод её защитника о том, что переставила автомобиль во двор дома, следовательно, не оставляла место дорожно-транспортного происшествия, основан на неверном толковании закона. Утверждение в настоящей жалобе о том, что свидетель Ш.А.С. не указала, кто из двух женщин управляла автомобилем в момент столкновения с автомобилем потерпевшего, опровергается непосредственным содержанием показаний указанного свидетеля, согласно которым вторая женщина приехала позднее, уже после того, как она услышала звук удара и увидела факт столкновения. Доводы жалобы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения основанием для отмены постановления мирового судьи не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств. Отсутствие фото-видеоматериалов повреждений в результате ДТП, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о неверной квалификации действий Цыбулько Е.П., вина последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы Цыбулько Е.П. о том, что она не почувствовала удара от столкновения с другим автомобилем и не слышала звук удара, являются надуманными, поскольку из справки о дорожно-транспортном происшествии, пояснений потерпевшего усматриваются технические повреждения на его автомобиле, которых ранее не было, – передний бампер, передний левый указатель поворота, нижний левый указатель поворота, характер которых указывает на то, что Цыбулько Е.П. не могла не знать о совершении наезда автомобиля под её управлением на припаркованный автомобиль, принадлежащий Е.С.С.., что подтверждается и её последующим поведением – вышла из машины, осмотрела свой автомобиль и автомобиль потерпевшего, сфотографировала автомобиль потерпевшего, а объяснение Цыбулько Е.П. указанного поведения тем, что она плохо чувствует габариты своего автомобиля, когда паркуется, именно для этого выходила из машины, направлены на переоценку совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств. Таким образом, утверждения заявителя о том, что события дорожно-транспортного происшествия не было, не были исследованы доказательства по делу, она не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу. Доводы жалобы о том, что не проводилось сопоставление автомобилей на предмет совпадения мест соприкосновения, как и довод о том, что Цыбцлько Е.П. уже приобрела автомобиль с повреждениями на дисках, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку вывод судьи о наличии в действиях Цыбулько Е.П. состава административного правонарушения основан на исследованных и приведенных в постановлении мирового судьи от .. .. ....г. доказательствах, в том числе и показаниях свидетеля Ш.А.С. а также на иных собранных по делу доказательствах, которые в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Сотрудником инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ул.....г..... при составлении административного материала в отношении Цыбулько Е.П. соблюдены все требования закона. Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, относимость, допустимость и достоверность доказательств по делу сомнений у суда не вызывает. Довод жалобы о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не вручалась Цыбулько Е.П., а также что в указанном постановлении ей не разъяснялись процессуальные права, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство, сам по себе, не свидетельствует о незаконности вынесенного определения, кроме того, соответствующее определение вынесено ст.инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД по факту совершения правонарушения неизвестным водителем (л.д.4). Как установлено судом апелляционной инстанции протокол об административном правонарушении от .. .. ....г., составленный в присутствии Цыбулько Е.П. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В данном протоколе подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Законов, нарушение которых вменяются заявителю, при этом права, привлекаемого к административной ответственности лица, соблюдены. Цыбулько Е.П. при составлении протокола разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с протоколом она ознакомлена, копия его вручена, о чем имеются его собственноручные подписи (л.д.3). Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии административного правонарушения и виновности Цыбулько Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП. Оснований для их переквалификации на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Доводы защитника о том, что транспортное средство "Цыбулько Е.П. не покидало место дорожно-транспортного происшествия, было припарковано в непосредственной близости от места происшествия, подлежат отклонению, поскольку Правилами дорожного движения установлен запрет водителю транспортного средства покидать место дорожно-транспортного происшествия. Содержащиеся в настоящей жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, выражают субъективное мнение Цыбулько Е.П. относительно действий мирового судьи, процедуры рассмотрения дела, обстоятельств произошедшего и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Цыбулько Е.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. С доводами защитника Кольновой Ю.А. о малозначительности совершенного Цыбулько Е.П. противоправного деяния нельзя согласиться. Несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и признаков малозначительности не содержит. В связи с чем оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Цыбулько Е.П. в связи с малозначительностью, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об АП, не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КРФ об АП и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом характера совершенного правонарушения. С учетом содеянного, мировой судья назначил справедливое наказание по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции данной статьи, учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в полном соответствии с положениями ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об АП. Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, в настоящем судебном заседании доказательств невиновности Цыбулько Е.П. суду не представлено, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КРФ об АП, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. о привлечении Цыбулько Евгении Петровны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу Цыбулько Е.П. - без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента вынесения. Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об АП. Судья                                                                                                      М.И. Лысухина

Основная информация

УИД дела: 42MS0081-01-2025-001045-84

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 28.04.2025

Судья: Лысухина Мария Игоревна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Цыбулько Евгения Петровна

Движение дела

11.03.2025 08:11

Материалы переданы в производство судье

01.04.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

24.04.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

28.04.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

28.04.2025 12:30

Вручение копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

28.04.2025 16:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.04.2025 16:05

Вступило в законную силу

30.04.2025 10:14

Дело оформлено

30.04.2025 10:14

Дело № 12-28/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Вручение копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Вступило в законную силу

Дело оформлено

Дело передано в архив