Дело № 2-1365/2025 ~ М-966/2025

Суть дела

<title></title>     Производство № 2-1365/2025     Дело УИД 42RS0018-01-2025-001348-15     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ     именем Российской Федерации     г. Новокузнецк                                                                           22 августа 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоминой Е.А., при секретаре Акпыжаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Прокурора Колышлейского района Пензинской области в интересах Коваленко Максима Сергеевича к Тимкиной Екатерине Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,     УСТАНОВИЛ: Истец Прокурора Колышлейского района Пензинской области в интересах Коваленко Максима Сергеевича с исковым заявлением к Тимкиной Екатерине Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой Колышлейского района Пензенской области по обращению Коваленко М.С. проведена проверка, в ходе которой установлено следующее. СО МО МВД России «Колышлейский» .. .. ....г. возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что .. .. ....г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, путем обмана совершило мошенничество, введя в заблуждение Коваленко М.С. и похитило с банковского счета банковской карты «Сбербанк» денежные средства в сумме 1 265 000 рублей, тем самым причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере. Постановлением следователя СО МО МВД России «Колышлейский» Коваленко М.С. от .. .. ....г. признан потерпевшим по уголовному делу ввиду того, что .. .. ....г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в неустановленное время, путем обмана совершило мошенничество, введя в заблуждение Коваленко М.С. и похитило с банковского счета банковские карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 1 265 000 рублей, тем самым причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере. В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО «МТС Банк» от .. .. ....г. за исх. №... следует, что .. .. ....г. Тимкиной Екатерине Евгеньевне от Коваленко Максима Сергеевича переведены денежные средства на сумму 285 000 рублей на счет №..., открытого в рамках договора банковского счета №... от .. .. ....г., принадлежащего Тимкиной Екатерине Евгеньевне .. .. ....г. г.ул.....г..... перевод денежных средств Коваленко М.С. совершал по указанию неустановленных лиц, на расчетные счета, в том числе на счет принадлежащий ответчику Тимкиной Е.Е., в размере 285 000 рублей. При этом Коваленко М.С. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства. Проверкой установлено, что перечисление спорной денежной суммы на счет ответчика было произведено вопреки воле Коваленко М.С. в результате мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим. Кроме того, денежные средства получены ответчиком за Коваленко М.С. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, при отсутствии между сторонами правоотношений их каких-либо гражданско-правовых договоров. Перечисленные Коваленко М.С. ответчику денежные средства не являются обязательствами, и в связи с учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить Коваленко М.С. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Обращение прокурора Колышлейского района Пензенской области с исковым заявлением в интересах Коваленко М.С. обусловлено уважительными причинами, в силу которых Коваленко М.С. самостоятельно не может обратиться в суд. Так, у Коваленко М.С. отсутствуют финансовые возможности и средства для обращения к адвокату, имеет тяжелое материальное положение, в связи с чем не имеет возможности заключить договор на оказание юридических услуг, оплатить государственную пошлину, юридического образования не имеет, в собственности транспортных средств, недвижимости также не имеет. Просит суд взыскать с Тимкиной Екатерины Евгеньевны, .. .. ....г. г.р. в пользу Коваленко Максима Сергеевича, .. .. ....г. г.р. сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 рублей. Взыскать с Тимкиной Екатерины Евгеньевны, .. .. ....г. г.р. в пользу Коваленко Максима Сергеевича, .. .. ....г. г.р., проценты за пользование чужими средствами: по состоянию на .. .. ....г.-в размере 28691 рублей 62 копейки; за период с .. .. ....г. по сей день вынесения судом решения-исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга Коваленко М.С.-исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. Помощник прокурора по Орджоникидзевскому району г.Новокузнецка Тиханова К.А. действующая на основании доверенности (л.д.49) в судебном заседании поддержала требования искового заявления и просила удовлетворить. Истец Коваленко М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.66,67). Ответчик Тимкина Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.67). Учитывая сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ ФИО2 вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано ФИО2 только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление ФИО2, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Судом установлено, что .. .. ....г. Коваленко М.С. на номер счёта 40№..., открытого в рамках договора банковского счета №... на имя Тимкиной Е.Е. были зачислены денежные средства общем в размере 285 000 рублей, что подтверждается представленной выпиской по счету (л.д.57-58). Согласно сведениям, предоставленным «МТС Банком» банковский счет №..., на который Коваленко М.С. внес денежные средства в общем размере 285 000 рублей, открыт на имя Тимкиной Е.Е. (л.д.55). Оценивая изложенные доказательства в совокупности относительно возникших между Коваленко М.С. и Тимкиной Е.Е. отношений, суд приходит к выводу, что доказательств того, что платежи на общую сумму 285 000 рублей, произведенные Коваленко М.С. .. .. ....г. на счет №... осуществлены во исполнение договорных отношений или обязательств перед Тимкиной Е.Е. не представлено. Тимкиной Е.Е. также не представлено доказательств принадлежности лично ей денежных средств, перечисленных Коваленко М.С. на её счет. При этом денежные средства, переведенные Коваленко М.С. поступили на счет, принадлежащий ответчику, то есть на её имя и в её собственность. Следовательно, распорядиться данными денежными средствами могла только Тимкина Е.Е. либо уполномоченные ею лица. Доказательств возврата денежной суммы ответчиком не представлено. Допустимых и достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие законных оснований для поступления от истца на счет ответчика спорной денежной суммы, Тимкиной Е.Е. суду не представлено. Доказательством того, что ответчик получил данные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, является выписка по счету (л.д.57-58), а также то обстоятельство, что банковский счет был открыт на имя ответчика, по его паспорту, все распоряжения по снятию и переводу со счета могли быть совершены только лицами, которые имели на руках карту и которым был известен PIN-код, то есть, либо ответчиком, либо кем-то другим по его поручению. В связи с этим, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств и перечисленные .. .. ....г. на счет ответчика денежные средства в общем размере 285 000 рублей являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. По мнению суда, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 руб.         Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.         На основании п. 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.     Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.         Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.         В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).         Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию ФИО2 взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования ФИО2 в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.     Суд производит расчет процентов следующим образом:     период                              дн. дней в году ставка,%    проценты     .. .. ....г. - .. .. ....г. 8       366                21            1 308,20     .. .. ....г. - .. .. ....г. 159 365                21            26 071,64     .. .. ....г. - .. .. ....г. 49     365                20            7 652,05     .. .. ....г. - .. .. ....г. 26     365                18            3 654,25     Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 38 686,14 руб. = 1 308,20 руб. + 26 071,64 руб. + 7 652,05 руб. + 3 654,25 руб.         Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.         Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 7 (ред. от .. .. ....г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.         Суд, руководствуясь указанными правовыми нормами, приходит к выводу о взыскании с Тимкиной Е.Е. в пользу Коваленко М.С. процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, из расчета ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, с учетом погашения задолженности. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом того, что заявленные исковые требования истца удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 592,15 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:     Взыскать с Тимкиной Екатерины Евгеньевны, ....... в пользу Коваленко Максима Сергеевича, ....... неосновательное обогащение в размере 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 38 686 (тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 14 копеек, далее, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей, исходя из ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, с учетом погашения задолженности. Взыскать с Тимкиной Екатерины Евгеньевны, ....... в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 592 (десять тысячи пятьсот девяносто два) рубля 15 копеек.     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г.. Судья:                                                    Е.А. Фомина Решение не вступило в законную силу. Копия верна.

Основная информация

УИД дела: 42RS0018-01-2025-001348-15

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 22.08.2025

Судья: Фомина Елена Александровна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Коваленко Максим Сергеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прокурор Колышлейского района Пензенской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Тимкина Екатерина Евгеньевна

Движение дела

25.06.2025 15:33

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

26.06.2025 08:10

Передача материалов судье

02.07.2025 08:45

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

02.07.2025 08:45

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

24.07.2025 14:30

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

24.07.2025 15:00

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

22.08.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

05.09.2025 09:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

05.09.2025 09:10

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

05.09.2025 09:20