Дело № 2-2075/2025

Суть дела

<title></title> Дело №2-2075/2025                                                                                                              копия 42RS0023-01-2024-002336-68 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронович О.А. при секретаре Пинкальской А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 2 октября 2025г. гражданское дело по иску Прищеповой И. В. к ООО «Эра» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Прищепова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эра» и просила расторгнуть договор оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прищеповой И. В. и ООО «ЭРА», взыскать с ООО «ЭРА» в пользу Прищеповой И. В. уплаченные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 651,46 руб., неустойку в размере 128 373, 42 рублей; взыскать с ИП Федосова А.В. в пользу Трушкиной Ю. В. моральный вред в размере 100 000 руб., взыскать с ИП Федосова А.В. в пользу Трушкиной Ю. В. потребительский штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Прищеповой И. В. и ООО «ЭРА» был заключен договор об оказании стоматологических услуг №. Согласно п. 1.1. Договора: «Исполнитель обязуется оказать Заказчику платные стоматологические услуги, перечень которых определяется с Планом лечения (Приложение №), который является неотъемлемой частью настоящего Договора с момента согласования с заказчиком, а Заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их стоимость». Согласно п. 4.6. Договора: «Стоимость медицинских услуг, материалов составляет 487 980 руб. Так как у Истца данной суммы не было на руках, сотрудники ООО «ЭРА» предложили оформит рассрочку на стоматологические услуги. Оказалось, что вместо рассрочки сотрудники ООО «ЭРА» оформили кредит на Истца, тем самым истец была введена в заблуждение касаемо рассрочки и прейскуранта цен на услуги, так как сотрудники ООО ЭРА» даже не ознакомили Истца с ценами. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «ЭРА» оформили кредит в ООО «ХКФ Банк» кредитный договор на сумму кредита в размере 405 024 рублей. В конце августа 2024 <адрес> решила прекратить лечение в указанной клинике, т.е. отказаться от имплантации трёх зубов. Сотрудники ООО «ЭРА» психологически воздействовали на Истца, уговаривая и даже требуя не прекращать лечение. ДД.ММ.ГГГГ Истец и ООО «ЭРА» заключили соглашение сторон о дополнительной скидке к договору банковской рассрочки и скидка составила 27 128, 54 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ООО «ЭРА» внесли банку указанную сумму за август и сентябрь 2024 <адрес> по имплантации зубов Истец не получила, остаток денежных средств, не пользованных в стоматологической клинике, составляет 305 651, 46 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец приняла окончательное решение о прекращении лечения в ООО ЭРА». Лично дважды в устной форме и письменной обратившись ДД.ММ.ГГГГ с претензией Ответчику, сотрудники стомклиники отказались принимать претензию Истца и тогда 10.2024 <адрес> направила претензию с требованием о расторжении договора № и возврате оставшейся неиспользованной денежной суммы в размере 305 651, 46 руб. Однако, до настоящего времени Ответчиком требования не исполнены, претензия оставлена без ответа. Согласно п. 4.10 Договора: «В случае внесения Заказчиком 100 % аванса и одностороннего отказа Заказчика от продолжения лечения, Исполнитель возвращает денежные средства за не оказанные услуги, за исключением фактически понесенных затрат, в том числе в размере 100 % стоимости затрачиваемых материалов». В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции истец просила расторгнуть договор оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прищеповой И. В. и ООО «ЭРА»; взыскать с ООО «ЭРА» в пользу Прищеповой И. В. уплаченные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 683 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля; взыскать с ООО «ЭРА» в пользу Прищеповой И. В. убытки, причинённые неисполнением договора об оказании стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 330 (семьдесят пять тысяч триста тридцать) рублей 30 копеек (проценты, оплаченные Истцом по кредитному договору с ООО «ХКФ «Банк», ПАО «Совкомбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2025г., за исключением платежей по кредитному договору в августе и сентябре 2024 года), взыскать с ООО «ЭРА» в пользу Прищеповой И. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 846,42 руб., взыскать с ООО «ЭРА» в пользу Прищеповой И. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 683 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) руб., взыскать с ООО «ЭРА» в пользу Прищеповой И. В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб., взыскать с ООО «ЭРА» в пользу Прищеповой И. В. потребительский штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «ЭРА» в пользу Прищеповой И. В. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 85 950 (восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. В судебном заседании истец Прищепова И.В. на требования настаивает. Представитель ответчика ООО «ЭРА» - Шибанов О.Н., действующий на основании доверенности, в суде против требований возражал. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего. Согласно ч.1.ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прищеповой И. В. и ООО «ЭРА» был заключен договор об оказании стоматологических услуг №. Согласно п. 1.1. Договора, исполнитель обязуется оказать Заказчику платные стоматологические услуги, перечень которых определяется с Планом лечения (Приложение №), который является неотъемлемой частью настоящего Договора с момента согласования с заказчиком, а Заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их стоимость. В соответствии с п. 2.4 Договора, если в процессе оказания услуг возникла необходимость изменить План лечения с оказанием дополнительных услуг, то они оказываются только после получения письменного согласия заказчика. Отказ заказчика от получения дополнительных услуг, связанных с медицинскими показаниями, также    оформляется    письменно с разъяснением ему последствий такого    отказа. В том    случае, если Исполнитель придет к выводу, что без    дополнительных    услуг оказание    услуг к настоящему договору невозможно либо    приведет    к значительным негативным    последствиям для заказчика, стороны обсудят возможность расторжения     настоящего договора с компенсацией исполнителю фактически    понесенных затрат. Согласно п. 4.6. Договора, стоимость медицинских услуг, материалов составляет 487 980 руб. В соответствии с п. 4.10 Договора, в случае    внесения заказчиком 100% аванса и одностороннего отказа заказчика от продолжения лечения, исполнитель    возвращает денежные    средства за не оказанные услуги, за исключением фактически понесенных затрат, в том числе     в размере 100%    стоимости затрачиваемых материалов заказчика. При заключении Договора оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была предоставлена     дополнительная скидка в размере 17%. Размер скидки составил 82 956 руб. Таким образом, с учетом    скидки, цена    Договора оказания стоматологических услуг № составляет 405024 руб. С целью оплаты стоматологических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Прищеповой И.В. был заключен Договор потребительского кредита №, по условиям которого, сумма кредита составляет 405024 руб., срок кредита 58 процентных периодов по 31 календарному дню каждый. В соответствии с п. 11 Договор потребительского кредита, цели    использования заемщиком    потребительского кредита- кредит в сумме    405024 руб.    выдан на оплату    товара, приобретаемого в Торговой организации, без определения цели. Денежные средства были    перечислена    в счет оплаты по Договору потребительского кредита № в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком. Таким образом, истец произвела оплату медицинских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истица начала стоматологическое лечение. Из объяснений истца следует, что в конце августа 2024 г. она решила прекратить лечение в указанной клинике и отказаться от имплантации трёх зубов. Сотрудники ООО «ЭРА» психологически воздействовали на нее, уговаривая и даже требуя не прекращать лечение. ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «ЭРА» заключили соглашение сторон о дополнительной скидке к договору банковской рассрочки, скидка составила 27 128, 54 рублей. ООО «ЭРА» перечислило ООО «ХКФ Банк» указанную сумму в счет погашения кредитных платежей Прищеповой И.В. за август и сентябрь 2024 г. ДД.ММ.ГГГГ Истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора № и возврате оставшейся неиспользованной денежной суммы в размере 305 651, 46 руб. Как следует из выписки     из истории    болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу услуги по договору оказания     стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны не в полном объеме, общая сумма лечения - 487 980руб., сумма оказанных услуг - 155 200 руб., сумма остатка денежных средств пациента за не оказанные услуги – 332 780руб. Однако, в выписке из истории болезни, общая сумма лечения и сумма оказанных услуг, определены без учета предоставленных истице скидок. При таких обстоятельствах, общая сумма лечения с учетом скидки 17% при заключении договора и последующей скидки в сумме 27 128, 54руб. должна составлять 377 895,46руб., исходя из расчета: 487 980руб. – (82 956 руб. + 27 128, 54руб.) = 377 895,46руб. Сумма оказанных услуг с учетом скидки 17% при заключении договора должна составлять 128 816руб., исходя из расчета: 155 200 руб. – 17% = 128 816руб. Таким образом, сумма остатка денежных средств за не оказанные услуги, подлежащая возврату истице составляет 249 079,46руб. 377 895,46руб. - 128 816руб. = 249 079,46руб. После обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат денежных средств на расчетный счет истца в размере 221 695,46 руб., что     подтверждается платёжным поручением №. Таким образом, сумма невозвращенных денежных средств за не оказанные услуги составляет 27 384,46руб., исходя из расчета: 249 079,46руб. - 221 695,46 руб.= 27 384,46руб. При этом, истцом заявлено требование о взыскании уплаченных по договору оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в меньшем размере в сумме 24 683 руб. Разрешая заявленное требование, суд не находит оснований выйти за пределы заявленных исковых требований. Поскольку, заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, фактически оказанные услуги истец оплатила, договор оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в письменной форме до настоящего времени не расторгнут, то суд находит, что следует расторгнуть договор оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прищеповой И. В. и ООО «Эра», и взыскать с ООО «Эра» в пользу истца уплаченные по договору оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 24 683 руб. Требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением    договора об оказании стоматологических услуг, а также взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 846,42 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 683 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств оказания ему ответчиком стоматологических услуг ненадлежащего качества. При этом, в случае одностороннего отказа заказчика (потребителя) от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, закон не предусматривает взыскание неустойки за несвоевременный возврат денежных средств и взыскание убытков. Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что следует взыскать с ООО «Эра» в пользу Прищеповой И. В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 22 341,50 руб., исходя из расчета: 24683 руб.+20 000 руб. /2 = 22 341,50 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.     Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.     Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного гражданского дела были понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи, на общую сумму 85950 руб. Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, степень участия представителя при рассмотрении дела, уровень сложности дела, степень участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и объем оказанной представителем юридической помощи, многократность отложения судебных заседаний в связи с изменением требований самим истцом, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ООО «Эра» в пользу Прищеповой И. В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7000 руб. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть договор оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прищеповой И. В. <данные изъяты> и ООО «Эра» (ИНН 4217208354). Взыскать с ООО «Эра» (ИНН 4217208354) в пользу Прищеповой И. В. <данные изъяты> уплаченные по договору оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 24 683 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб., штраф в сумме 22 341руб. 50коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Эра» (ИНН 4217208354) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000руб. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий               (подпись)                                   Воронович О.А. Верно. Судья.                                                                                    Воронович О.А. Решение вступило в законную силу «______» ______________20__г. Судья.                                                                          __________________ Подлинный документ подшит в деле _______Центрального районного суда <адрес>.

Основная информация

УИД дела: 42RS0023-01-2024-002336-68

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 02.10.2025

Судья: Воронович О.А.

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → медицинских услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "ЭРА"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прищепова Ирина Викторовна

Движение дела

03.02.2025 13:54

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

03.02.2025 15:17

Передача материалов судье

05.02.2025 16:53