Дело № 5-124/2025

Суть дела

<title></title>         Дело № 5-124/2025         УИД: 42RS0019-01-2025-001151-68 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Новокузнецк                                                                              24 марта 2025 года Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Иващенко В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> водительское удостоверение серии №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, работающего генеральным директором ООО «ТСТ», состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УСТАНОВИЛ: Иващенко В.В. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах: Так, 22.01.2025г. в 18 час 15 мин водитель Иващенко В.В., управляя автомобилем «Toyota Land Crusher 200», с гос. номером №, допустил нарушение п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно при выезде с прилегающей территории в направлении <адрес>, где напротив <адрес> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Nissan Teana», с гос. номером №, под управлением водителя Потерпевший №2, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Nissan Teana» Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью. Действия Иващенко В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП. Иващенко В.В. в судебном заседании вину признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе. Однако указал о том, что вред здоровью потерпевшей и извинения не приносил в виду отсутствия подходящего момента. Компенсацию морального вреда оценивает в максимальном размере 1000 руб., поскольку это легкий вред здоровью. Также ссылался на то, что вред причинен в результате того, что потерпевшая не была пристегнута ремнями безопасности. Указал о том, что водительское удостоверение необходимо ему для осуществления трудовой деятельности, которая носит разъездной характер работы. При этом, вопрос о возмещении материального ущерба обсуждался, но при предоставлении со стороны потерпевшего доказательств озвученной суммы материального ущерба готов принять меры к возмещению. Считает, что потерпевшие безосновательно заявили сумму материального ущерба, без учета состояния самого автомобиля на момент столкновения, а также не подтвердили повреждение телефона в момент ДТП. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства происшествия подтвердила. Указала на то, что виновник не принимал ни каких мер по компенсации причиненного вреда здоровью, извинений не приносил. Более того, даже после ДТП из своего автомобиля не выходил, не вызвал скорую помощь. Спустя минут 30 после происшествия своими силами смогли вызвать скорую помощь, поскольку телефон супруга был разбит в результате столкновения. На месте действительно приезжал экипаж скорой медицинской помощи, но она, находясь в шоковом состоянии, отказалась от госпитализации. После оформления документов в ГИБДД, незамедлительно обратились за помощью. Поскольку произошло рассечение <данные изъяты>, ей наложили шов. Данная травма требовала лечения, приносила физические страдания. Наличие шрама для нее эстетически неуместно и причиняет дополнительные страдания. Указала на то, что наличие не пристегнутого ремня безопасности никак не связано с нарушением водителем Иващенко Правил дорожного движения, поскольку они двигались по своей полосе, не нарушая этих Правил. Настаивала на применении самого строго наказания. Потерпевший Потерпевший №2 (собственник транспортного средства «Nissan Teana», с гос.номером № в судебном заседании обстоятельства пришествия подтвердил. Пояснил, что после столкновения транспортных средств он просил виновника вызвать скорую помощь для супруги, однако водитель отнесся к этому безразлично. Он свою очередь в результате повреждения телефона длительное время пытался его восстановить и только после этого сам вызвал скорую помощь. Супруге пришлось обратиться за медицинской помощью, ей наложили шов. Никаких извинений со стороны виновника предпринято не было. На месте он только выражал претензии от того, что ему разбили автомобиль. В результате столкновения его автомобиль получил серьёзные повреждения, они, имея двоих малолетних детей, не могут им пользоваться, поскольку он не на ходу. Страховой полис у виновника отсутствует, что исключает возможность получения средств на ремонт машины. Действительно с Иващенко обсуждался вопрос о возмещении имущественного ущерба, однако никаких действий до настоящего времени предпринято не было. Сумма ущерба была озвучена после осмотра автомобиля лицами занимающими таким ремонтом. В настоящий момент они обратились к независимому оценщику. Настаивал на применении строгого наказания. Потерпевшая Потерпевший №3 (собственник транспортного средства «Toyota Land Crusher 200», с гос. номером №) в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Иващенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена. В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП (ред. от 01.01.2025 г.) за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрено наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя), пункт 1.2 ПДД РФ. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. Вина Иващенко В.В. в нарушении пп. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в административном деле: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения б/н от 22.01.2025 г.; рапортом сотрудника полиции, схемой места совершения административного правонарушения, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия, составлена в присутствии понятых без замечаний; объяснениями участников ДТП, рапортом сотрудника полиции о принятии сообщения от медицинский учреждений об обращении Потерпевший №2, Потерпевший №1 за медицинской помощью в связи с полученными травмами, приложением к процессуальному документу; и иными документами. Из протокола осмотра места происшествия административного правонарушения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Новокузнецку Колесниченко С.Ю. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18-15 по адресу: г. Новокузнецк ул. Запорожская 67а – столкновение двух транспортных средств. Проезжая часть – горизонтальная, дорожное покрытие – асфальтобетон, состояние покрытия – заснеженное. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 14,4 метров. На проезжей части линии продольной разметки отсутствуют. К проезжей части примыкают справа и слева снежный вал, далее слева за обочиной справа расположены лесопосадки, справа – расположены строения городского типа. Способ регулирования движения на данном участке – нерегулируемое место. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра – 2.1, 4.2.1. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства – осколки стекла и пластика. Следы шин и торможения - отсутствуют. Согласно приложению к процессуальному документу транспортное средство «Toyota Land Crusher 200», с гос. номером № (собственник Потерпевший №3) получило повреждения левой передней двери, левой задней двери, левого порога, накладки на левую переднюю дверь, накладки на заднюю левую дверь.; транспортное средство «Nissan Teana», с гос.номером № (собственник Потерпевший №2) получило повреждение переднего бампера, левой противотуманной фары, правой противотуманной фары, решетки радиатора, капота, смещение левого переднего крыла, рулевое колесо, левый козырек, торпеда. Как следует из объяснений Иващенко В.В., 22.01.2025г. в 18 час 30 мин, управляя транспортным средством «Toyota Land Crusher 200», с гос.номером № выезжал со двора около <адрес> была не более 20 км/ч, дорожное полотно было заснеженное и скользкое, дорожной разметки не было видно. При движении почувствовал боковой удар в левую переднюю и заднюю дверь. После чего экстренно остановился, позвонил по номеру 112 и вызвал соответствующие службы. Транспортное средство оставалось на месте, выставлен знак аварийной остановки. Из пояснений потерпевшего Потерпевший №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 10 мин управляя транспортным средством «Nissan Teana», с гос.номером № двигался по главной дороге со скоростью 70 км/ч по <адрес>, по левой полосе в трех метрах от правого края проезжей части. С прилегающей территории напротив <адрес> выехал автомобиль «Toyota Land Crusher 200», с гос.номером № нарушив правила дорожного движения, а именно знаки «уступить дорогу», «поворот направо». Данный автомобиль выехал на левую полосу и перегородил движение, поскольку пропускал поток встречного транспорта, в результате чего произошло столкновение. Получил травмы, обратился в ГКБ №, где был поставлен диагноз <данные изъяты>. Кроме того, в результате данного ДТП травмы так же получила супруга Потерпевший №1. После ДТП транспортное средство оставалось на месте, Согласно пояснениям потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 10 мин находилась в качестве пассажира в транспортном средстве «Nissan Teana», с гос.номером №, на переднем сидении, не была пристегнута ремнем безопасности. Двигались по <адрес>, в направлении Левого Берега в темное время суток по левой полосе. С прилегающей территории, нарушив требования дорожного знака «поворот направо» выехал на левую полосу, «Toyota Land Crusher 200», с гос.номером № для поворота налево. Поскольку транспорт его не пропустил, он остановился прям на полосе, перегородив дорогу. Супруг применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. В результате ДТП получила травму <данные изъяты>. Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Иващенко В.В. требований Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты>. Характер повреждений подтвержден объективными клиническими признаками, данными первичной хирургической обработки раны. Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью, причиненный указанными повреждениями, квалифицируется как легкий вред по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Иващенко В.В. в нарушении п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью нашла свое подтверждение. Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевшей повреждений и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает. Поэтому в отношении Иващенко В.В. обоснованно составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП. Таким образом, действия Иващенко В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения РФ повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку он, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге. В результате чего произошло столкновение транспортных средств и причинение легкого вреда пассажиру Потерпевший №1 При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного Иващенко В.В. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевших. В качестве смягчающих обстоятельств суд признает признание вины. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения. Судом учитывается, что правонарушения в области дорожного движения, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшим, представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения, содержат существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. Раскаяние предполагает осознание этим лицом недопустимости своего поведения, результатом которого стало совершение противоправного деяния. И выражается не только в признании вины, но и объяснении обстоятельств, причин и мотивов совершения данного административного правонарушения, поведении лица после правонарушения, совершении им действий, направленных на заглаживание причиненного вреда. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Иващенко В.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, которые обязательны к исполнению водителями, и которые должны предпринять все возможные меры по недопущению наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения. С момента произошедших событий прошло более 3 месяцев, однако в течение данного срока со стороны Иващенко В.В. не было предпринято попыток к принесению извинений потерпевшей, и заглаживанию вреда здоровью. В ходе судебного разбирательства со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, также не было предпринято мер по принесению извинений потерпевшей, и возмещении вреда здоровью. При этом, не разрешенный между сторонами вопрос о возмещении материального ущерба в результате повреждения автомобиля, не подлежит оценке и обсуждению при назначении вида и размера наказания, поскольку данный вопросы разрешаются в ином порядке. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, принимая во внимание принцип соразмерности как способ достижения баланса публичных и частных интересов, суд считает возможным назначить Иващенко В.В. в качестве административного наказания в виде лишения права управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год, не усматривая оснований для назначения менее строго наказания. Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Потребность Иващенко В.В. в осуществление трудовой деятельности с использованием транспортного средства, само по себе не является основанием для изменения вида административного наказания, а наличие связанных с таким лишением специального права неудобств не может расцениваться как обстоятельство, исключающее применение данного вида наказания. Применяемая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом. Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Предметом совершенного Иващенко В.В. административного правонарушения явилось здоровье гражданина. Согласно ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 настоящего Кодекса. Учитывая, что Иващенко В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, препятствия для назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством отсутствуют. Кроме того, как следует из материалов, что по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Иващенко В.В. был признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил Дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом Иващенко В.В. указанным постановлением был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД, а именно за то, что при выезде с прилегающей территории на главную дорогу водитель не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Из указанного следует, что основанием для привлечения Иващенко В.В. к административной ответственности ранее по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП явилось и по ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП по настоящему делу является одно и то же деяние. Более того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Иващенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАПРФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно за то, что управляя автомобилем, водитель совершил поворот налево в нарушение требования дорожного знака 4.21 «движение направо». Учитывая то, что действующее законодательство не позволяет дважды привлекать к административной ответственности за одно и то же деяние, то с учетом позиции изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П, ранее принятые 22.01.2025г. постановления №    о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения в РФ и № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения в РФ (требования дорожного знака 4.21 «движение направо») подлежат отмене, производства по делам - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП. Если же постановление по настоящему делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановлений о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 и ч. 2 ст. 12.16 названного Кодекса. Руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.7, 29.9., 29.10 Кодекса РФ об АП, суд, ПОСТАНОВИЛ: Признать Иващенко В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Разъяснить Иващенко В. В., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иващенко В. В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 500 рублей, а также постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 22.01.2025г. о привлечении Иващенко В. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 2250 рублей - отменить, производства по делам прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.         Если настоящее постановление будет отменено (не вступит в законную силу) постановление о привлечении Иващенко В. В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 и ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ подлежат восстановлению (сохранению). Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.                     Судья                                                                               Колчина Ю.В.

Основная информация

УИД дела: 42RS0019-01-2025-001151-68

Результат рассмотрения: Вынесено постановление о назначении административного наказания

Дата рассмотрения: 24.03.2025

Судья: Колчина Ю.В.

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Иващенко Виталий Владимирович

Движение дела

20.02.2025 12:37

Передача дела судье

21.02.2025 09:00

Подготовка дела к рассмотрению

Результат: Назначено судебное заседание

24.03.2025 10:10

Рассмотрение дела по существу

Место: ул. Орджоникидзе, д.32, каб. №11

Результат: Вынесено постановление о назначении административного наказания

25.03.2025 16:58

Направление копии постановления (определения) в соотв. с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ

28.03.2025 11:29

Материалы дела сданы в отдел судебного делопроизводства

28.03.2025 12:56

Направленная копия постановления (определения) ВРУЧЕНА

19.05.2025 10:15

Вступление постановления (определения) в законную силу

29.05.2025 10:15

Обращено к исполнению

10.06.2025 10:15

Сдача материалов дела в архив

Обжалования

Заявитель: ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

Результат обжалования: Без изменения

Движение жалобы

07.04.2025

Регистрация жалобы (протеста) в суде

08.04.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

29.05.2025