Дело № 12-124/2025

Суть дела

<title></title> Дело№ 12-124/2025 УИД: 42RS0019-01-2025-001062-44         РЕШЕНИЕ г. Новокузнецк                                                                                              02 апреля 2025 г. Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу Брагина О. Е. на постановление и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Кипреева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ отношении Брагина О.Е., УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «УК «Старт» Брагин О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, Брагин О.Е. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на необоснованность выпасенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №. Жалоба мотивирована тем, что ссылки инспектора на выявленные в ходе контрольно-надзорного мероприятия нарушения нижеуказанных Правил при управлении общим имуществом многократного дома по адресу <адрес>, которые отражены в акте и в Постановлении, неправомерны. В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Однако, указанный документ в рамках п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ не является техническим регламентом, постановлением правительства. Более того, у ГЖИ Кузбасса отсутствовали правовые основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в МКД по адресу <адрес>. ООО «УК «Старт» осуществляло функции по управлению данным многоквартирным домом по 25.09.2024г., далее у ООО «УК «Старт» прекращено действие лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ Однако Инспектором при вынесении постановления не учтено, что ООО «УК «Старт» принято решение о расторжении договора управление МКД по адресу <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ Соответственно ООО «УК «СТАРТ» не обязано надлежащим образом осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в связи с односторонним решением со стороны управляющей организации о расторжении договора управления. Кроме того, Государственный инспектор не извещал никаким из общедоступных способов о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушил право Брагина О.Е. на участие в деле, знакомится с материалами, приводить свои доводы, пояснения, доказательства, участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства и отводы и т.д. Так же полагает, что инспектором не установлено событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Недочеты, которые инспектор описал, как критические нарушения фактически являются работами ежедневного еженедельного характера вследствие их постоянного образования, и не могут быть нарушением. Ремонт подъездов 1 и 5 на момент проверки был запланирован. При этом в материалах проверки отсутствуют какие-либо сведения о сроке проведения прошлого ремонта подъездов. Состояние подъездов хорошее и ремонт не требовался, локальные замечания по отделки помещений подъездов устраняются в порядке текущих заявок и осмотров. Считает, что инспектором неверно сделаны выводы исходя из фактических обстоятельств дела. Не установлена причинно-следственная связь между бездействиями или действиями Брагина О.Е. как директора и наступлением последствий, отраженных в постановлении. Таким образом, инспектором необоснованно вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование указанного постановления, поскольку обжалуемое постановление он получил только 06.02.2025г., вместе с тем ранее никакие извещения и постановление не получал, от получения корреспонденции не уклонялся. В судебном заседании должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности генеральный директор ООО «Старт» Брагин О.Е. доводы жалобы поддержал, просил восстановить пропущенный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Защитник Брагина О.Е – Бердов Ю.Г., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, так же доводы жалобы поддержал. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Кипреев И.В., будучи надлежащим образом извещённый о дате и времени рассмотрения жалобы не явился, ходатайств об отложении не заявлено. Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.). Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. Как следует из материалов дела, копия постановления от 16.10.2024г. направлена в адрес Брагина О.Е.- 07.11.2024 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 07.11.2024 г., с отметкой о получении отделением почтовой связи. Согласно абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Вместе с тем, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080303052988 следует, что 09.11.2024 г. письмо прибыло в место вручения, а уже 20.11.2024г. отправлено отправителю в связи с истечением срока хранения, при отсутствии попытки вручения. Поскольку отсутствовали попытки вручения данного письма получателю, суд приходит к выводу, что процедура вручения корреспонденции, была нарушена, Брагин О.Е. был лишен права на своевременное получение корреспонденции. Кроме того, из данного отчета об отслеживании так же усматривается, что после возврата письма в адрес отправителя, последним данное письмо так и не получено. При таких обстоятельства, прихожу к выводу, о необходимости восстановления пропущенного Брагиным О.Е. срока на обжалование постановления и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Кипреева И.В. от 16.10.2024г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.23.3 КоАП РФ отношении Брагина О.Е., и рассмотрении жалобы по существу. В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.     В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.     Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11, КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законно и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось лив деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение. В силу положений части 1 ст.30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему. Часть 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований. Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Закона N 99-ФЗ. Положения Закона конкретизируются в Постановлении Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", которым утверждены: а) Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; б) Положение о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации; в) Положение об осуществлении контроля за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно Федеральному закону № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности (пункт 51 части 1 статьи 12). Утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования относится к полномочиям Правительства Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 5). В силу части 1 статьи 8 Федерального закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации, а в части 3 данной статьи приводятся требования, которые могут быть включены в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) согласно пункту 5 указанной нормы в перечень лицензионных требований могут быть включены иные требования, установленные федеральными законами. Статья 193 ЖК РФ, закрепляя перечень лицензионных требований предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 7 части 1 установила, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации. Из анализа приведенных норм федерального законодательства следует, что Правительство Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему полномочиями и с учетом особенностей лицензируемого вида деятельности вправе было установить в оспариваемом Положении иные лицензионные требования, кроме тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 193 ЖК РФ. Подпункт «а» пункта 3 Положения к лицензионным требованиям относит соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. В отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, органами государственного жилищного надзора осуществляется лицензионный контроль, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований (ч. 2 ст. 196 ЖК РФ). Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно действующему законодательству одним из лицензионных требований к лицензиату является обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме с возложением ответственности за оказание всех услуг и (или) выполнение работ перед собственниками помещений. Согласно п. 4.8.14. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 Лестничные клетки- должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки; помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха - не менее +16 град. С; должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц; рекомендуется перед наружными входными дверями устанавливать скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега; входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок. Согласно п. 3.7.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории. Согласно п. 4.7.1. Правил № 170 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений. В соответствии с п. 4.7.2 Правил № 170 неисправности заполнений оконных и дверных проемов: не плотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития. Согласно п. 5.9.3 Правил № 170 Загрузочный клапан мусоропровода должен удовлетворять таким требованиям: а) размеры ковша клапана должны исключать возможность выбрасывания в мусоропровод предметов, габариты которых больше внутреннего диаметра ствола; б) ковш должен быть съемным, легко открываться и закрываться и иметь в крайних положениях плотный притвор с упругими прокладками, обеспечивающими дымо- и воздухонепроницаемость загрузочного клапана; в) ковш должен иметь блокировку в закрытом положении; г) в любом положении ковш не должен перекрывать внутреннее сечение ствола мусоропровода; д) при открытом ковше его загрузочное отверстие фиксируется в положении, близком к горизонтальному; е) загрузочные клапан и ковш должны обеспечивать свободное перемещение ТБО в ствол мусоропровода; ж) внутренняя поверхность ковша должна быть гладкой и иметь стойкое антикоррозионное покрытие. Согласно п. 3.2.9 Правил № 170 Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Согласно п. 23 данного перечня Работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом. Согласно п. 25 Перечня работы по содержанию придомовой территории в теплый период года: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка Согласно п. 13 Перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. Согласно п. 14 Перечня Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания мусоропроводов многоквартирных домов: проверка    технического состояния и работоспособности элементов мусоропровода; при выявлении засоров - незамедлительное их устранение; чистка, промывка и дезинфекция загрузочных клапанов стволов мусоропроводов, мусоросборной камеры и ее оборудования; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при    необходимости), проведение восстановительных работ. В соответствии с пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 15.05.2013 № 416 (далее - Правила), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290. Согласно п.п. «д» п. 4 Правил № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме: осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества. Согласно представленным материалам дела, 23.09.2024 в 15 час 00 мин в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проведённого на основании решения заместителя начальника инспекции Чернышевой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре многоквартирного дома и придомовой территории должностным лицом, установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «УК «Старт» с нарушением лицензионных требований, а именно: - в лестничных клетках в подъездах на подоконниках, загрузочных люках мусоропроводов, почтовых ящиках имеется пыль, местами в тамбурах пыль на полу и стенах, местами имеется грязь в местах притвора оконных створок, имеется грязь на подъездных дверях, окнах, местами имеется мусор в плафонах освещения, па проезжей части вдоль бордюра кучки смета, листвы; - на части окон в подъездах имеются неисправности окон: в подъезде № 5 на окне между 1 и 2 этажами не обеспечена возможность закрытия ручки до крайнего положения (не выполнена регулировка фурнитуры), в остальных подъездах местами отсутствуют ручки на окнах; - в загрузочных ковшах мусоропроводов местами имеется наслоение отходов, коррозия, отсутствует гладкое и стойкое антикоррозийное покрытие внутренней поверхности ковша, часть загрузочных клапанов являются несъемными, часть имеет неплотный притвор, в некоторых ковшах вырезаны участки внутренних частей, местами отсутствуют упругие прокладки, обеспечивающие дымо- воздухонепроницаемость загрузочного клапана, в мусоропроводах подъездов №№ 5,6 имеются засоры; - ремонт подъездов №№ 1,5 не производился более 5 лет. Указанные обстоятельства являются нарушением п. 4.8.14, п. 3.7.1, п. 5.9.3, 3.2.9, п.4.7.1, п. 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170; п. 13, п.14, п. 23, п. 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290; а также п.3 и п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 15.05.2013 № 416. Судом установлено, что на 23.09.2024г. управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ООО «УК «Старт» на основании договора управления и лицензии на право управления от 25.09.2019г. №, выданной ГЖИ Кемеровской области. Несоблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 161 ЖК РФ и условий договора управления непосредственно относится к соблюдению требований части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, их несоблюдение должностными лицами лицензиата в силу требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110, является нарушением лицензионных требований. Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 30.09.2024г.; актом инспекционного визита от 23.08.2024г.; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки технического состояния жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами, которые должностным лицом обосновано признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Брагина О.Е. к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении выводы о том, что руководитель ООО «УК «Старт» в управлении которого находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> не выполнил утвержденные нормативы по его содержанию, в частности, допущено ненадлежащее санитарное состояние лестничных клеток в подъезде, придомовой территории, ненадлежащее состояние мусоропроводов, окон, нарушена периодичность ремонта подъездов № 1,5. Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица. Брагин О.Н. назначен генеральным директором ООО «УК «Старт» и осуществляет руководство обществом согласно Уставу. ООО «УК «Старт» осуществляет управление многоквартирными домами, согласно реестру многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат, на основании лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Таким образом, Брагин О.Е., являясь генеральным директором ООО «УК «Старт», обязан в своей деятельности соблюдать требования законодательства, имеет статус руководителя, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирными домами (в части принятых обществом обязательств), надлежащим образом не исполнил своих обязанностей, не обеспечил соблюдения обязательных требований. С учетом указанного, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях директора ООО «УК «Старт» Бркгина О.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. В силу положений, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110, а также частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, относится к лицензионным требованиям. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Следовательно, привлечение Брагина О.Е. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, является правомерным. Поскольку не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства при управлении многоквартирными домами, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, должностное лицо пришло к верному выводу о наличии в деянии Брагина О.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Доводы Брагина О.Е. о том, что договор управления с данным домом расторгнут в одностороннем порядке не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку описанные события имели место 23.09.2024г. в период действия договора управления и лицензии, тогда как договор расторгнут с 16.10.2024г. Соответственно на ДД.ММ.ГГГГ Брагин О.Е. обязан был обеспечить надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, что им не было сделано. Доводы заявителя о том, что допущенное нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд так же считает несостоятельными, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении правил осуществления лицензируемой предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «УК «Старт» была прекращена лицензия и указанный многоквартирный дом был исключен из реестра лицензии, суд так же является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период действия лицензии. Доводы о том, что о составлении протокола не был надлежащим образом извещен, опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно извещением № от 23.09.2024г. о вызове Брагина О.Е. на составление протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, которое получено лично, о чем имеется соответствующая отметка. Из протокола следует, что заявитель принимал личное участие. О рассмотрении дела должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. заявитель также уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. о чем имеется письменное извещением № от 30.09.2024г. полученное лично Брагиным О.Е. Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о нарушении порядка проведения контрольного (надзорного) мероприятия, поскольку информация о проведении такового своевременно доведена до сведения заявителя. Поводом к осуществлению инспекционного визита явилось обращение гражданина содержащего сведения о нарушении прав, что нашло подтверждение при осмотре. При этом, решение о проведении таковой в установленном законом порядке согласовано с вышестоящим должностным лицом, что следует из предоставленных документов. Довод заявителя о том, что Правила N 170 и Правила N 416 не подлежат применению, так как носят рекомендательный характер, отклоняется судом, так как данные правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности в целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, поэтому оснований для неприменения названных Правил у должностных лиц не имелось. Таким образом, оценив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина директора ООО «УК «Старт» Брагина О.Е. в совершении правонарушения, выразившего в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена. Доказательства, свидетельствующие о том, что должностным лицом управляющей организации приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и тем самым выполнены все лицензионные требования, в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены. Исходя из положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Между тем из материалов дела усматривается, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления были применены нормы действующего законодательства, учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, в связи с чем, должностное лицо обосновано пришло к выводу о возможности уменьшения размера административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 25 000 рублей. Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Брагина О.Е. как должностным лицом, так и судом не установлено. Суд считает необходимым отметить, что у ООО «УК «Старт» возникли определенные обязательства, как у исполнителя (лицензиата), принявшего на себя обязательства по управлению многоквартирным домом <адрес> и лицензиата. Согласно п. 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с этим, управляющая компания через своих должностных лиц обязана надлежащим образом исполнять принятые обязательства, соблюдать требования закона и иных правовых актов. Постановление должностным лицом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в том числе материальное положение заявителя, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд РЕШИЛ: Восстановить Брагину О. Е. срок на обращение с жалобой на постановление от 16.10.2024г. Постановление и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП в отношении директора ООО «УК «Старт»» Брагина О. Е. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии. Судья:                                             Колчина Ю.В.

Основная информация

УИД дела: 42RS0019-01-2025-001062-44

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 02.04.2025

Судья: Колчина Ю.В.

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Брагин Олег Евгеньевич

Движение дела

17.02.2025 15:29

Материалы переданы в производство судье

17.02.2025 17:14

Истребованы материалы

11.03.2025 12:05

Поступили истребованные материалы

02.04.2025 11:00

Судебное заседание

Место: ул. Орджоникидзе, д.32, каб. №11

Результат: Оставлено без изменения

02.04.2025 14:02

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

07.04.2025 15:37

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

22.04.2025 12:06

Направленная копия решения (определения) ВЕРНУЛАСЬ с отметкой о НЕВОЗМОЖНОСТИ ВРУЧЕНИЯ (п. 29.1 Пост. Пленума ВС от 19.12.2013 № 40)

21.05.2025 12:07

Вступило в законную силу

04.06.2025 12:07

Дело оформлено

10.06.2025 12:07

Дело передано в архив

Обжалования

Заявитель: ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

Результат обжалования: Оставлено без изменения

Движение жалобы

15.04.2025

Регистрация жалобы (протеста) в суде