Дело № 12-205/2025

Суть дела

<title></title> № 12-205/2025 42MS0061-01-202-000463-24          Копия Р Е Ш Е Н И Е г. Новокузнецк                                                                                   28 мая 2025 г. Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, У С Т А Н О В И Л:     Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.03.2025 года Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Согласно постановления мирового судьи, вина Ф. состоит в том, что в нарушение п. 2.3.2 ПДД, 07.02.2025г. в 00 час. 20 мин. в г. Новокузнецке на пр. Строителей,98 г.Новокузнецка, водитель транспортного средства «SITRAK C7H» № Ф., имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно-наказуемого деяния. Считая постановление мирового судьи незаконным, Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом допущены процессуальные нарушения, а именно: данные гражданина, привлеченного к административной ответственности, не соответствуют паспортным данным заявителя, судебный процесс проведен в отсутствие Ф., доказательств надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела не имеется, заявитель не извещался ни по почте ни телефонограммой, Ф. не вручалась копия протокола об административном правонарушении. В судебном заседании не были допрошены понятые, в присутствии которых обычно оформляются подобного рода правонарушения, в материалах дела понятые никак не упоминаются. Просит отменить постановление мирового судьи от 07.03.2025 г., производство по делу прекратить. В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представлено, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что 02.04.2025г. через мирового судью судебного участка №2 Центрального судебного района г.Новокузнецка была подана идентичная изначальной апелляционная жалоба, поскольку в первоначальной жалобе осталась фамилия водителя, не имеющего отношения к данному делу «Бодрушов», а также адрес и сотовый телефон иного человека, не имеющие к нему никакого отношения, так как за основу написания настоящей жалобы был взял шаблон жалобы от имени другого человека. Его адресом регистрации является: <адрес> сотовый телефон: <данные изъяты>. В качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении указан Еремин С.В., являющийся должностным лицом инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, непонятно что именно им засвидетельствовано. Каких либо претензий к составлению материалов дела, в том числе к тому, что фраза «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была выполнена не им, а иным лицом, а также о том, что в качестве признаков опьянения, помимо нарушения речи и резкого изменения окрасов кожных покровов лица также указан: «запах алкоголя изо рта» - не высказал. Относительно того, что имеет какие либо проблемы с <данные изъяты>, состоит по данному поводу на учете и находится под наблюдением врача –кардиолога, в момент остановки у него было плохо с <данные изъяты>, прединфарктное состояние, которое не определили сотрудники ГИБДД и не оказали ему первую медицинскую помощь ни в жалобе, ни в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ни в судебном заседании не пояснял, при рассмотрении жалобы не просил учесть его состояние здоровья, а также необходимость наличия права управления транспортными средствами для работы либо для жизни, а также тот факт, что лишение его права управления транспортными средствами поставит его либо его семью в сложную жизненную и финансовую ситуацию. Учитывая положения п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании. Защитник Ф. – Иванов Е.И., действующий на основании нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснил, что Ф. параллельно видеозаписи, которую производил инспектор Еремин на свой сотовый телефоне записал данный диалог на свой сотовый телефон, который представлен на обозрение суду и приобщен к материалам дела на CD диске. Из этого диалога однозначно следует, что Ф. на утверждение инспектора о том, что он отказывается проехать для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер, неоднократно отвечает ему «нет, вы не правы», тем самым соглашаясь пройти медицинское освидетельствование, то есть от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Н один из присутствующих на видео рядом с Ф. инспекторов ГИБДД не поняли, что у Ф. было прединфарктное состояние, при котором затрудняется речь и не оказали ему первую медицинскую помочь, надуманно указав в качестве одного из признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта», которого на самом деле у Ф. не было. Копия протокола об административном правонарушении не вручалась, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения слово «отказываюсь» написано не Ф., а иным лицом, поскольку оно написано почерком, визуально отличающимся от почерка, которым оставлены объяснения в протоколе об административном правонарушении, оставленные Ф., а именно: «ехал сам, статья разъяснена, прошу вынести минимальное наказание, больше не повторится», в связи с чем настаивал на проведении по делу почерковедческой экспертизы. Допрошенный в качестве <данные изъяты> инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Соколов П.А., будучи предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КРФобАП, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, ст.51 Конституции РФ разъяснены, в судебном заседании пояснил, что во время несения службы совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Новокузнецку Ереминым С.В. в 00:03 час. 07 февраля 2025г. по адресу: г.Новокузнецк пр. Строителей, 98 было остановлено транспортное средство Sitrak C7H max zz4186v39 №, водитель Ф., личность установлена на основании водительского удостоверения. При разговоре с водителем были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотестер, а также проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, от всего Ф. отказался. Велась видеозапись, в связи с чем, присутствие понятых не нужно. В протоколе об административном правонарушении Ф. собственноручно оставил свои объяснения, написал объяснение такими словами как именно сам посчитал нужным, никаких жалоб на здоровье и плохое самочувствие не высказывал. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, Ф. как во всех материалах дела расписывался и оставлял свои пояснения собственноручно, в том числе собственноручно написал «отказываюсь». В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение. В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Проверив материалы административного дела в полном объёме и представленные доводы, выслушав защитника, свидетеля, просмотрев видео, на приобщенном к материалам дела CD диске и приобщенное защитником с сотового телефона Ф., нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать. Что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Как усматривается из материалов дела, Ф. в нарушение п. 2.3.2 ПДД, 07.02.2025г. в 00 час. 20 мин. в г. Новокузнецке на пр. Строителей,98 г.Новокузнецка, водитель транспортного средства «SITRAK C7H» № Ф., имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно-наказуемого деяния. По смыслу действующего законодательства, п.9 Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФобАП» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения (ст.27.12 КРФобАП). Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.2 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии с ч.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882-должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в область гражданской обороны,-также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменений окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п.п. «а» п. 8 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование, является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила). Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу пункта 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая <данные изъяты>, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Обязанность предложить Ф. предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте - должностным лицом ГИБДД соблюдена. В протоколе об административном правонарушении 42 АР № 528033 от 07.02.2025 г. (л.д. 3) указан состав правонарушения, вменяемый Ф., который квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, сомнений у суда в данной квалификации не имеется, права, предусмотренные Кодексом РФ об АП, в частности по ст.25.1 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, что подтверждается видеозаписью. Замечаний по составлению процессуальных документов Ф. не сделал. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе, составленном на бланке установленного образца, имеется подпись должностного лица составившего его в соответствующей строке, внизу. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ф. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что подтверждается личной подписью Ф., подлинность которой никем не оспорена. Кроме того тот факт, что с содержанием протокола об АП Ф. знаком подтверждается его подписью, оставленной в протоколе лично как лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его объяснениями, которые Ф. как лицо, привлекаемое к административной ответственности оставил в том виде, в котором посчитал нужным, указав: «ехал сам, статья разъяснена, прошу вынести минимальное наказание, больше не повторится». При этом материалы дела не содержат возражений Ф. относительно конкретно выявленных у него признаков опьянения, в том числе: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, доводы о том, что Ф. в момент его остановки сотрудниками ГИБДД и предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере находился в каком либо ином состоянии, вызванном резким ухудшением здоровья являются позицией защиты, с целью помочь Ф. уклониться от ответственности за в меняемое ему правонарушение. Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля незаконно указан инспектор ГИБДД Еремин С.В., также не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований законодательства и прав привлеченного к административной ответственности лица. В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения. Поскольку сотрудник ГИБДД являлся непосредственным свидетелем совершения Ф. административного правонарушения, он был правомерно вписан в протокол в качестве свидетеля. Наличие заинтересованности в исходе дела у данного сотрудника ГИБДД не установлено, материалы дела таких сведений не содержат. Судом были приняты меры к вызову данного должностного лица в судебное заседание по ходатайству защиты, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с наличием выявленных признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, Ф. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», отказ от прохождения которого зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД 163019 от 07.02.2025г., составленном в 00 часов 17 минут, то есть ранее протокола об административном правонарушении, составленного в 00 часов 31 минуту и в котором Ф., каких либо возражений относительно правильности заполнения и внесения в какие либо процессуальные документы сведений от его имени не соответствующих действительности-не внёс, о том, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит фразу «отказываюсь», выполненную каким либо иным лицом-не заявлял. В Протоколе об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № 233154 от 07.02.2025 г. указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4). С данным протоколом Ф. также ознакомлен, что также подтверждается его личной подписью. В связи с наличием выявленных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, от прохождения которого Ф., что подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Соколова П.А. (л.д. 6). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Само по себе состояние Ф. (опьянения либо трезвости) не влияет на правовую оценку его действий, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если таковые действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Все процессуальные действия в отношении Ф. проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны, противоречий не содержат. Сотрудники ГИБДД не устанавливают визуально факт наличия либо отсутствия какого-либо опьянения, они выявляют только признаки, на основании которых предлагают пройти освидетельствование на месте и в случае отказа - в наркологическом диспансере. При составлении процессуальных документов Ф. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не сделал. При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, то есть лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное. При составлении протокола об административном правонарушении Ф. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КРФобАП, в том числе право воспользоваться помощью защитника, что зафиксировано, в том числе, на видео на котором Ф. отказался от прохождения какого-либо освидетельствования: как на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении, ни коим образом не высказав своего согласия на его проведение. На видео Ф. неоднократно повторяет в ответ инспектору ГИБДД : «нет, вы не правы», что не свидетельствует о том, что Ф. согласен пройти медицинское освидетельствование, своего согласия Ф. не выражает, о том, что согласен пройти данную процедуру не говорит, в связи с чем доводы защиты о том, что такое поведение Ф. должно было быть расценено как согласие, суд считает неубедительными, вызванными желанием представить ситуацию в выгодном для заявителя свете. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства. В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит указанному должностному лицу. Удостоверение наличия либо отсутствия указанных признаков опьянения у водителя понятыми либо иным лицом действующее законодательство не предусматривает. В соответствии с абзацем 4 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложены к материалам дела. Исследование видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя Ф. произведено в соответствии с установленными требованиями закона. Все необходимые для установления обстоятельств отказа Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными. Поскольку при применении в отношении Ф. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Применение видеозаписи в силу приведенных выше правовых норм является обязательным при совершении процессуальных действий, а не при составлении процессуальных документов, поэтому довод об отсутствии на видеозаписи момента составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может быть признано нарушением, влекущим недопустимость этих доказательств. То обстоятельство, что момент передачи копий процессуальных документов и непосредственно момент оставления письменных объяснений не зафиксирован на видеозаписи, также не свидетельствует о неисполнении сотрудником ГИБДД данной обязанности. Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и составления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статей 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", статьи 27.1.2 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящая жалоба направлена на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 1.1 и 6). В соответствии с положением части 1.1 статьи 27.12 КРФобАП при несогласии лица, которое управляет транспортным средством, с прохождением освидетельствования, проводимого с использованием технического средства измерения (отказе от его прохождения), или результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При таких обстоятельствах Ф. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФобАП- Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Действия Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФобАП. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Ф., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не усматривается. Состав вмененного Ф. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Меры обеспечения производства по делу применены к Новоселову И.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882. Процессуальные документы в отношении Ф. составлены в соответствии с требованиями закона, относимость и допустимость которых была проверена в ходе рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции и сомнений не вызывают. Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи допущена явная техническая опечатка в серии и номере паспорта, лица, привлекаемого к административной ответственности, что не влияет на существо вменяемого Ф. правонарушения, факт привлечения к административной ответственности данным постановлением мирового судьи именно Ф. самим заявителем не оспаривается. Относительно доводов об отсутствии надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела: о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, назначенного на 06 марта 2025 г. на 11:30 час. по адресу: г.Новокузнецк ул. Батюшкова,16а судебный участок №2 Центрального судебного района г.Новокузнцека Ф. извещен посредством СМС-уведомления, по указанному им собственноручно в согласии на получение извещений таким образом номеру телефона: <данные изъяты>, который также указан в апелляционной жалобе. Извещение доставлено 19 февраля 2025 в 09:50:41 ( л.д.14). Согласно ч. 1 ст. 3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КРФобАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Ф. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит. Правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 КРФобАП не может быть отнесено к малозначительным, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КРФобАП, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ф. не усматривается. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, составляет один год, в связи с чем, постановление о привлечении Ф. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением указанного срока. С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.03.2025 г. о привлечении Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев оставить без изменения, жалобу Ф. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья:                  (подпись)                                                    Ю. С. Сташкова                                                                                      Копия верна         Подпись судьи____________                                                                                                             «28» мая 2025 г. Подлинный документ подшит в деле № 12-205/2025 (м/с № 5-89/2025)

Основная информация

УИД дела: 42MS0062-01-2025-000463-24

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 28.05.2025

Судья: Сташкова Ю.С.

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Фролов Павел Владимирович

Движение дела

01.04.2025 16:39

Материалы переданы в производство судье

13.05.2025 11:30

Судебное заседание

Место: ул. Орджоникидзе, д.32, каб. №21

Результат: Заседание отложено

28.05.2025 11:00

Судебное заседание

Место: ул. Орджоникидзе, д.32, каб. №21

Результат: Оставлено без изменения

28.05.2025 12:03

Вступило в законную силу

30.05.2025 14:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.05.2025 14:10

Дело оформлено

30.06.2025 15:44

Дело № 12-205/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Вступило в законную силу

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело передано в архив