Дело № 2-3701/2025 ~ М-2034/2025

Суть дела

<title></title>     Дело № 2-3701/2025     УИД 42RS0019-01-2025-003991-84     РЕШЕНИЕ     Именем Российской Федерации     Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области     в составе председательствующего судьи            Будасовой Е.Ю.     при секретаре                                 Суздаленко Е.О.     рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке     15 октября     2025 года     гражданское дело по исковому заявлению Лисянченко П. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,     УСТАНОВИЛ:     Лисянченко П.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в его пользу: 256100 руб. в счет возмещения ущерба, из которых: 161900 руб. – по Единой методике, 94200 руб. – среднерыночным ценам; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 396010 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 256100 руб., из расчета 1% от суммы 376100 руб. (3761 руб.) за каждый день, но не более 396010 руб.; штраф; 7000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 1000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 35000 руб. в счет компенсации расходов на представительство в суде первой инстанции; 19000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 113 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному.     Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Пуляевой А.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Лисяченко П.В., результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» полис ХХХ№. Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, представила все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 190400 руб., а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., направление на ремонт выдано не было. Истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб, расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2790 руб., почтовых расходов в размере 550 руб., неустойки в размере 3990 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным требования истца были удовлетворены частично, в пользу Лисяченко П.В. взыскано страховое возмещение в сумме 23800 руб. Решение ответчиком исполнено. В соответствии с заключением ИП Коломарова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного автомобиля истца составляет 470300 руб. без учета износа. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила: 396010 руб.     Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования была привлечена Пуляева А.Ю.     Истец о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась.     Представитель истца Алеварская Д.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.     Ответчик о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.     Третье лицо Пуляева А.Ю. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.     Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.     Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии со ст. 7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;     Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.     В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.     В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).     В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.     Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.     В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Пуляевой А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Лисяченко П.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность Пуляевой А.Ю. на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».     Виновником ДТП признан водитель Пуляева А.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.     ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.     Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 190400 руб., нотариальных услуг по удостоверению копий документов в размере 400 руб.     Поскольку ремонт автомобиля истца не был произведен, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просила возместить вред в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта, а также выплатить неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, расходы на нотариальное удостоверение копий документов, расходы на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.     ДД.ММ.ГГГГ. Финансовой организацией произведена выплата расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2790 руб., курьерских услуг в размере 550 руб., неустойки в размере 3990 руб.     ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением.     Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Е ФОРЕНС».     Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 376100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 214200 руб.     ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение, требования истца были удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу Лисяченко П.В. взыскано страховое возмещение в сумме 23800 руб., требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.     Решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком в полном объеме, произведена выплата в размере 23800 руб.     Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП Коломарову А.В.     Согласно экспертному заключению ИП Коломарова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 470300 руб. Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно абзацу 3 пункта 15.1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено. В силу п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Исходя из этого, страховое возмещение в таком случае производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, напротив, из заявления Лисяченко П.В. к страховщику следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Требование Лисяченко П.В. об организации ремонта на станции технического обслуживания страховщиком не исполнено, согласия на изменение формы страхового возмещения истец не давал. При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО СК «Согласие» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натуральной формы на страховую выплату в денежном выражении. Ответчиком не представлено доказательств тому, что истцу было предложено реализовать право на выполнение ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика имеется договор и которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо по выбору потерпевшего на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор на осуществление восстановительного ремонта. Таким образом, обязательства по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить убытки, вызванные неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства, путем удовлетворения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа. При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение исходя из заключения ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ проведенному по заказу финансового уполномоченного, не оспоренного сторонами, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в соответствии с Единой методикой без учета износа, из расчета: 376100 руб. – 190400 руб. – 23800 руб. = 161900 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, исходя из заключения ИП Коломарова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенному по заказу истца, не оспоренного ответчиком, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа из расчета: 470300 руб. – 376100 руб. = 94200 руб. Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку проведено специалистом имеющим соответствующее образование, опыт работы, выводы специалиста последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Заявление на страховую выплату было подано ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, последним днем исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) было ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение было не в полном объеме выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (456 дней) производится следующим образом: 376100 руб./100* 456 дней = 1715016 руб.         Ответчиком при рассмотрении настоящего спора было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности.         В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.         Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.         Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).         В силу п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).         Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).         Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).         Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.         При этом Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.         Суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 396010 руб., с учетом ранее выплаченных сумм неустойки (3990 руб.), из расчета: 400000 руб. – 3990 руб. = 396010 руб.         Учитывая, что судом взыскан максимальный размер неустойки, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется. Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5). Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7). В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Из материалов дела достоверно следует, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме – перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения судом не установлено. В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, в пользу страхователя подлежит взысканию штраф, исчисленный от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого равен 352300 руб., из расчета: 376100 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения) – 23800 руб. (выплаченное страховое возмещение на основании решения финансового уполномоченного) = 352300 руб. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», составит 176150 руб. (50 % от 352300 рублей). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения морального вреда в размере 10000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу. Истцом были понесены расходы на заключение специалиста в сумме 19000 руб., подтвержденные документально, которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21). Истцом заявлено о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг: 7000 руб. – составление претензии, 10000 руб. – составление обращения к финансовому уполномоченному, 10000 руб. - расходы по составлению иска, 1000 руб. – правовое консультирование, 35000 руб. – представление интересов в суде, почтовые расходы. Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в сумме 7000 руб., расходы на юридические услуги по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 10000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 10 000 руб., расходы на правовое консультирование в сумме 1000 руб., представительские расходы в общей сумме 35000 руб. Почтовые расходы в общей сумме 663 руб., подтвержденные представленными квитанциями, подлежат возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 21042,20 руб. с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета.     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд     РЕШИЛ:                                                             Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в пользу Лисянченко П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) страховое возмещение в сумме 161 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396010 руб., штраф в сумме 176150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., убытки в сумме 94200 руб., почтовые расходы в сумме 663 руб., расходы на составление претензии в сумме 7 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 10 000 руб., расходы на правовое консультирование в сумме 1 000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 10 000 руб., расходы на представительство в сумме 35 000 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 19 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21042,20 руб.     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.     Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 г.     Председательствующий                               Е.Ю.Будасова

Основная информация

УИД дела: 42RS0019-01-2025-003991-84

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 15.10.2025

Судья: Будасова Е.Ю.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лисянченко Павел Валерьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО СК "Согласие"

ИНН: 7706196090

ОГРН: 1027700032700

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Пуляева Анна Юрьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный

Движение дела

10.06.2025 13:50

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

10.06.2025 14:26

Передача материалов судье

11.06.2025 11:08

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

11.06.2025 11:08

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

10.07.2025 09:50

Подготовка дела (собеседование)

Место: пр-т. Металлургов, д.37, каб. №5

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

10.07.2025 09:55

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

16.09.2025 15:00

Предварительное судебное заседание

Место: пр-т. Металлургов, д.37, каб. №5

Результат: Назначено судебное заседание

15.10.2025 15:00

Судебное заседание

Место: пр-т. Металлургов, д.37, каб. №5

Результат: Вынесено решение по делу

29.10.2025 17:30

Дело № 2-3701/2025 ~ М-2034/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме